ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38780/2023

25 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мильгевской Н.А.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь Колосов М.А.

при участии:  

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 25.04.2023 (онлайн),

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 21.08.2023, 

от 3-их лиц: ФИО3 лично, паспорт, от ФИО3:  ФИО4 по доверенности от 13.05.2022, от Комитета: ФИО5 по доверенности от 27.12.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-38818/2023, 13АП-38819/2023)  ФИО3, ООО "Возрождение" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по делу № А56-38780/2023, принятое

по заявлению  Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение"

к  УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  ФИО3, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга

о признании незаконным предупреждения 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 03.04.2023 № 78/7449/2023 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Решением суда от 13.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество и ФИО3 направили апелляционные жалобы, в которой просят отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, полагая, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, основаны на неверном толковании норм права. 

В судебном заседании представители Общества и ФИО3 поддержали доводы апелляционных жалоб, представители Управления и Комитета возражали против удовлетворения апелляционных жалоб. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в антимонопольный орган поступило заявление ФИО3, в ходе рассмотрения которого Управлением установлено следующее: Общество как единая теплоснабжающая организация (далее - ЕТО) включено в Схему теплоснабжения Санкт-Петербурга на период до 2033 года. В настоящее время в соответствии со Схемой теплоснабжения Санкт-Петербурга на 2023 год, утвержденной         приказом      Минэнерго    России от 04.08.2022 № 762, в границах системы теплоснабжения № 630 к объектам системы теплоснабжения, находящимся в обслуживании ООО «Возрождение» как теплосетевой (теплоснабжающей) организации отнесены: «котельная по адресу Литовский пр. д. 50 и тепловые сети, обеспечивающие потребителей по адресу: Литовский пр., д. 50, корп. 1-16» (далее - Система теплоснабжения).

Обществом представлен перечень потребителей тепловой энергией, с которыми у Общества заключены и действуют в настоящее время (т.е. по состоянию на март 2023 года) договоры теплоснабжения, при этом цена договора с потребителями, указанными Обществои, определяется соглашением сторон в рамках тарифа, установленного Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга для ГУП «ТЭК СПб» (см. п. 6.1. Договора).

Во всех договорах граница балансовой принадлежности определена по границе магистральной теплосети ООО «Возрождение» с теплопотребляющей установкой на Объекте потребителя.

В разделе 7 Договора в п. 7.1. установлена ответственность за состояние и обслуживание тепловых сетей, в соответствии с которой «граница эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей ... фиксируются в Акте и схеме разграничения эксплуатационной ответственности и определения точки учета (приложение №2 к Договору).

ООО «Возрождение» является собственником нежилого помещения 3-Н, расположенного в здании корп. 11 литера И дома № 50 по Литовскому проспекту в городе Санкт-Петербург. В помещении находится газовая котельная, обеспечивающая теплоснабжением в осенне-зимний период времени комплекс нежилых зданий, расположенных по общему адресу: 

<

...>.

Общество владело тепловыми сетями, обеспечивающими потребителей по адресу: Литовский пр., д. 50, корп. 1-16 (относятся к магистральной сети, указанной в Договорах, далее - Тепловые сети) с 2006 до даты перехода права собственности к ФИО6

Согласно выписке из ЕГРН с 12.05.2020 правообладателем Тепловых сетей является ФИО3 (документ основание - Договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2020 №1; Вид, номер и дата государственной регистрации права - Собственность, № 78:31:0001521:4120-78/042/2020-3 от 12.05.2020). При рассмотрении дела № А56-6328/2021, в котором оспаривалась действительность Договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2020 №1, судом подтверждена действительность указанной сделки.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.12.2022 с 16.12.2022 собственность на Тепловые сети зарегистрирована на ФИО7 (Собственность 78:31:0001521:4120-78/011 /2022-9).

Общество с 12.05.2020 не владеет Тепловой сетью, а право владения перешло к одному из потребителей - ИП ФИО3, а с 16.12.2022 - к ФИО7, который не является потребителем тепловой энергии от Котельной Общества.

На момент подачи заявления ИП ФИО3 от 16.12.2022 (вх. № 33148-ЭА/22 от 22Л2.2022) Тепловая сеть не принадлежала ни Обществу, ни потребителям тепловой энергии.

Управление указало, что применяемая в настоящее время Обществом в Договорах цена, как одно из существенных его условий, не предусмотренная нормами действующего законодательства Российской Федерации, отвечает признакам навязывания не выгодных условий договора, определенным в п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ)

Антимонопольным органом по результат проведенной проверки  деятельности Общества установлены в действиях Общества признаки нарушения п.3 ч.1 ст.10 Закон № 135-ФЗ при определении цены на тепловую энергию соглашением сторон договора теплоснабжения с потребителями, теплопотребляющие установки которых технологически не соединены непосредственно с источником тепловой энергии -газовой котельной Общества через тепловые сети сторон договора (не соответствие критерию, предусмотренному пунктом 3 части 2.1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 01.05.2022) «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон «О теплоснабжении»), в связи с чем антимонопольный орган выдал Обществу предупреждение от 03.04.2023 № 78/7449/23 о необходимости прекращения заявителем действий по нарушения антимонопольного законодательства, для чего: для определения цены поставляемой потребителям тепловой энергии соглашением сторон и выполнения обязанности ЕТО в определенной Схемой теплоснабжения Санкт-Петербурга на 2023 год системе теплоснабжения № 630, Обществу  необходимо обеспечить условия теплоснабжения, соответствующие критериям, предусмотренным пунктом 3 части 2.1 статьи 8 Федерального закона № 190-ФЗ, (урегулировать отношения с собственником Тепловой сети), в срок до 30 апреля 2023 года

Не согласившись с предупреждением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Общества и ФИО3 и отмены решения суда первой инстанции от 13.10.2023 в связи со следующим.

Как указано в части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции, сферой применения данного Закона являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В рамках регулирования данной сферы отношений статьей 39.1 Закона о защите конкуренции определены полномочия антимонопольных органов по вынесению предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается хозяйствующим субъектам, в том числе в случае выявления признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (часть 2 статьи 39.1 Закона о Защите конкуренции).

При этом, частью 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции установлено, что предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, предупреждение, которое выдается антимонопольным органом в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции, отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 АПК РФ, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании статей 22 и 39.1 Закона о защите конкуренции в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание, возлагающее лицо, которому выдано предупреждение, определенные обязанности.

Следовательно, предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде.

Вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Следовательно, при разрешении спора о законности предупреждения арбитражный суд обязан проверить полноту и достаточность признаков, указывающих о возможном совершении хозяйствующим субъектом именно того нарушения, которое запрещено Законом о защите конкуренции.

При этом суд не вправе полагаться на одно лишь утверждение антимонопольного органа о наличии оснований для вынесения предупреждения. На основании части 5 статьи 200 АПК РФ наличие признаков соответствующего нарушения подлежит доказыванию.

При выдаче предупреждения, содержащего властное требование о необходимости прекращения недобросовестной конкуренции, антимонопольный орган в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, в чем состоят признаки не только недобросовестного (противоправного) поведения, но и признаки недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

Как следует из оспариваемого предупреждения, антимонопольный орган выявил в действиях Общества признаки нарушения п.3 ч.1 ст.10 Закон № 135-ФЗ при определении цены на тепловую энергию соглашением сторон договора теплоснабжения с потребителями, теплопотребляющие установки которых технологически не соединены непосредственно с источником тепловой энергии -газовой котельной Общества через тепловые сети сторон договора (не соответствие критерию, предусмотренному пунктом 3 части 2.1 статьи 8 Федерального закона «О теплоснабжении»).

Из положений частей 2.1 и 2.2 статьи 8 Федерального закона «О теплоснабжении» следует, что норма об ограничении цены, определенной по соглашению сторон договора, величиной цен (тарифов) на соответствующие товары в сфере теплоснабжения, установленных органом регулирования, действовала до 31.12.2017, поскольку частью 2.2 статьи 8 Федерального закона «О теплоснабжении» такое ограничение с 01.01.2018 уже не предусмотрено.

Пунктом 3 части 2.1 статьи 8 Федерального закона «О теплоснабжении» определено, что соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, определяются цены на     тепловую      энергию      (мощность),     теплоноситель,      поставляемые теплоснабжающей организацией, владеющей на праве собственности или ином законном основании источником тепловой энергии, потребителю, теплопотребляющие установки которого технологически соединены с этим источником тепловой энергии непосредственно или через тепловую сеть, принадлежащую на праве собственности и (или) ином законном основании указанной теплоснабжающей организации или указанному потребителю, если такие теплопотребляющие установки и такая тепловая сеть не имеют иного технологического соединения с системой теплоснабжения и к тепловым сетям указанного потребителя не присоединены теплопотребляющие установки иных потребителей.

Из содержания указанной нормы следует, что ее действие распространяется как на случаи поставки тепловой энергии (теплоносителя) единственному потребителю, так и на случаи присоединения к источнику тепловой энергии теплопотребляющих установок нескольких потребителей непосредственно или через тепловую сеть, от которой тепловую энергию получает только каждый из этих потребителей в отдельности.

В соответствии с определениями понятий ст. 2 Федеральный закон «О теплоснабжении»:

5) тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок;

5.1) объекты теплоснабжения - источники тепловой энергии, тепловые сети или их совокупность;

14) система теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В соответствии с разъяснениями ФАС России (письмо от 28.09.2019 № ИА/54920/19), частями 2.1 и 2.2 статьи 8 Федерального закона «О теплоснабжении», а также пунктом 5(5) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования № 1075) установлены критерии и сроки дерегулирования цен (тарифов) на товары, услуги в сфере теплоснабжения.

По смыслу указанных норм цены на виды товаров в сфере теплоснабжения, которые соответствуют критериям, определенным вышеуказанными нормативными правовыми актами, не подлежат государственному регулированию и должны определяться по соглашению сторон договора.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе,

- в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции - навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества и другие требования.

Антимонопольный орган указал, что в рассматриваемой системе теплоснабжения ООО «Возрождение», как теплоснабжающая организация и ЕТО, владеющая источником тепловой энергии (Котельной) поставляет тепловую энергию потребителям, теплопотребляющие установки которых технологически соединены с этим источником тепловой энергии через Тепловую сеть, не принадлежащую на законном основании ни одной из сторон договора теплоснабжения.

В сложившейся ситуации цена договоров Общества с Потребителями, определяемая соглашениями сторон, не соответствует предусмотренным пунктом 3 части 2.1 статьи 8 Федерального закона № 190-ФЗ.

Управление указало, что применяемая в настоящее время Обществом в Договорах цена, как одно из существенных его условий, не предусмотренная нормами действующего законодательства Российской Федерации, отвечает признакам навязывания не выгодных условий договора, определенным в п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Установив признаки нарушения Обществом п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган законно и обосновано вынес оспариваемое предупреждение. 

Как верно указал суд первой инстанции, предписанные заявителю оспариваемым предупреждением действия отвечают целым предупреждения и не выходят за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательств, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие подателей апелляционных жалоб с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 октября 2023 года по делу №  А56-38780/2023  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 02.11.2023 № 332).

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета             2750 руб. государственной пошлины (чек ордер от 09.11.2023 УИП 10440306530090550911202304540375).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мильгевская

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

О.В. Фуркало