Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2206/2021

14 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  14 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ВиТЭК» (Россия 183010, пер. Хибинский, д.2, Мурманск, ОГРН:  1045100220241);

ответчик: Кингисеппская таможня (Россия 188480, г. Кингисепп, Ленинградская обл. Кингисеппский р-н, ул. Большая Гражданская 5, ОГРН:  1024701427376);

ответчик: Федеральную таможенную службу  (Россия 121087, г.Москва, ул. Новозаводская 11/5)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 21.06.2020)

- от ответчиков: ФИО3 (по доверенности от 22.10.2019)

    ФИО3 (по доверенности от 15.01.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВиТЭК» обратилось в судебный участок №38 Кингисеппского муниципального района Ленинградской области с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела; о взыскании с Кингисеппской Таможни расходов на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб., транспортных расходов в размере 14 310 руб., компенсации за фактическую потерю времени в размере 10 000 руб.

Определением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке №38 от 25 ноября 2020 года дело по иску ООО «ВиТЭК» к Кингисеппской таможне о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела, передано на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 22.01.2021 заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила заявленные требования в порядке ст.49 АПК РФ и просит взыскать с ответчика за счет средств соответствующей казны в пользу истца убытки, состоящие из расходов на оплату услуг защитника в размере 13 000 руб., транспортных расходов в размере 14 310 руб., решить вопрос о взыскании с ответчика за счет средств соответствующей казны в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1319 руб. 30 коп. или возврата данной суммы из бюджета.

Данные уточнения приняты судом.

Судом 11 марта 2021 года  к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная таможенная служба.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:

Постановлением и.о. заместителя начальника Кингисеппской таможни полковником таможенной службы ФИО4 от 12.09.2019  по делу об административном правонарушении №10218000-564/2019 ООО «ВиТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 03.12.2019 г. (далее - Решение суда) Постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 16.7 КоАП РФ в отношении ООО «ВиТЭК» прекращено.

В связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав в рамках производства по делу об административном правонарушении ООО «ВиТЭК» понесло убытки.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 13 000 рублей на оплату услуг защитника, 14 310 рублей транспортных расходов.

Как следует из материалов дела, отменяя постановление №10218000-564/2019 от 12.09.2019 Кингисеппский городской суд Ленинградской области исходил из того, что в нарушение ч.4 ст.25.15 КоАП РФ, таможенным органом ООО «ВиТЭК» не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение его прав на защиту и свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При этом, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ООО «ВиТЭК», срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу было прекращено.

В целях представления интересов ООО «ВиТЭК» в Кингисеппском городском суде Ленинградской области при рассмотрении жалобы на постановление от 12.09.2019, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг от 25.09.2019.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является Федеральная таможенная служба России.

При таком положении надлежащим ответчиком по настоящему делу является Федеральная таможенная служба России.

Учитывая, что в ходе рассмотрения административного дела в отношении ООО «ВиТЭК», было установлено наличие существенных нарушений КоАП РФ таможенным органом, вина в совершении административного правонарушения по ст. 16.7 КоАП РФ ООО «ВиТЭК» не доказана, суд приходит к выводу об обоснованности  требований истца по праву.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением административного дела, подтверждены представленными в материалы дела документами:

- договором об оказании юридических услуг от 25 сентября 2019 года;

- актом приема-передачи оказанных услуг от 04 декабря 2019 на общую сумму 13 000 рублей, в том числе НДФЛ 13%;

-платежным поручением №2124 от 03.07.2020;

-платежным поручением №2125 от 03.07.2020.

При таком положении денежные средства, затраченные на оказание юридических услуг в размере 13 000 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования о взыскании транспортных расходов в размере 14 310 руб., подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, в подтверждение указанных расходов суду представлены, в том числе платежное поручение  №4192 от 21.11.2019 на сумму 10 000 руб., и платежное поручение №2123 от 03.07.2020 на сумму 4310 руб.

Вместе с тем, из платежного поручения №4192 от 21.11.2019 следует, что оплата на сумму 10 000 руб. произведена по договору об оказании юридических услуг от 13.09.2017 (возмещение транспортных расходов и расходов на проживание).

Однако данный договор суду не представлен, оснований полагать, что данные расходы связаны с рассмотрением административного дела №10218000-564/2019, у суда не имеется.

Таким образом, возмещению в пользу истца подлежат расходы в размере 4310 руб.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «ВиТЭК» платежным поручением №3033 от 03.09.2020 на сумму 1319 руб. 30 коп., подлежит возвращению из бюджета, учитывая положения ч.4 ст.208 АПК РФ, ч.5 ст.30.2 КоАП РФ, ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВиТЭК» убытки в размере 17 310 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВиТЭК» из соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1319 руб. 30 коп., уплаченную платежным поручением №3033 от 03.09.2020.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                             Устинкина О.Е.