Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-210427/23-21-1705

г. Москва

04 марта 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по первоначальному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНУАЙБИ" (119571, 

<

...>, Э 2 ПОМ III К 14,15 ОФ 229, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2019, ИНН: 

<

***>)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СИСТЕМА" (127322, 

<

...> ЭТАЖ 2 КОМН. 2 (РМ67), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2019, ИНН: 

<

***>)

встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СИСТЕМА" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНУАЙБИ"

о взыскании задолженности по договору поставки №12/23 от 20 апреля 2023 г. в размере 744 464,00 (Семьсот сорок четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля, процентов по договору поставки № 12/23 от 20 апреля 2023 г. за период с 05 июня 2023 г. по 18 сентября 2023 г. в размере 16 611,08 (Шестнадцать тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 08 копеек, процентов по договору поставки № 12/23 от 20 апреля 2023 г. по ключевой ставке Банка России за каждый календарный день просрочки, начисленные на сумму 744 464,00 (Семьсот сорок четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля, начиная с 19 сентября 2023 г. по день фактической уплаты;

 

в судебное заседание явились по первоначальному исковому заявлению:

от истца: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 15.08.2023);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 20.11.2023); 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энуайби» (далее также – истец, ООО  «Энуайби») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Система» (далее также – ответчик, ООО «ТД «Система») с требованиями о взыскании: 744 464 руб. задолженности по договору поставки № 12/23 от 20.04.2023; 16 611 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 05.06.2023 по 18.09.2023; процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований ООО «Энуайби» указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по оплате поставленной продукции в период с 26.04.2023 по 21.06.2023.

ООО «ТД «Система» иск не признало согласно доводам представленного письменного отзыва на иск, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом исполнения обязательств по договору по возврату переданного оборудования обратилось со встречным иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения встречных исковых требований) с требованиями о взыскании: 519 372 руб. реального ущерба в виде стоимости оборудования; 3 850 000 руб. штрафной неустойки за неправомерное удержание оборудования, а также 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со ст. 132 АПК РФ.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Энуайби» поддержал требования, заявленные в первоначальном исковом заявлении, встречный иск не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Представитель ООО «ТД «Система» в удовлетворении первоначального искового заявления возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление; встречное исковое заявление поддерживал в полном объеме по изложенным в нем основаниям с учетом уточнения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2023 между ООО  «Энуайби» (Поставщик) и ООО «ТД «Система» (Покупатель) был заключен договор поставки № 12/23 (далее также – договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства  изготовить и передать продукты питания (далее также - товар), произведенные самостоятельно в соответствии с условиями договора, в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товары согласно товарным накладным (товарно-транспортным накладным), счетам-фактурам или универсально передаточным документом (УПД), выписанным Поставщиком в соответствии с согласованным сторонами заказом, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2 договора, поставка товаров осуществляется по согласованному сторонами заказу, который содержит: ассортимент, количество, срок изготовления товара, цену и общую стоимость партии поставки, место отгрузки продукции.

В соответствии с п. 1.3 договора, право собственности на товары переходит от Поставщика к Покупателю в момент передачи товаров в месте производства товара.

Согласно п. 4.2 договора, оплата за товары производится Покупателем в течение 40 (сорока) календарных дней с даты перехода товара в собственность Покупателя путем банковского перевода, если иное не согласовано сторонами. С момента передачи товара и до момента его оплаты товар не находится в залоге у Поставщика.

В силу п. 6.1 договора, в целях исполнения договора Покупатель передает Поставщику следующее оборудование: ФИО4 тестоотсадочная МТК-50К/15 напольная, в комплекте 15 форсунок «Гладкая», под размер лотка 600*400 мм, заводской номер 330096.

Использование оборудования является возмездным. Стоимость его использования полностью включается в стоимость товара, подлежащей поставке по договору (п. 6.3 договора).

Согласно п.  9.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует в течение года.

Во исполнение условий договора в период с 26.04.2023 по 21.06.2023 истцом на основании заказов Покупателя был поставлен ответчику товар на общую сумму 803 275 руб., что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД): № 278 от28.04.2023, № 286 от 02.05.2023, № 294 от 05.05.2023, № 316 от 06.05.2023, № 309 от 08.05.2023, № 310 от 12.05.2023, № 317 от 14.05.2023, № 318 от 17.05.2023, № 323 от 20.05.2023, № 335 от 24.05.2023, № 338 от 26.05.2023, № 350 от 01.06.2023, № 353 от 03.06.2023, № 362 от 07.06.2023, № 367 от 09.06.2023, № 386 от 19.06.2023 № 393 от 21.06.2023.

Товар был принят ответчиком без замечаний относительно количества, качества, ассортимента и комплектности товара.

Ответчиком, в свою очередь, поставленный истцом товар за спорный период оплачен частично в размере 70 000 руб., в остальной части не оплачен.

Стоимость поставленного истцом и не оплаченного ответчиком товара составила   744 464 руб.

В нарушение условий договора ООО «ТД «Система» не исполнило в полном объеме принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара.

Сумма задолженности ООО «ТД «Система» перед ООО «Энуайби» составила 744 464 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность в сумме 744 464 руб. ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения ООО «Энуайби» в суд с первоначальным иском.

Возражая доводам истца и в обоснование встречных требований (не оспаривая факт исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара за спорный период на заявленную в первоначальном иске сумму) ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом исполнения обязательств по договору по возврату переданного оборудования, а также указывает на то, что оборудование, переданное Покупателем Поставщику было повреждено последним.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ввиду следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статьей 506 установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п.1 ст. 509 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Статьей 458 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Факт поставки товара на заявленную в первоначальном иске сумму ответчиком не оспаривается.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение ООО «Энуайби» обязательств по договору на заявленную в первоначальном иске сумму.

Обратное ответчиком не доказано, документально не подтверждено.

Условия договора ООО «ТД «Система» не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Товар был принят ответчиком без замечаний относительно количества, качества, ассортимента товара.

УПД подписаны сторонами, в том числе уполномоченным лицом ответчика, без замечаний.

Каких-либо претензий по качеству или объему поставленного товара, равно как мотивированный отказ в его принятии ответчиком в адрес истца направлено не было.

Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в сопроводительных документах, УПД, поставленный истцом товар не оплачен ответчиком.  

ООО «Энуайби»  в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ООО «ТД «Система» задолженности по оплате поставленного товара в сумме 744 464 руб., которые ООО «ТД «Система» не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств. 

Расчет задолженности проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ООО «ТД «Система» по оплате поставленного товара в размере 744 464 руб. перед ООО «Энуайби»   подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности в указанном размере подлежит взысканию с ООО «ТД «Система».

Таким образом, требования ООО «Энуайби» заявленные в первоначальном иске в части взыскания с ООО «ТД «Система» задолженности подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТД «Система» обязательств по оплате поставленного товара, ООО «ТД «Система» в первоначальном иске заявлены требования о взыскании с ответчика 16 611 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 05.06.2023 по 18.09.2023; а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате денежных средств, требование о взыскании процентов является правомерным.

В соответствии с расчетом ООО «Энуайби» сумма процентов за период с 05.06.2023 по 18.09.2023 составила 16 611 руб. 08 коп.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Ответчиком расчет процентов истца по существу не оспорен, не опровергнут контррасчет процентов не представлен.

Истцом верно определены как периоды, за которые могут быть начислены проценты, так и порядок начисления.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 АПК РФ в размере 16 611 руб. 08 коп.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за период с 19.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.

 

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «ТД «Система» о взыскании с  ООО «Энуайби» 519 372 руб. реального ущерба в виде стоимости оборудования; 3 850 000 руб. штрафной неустойки за неправомерное удержание оборудования, а также 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд считает его не подлежащим удовлетворению, при этом суд исходил из следующих обстоятельств.

В обоснование встречных исковых требований ООО «ТД «Система» указывает следующее.

В соответствии с разделом 6 договора Покупатель предоставил Поставщику оборудование (машина тестоотсадочная МТК-50Л/15 напольная) для производства поставляемого товара.

Согласно п. 6.7 договора, Продавец обязан вернуть оборудование Покупателю или указанному Продавцом лицу в течение 2 (Двух) рабочих дней с момента предъявления требования Покупателя о возврате либо с момента прекращения договора или признания его недействительным. Покупатель не обязан мотивировать свое требование о возврате оборудования. Оборудование возвращается по акту приема-передачи.

В соответствии п. 6.16. договора, в случае препятствования вывоза оборудования или его неправомерного удержания Поставщик обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки.

Как указывает ООО «ТД «Система», 05.09.2023 Покупатель направил Поставщику требование о возврате данного оборудования (получено 06.10.2023), которое оставлено Поставщиком без ответа. По поручению Покупателя 19.09.2023 по месту нахождения оборудования был отправлен автомобиль с грузчиком для вывоза оборудования, однако Поставщик  без объяснения причин отказался возвратить оборудование.

Кроме того, ссылаясь на п. 6.9. договора, согласно которому Поставщик обязуется поддерживать оборудование в исправном состоянии и использовать оборудование строго по его целевому назначению, ООО «ТД «Система» утверждает, что оборудование, переданное ООО «Энуайби», было повреждено последним, что отражено в акте осмотра оборудования от 12.05.2023, составленному специалистом ЗАО «РИНО», в частности при осмотре представленного оборудования выявленные следующие недостатки: машина разукомплектована: отсутствуют направляющие лотка; на машине присутствуют не штатные элементы пневматической системы: заводские шланги пневмосистемы частично заменены на шланги низкого качества, неизвестного происхождения; имеется люфт крепления таймеров. По мнению ООО «ТД «Система», изложенное свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в конструкцию оборудования.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени оборудование Покупателю не возвращено, место его нахождения не установлено, при этом имеются достоверные данные о том, что оно находится в ненадлежащем состоянии, а также на  невозможность истребовать из незаконного владения Поставщика принадлежащего Покупателю оборудования, ООО «ТД «Система» утверждает, что неправомерными действиями ООО «Энуайби» Покупателю причинены убытки в виде реального ущерба в размере стоимости оборудования в сумме 519 372 руб.

Кроме того, ООО «ТД «Система» считает, что за неправомерное удержание оборудования, на основании п. 6.16. договора, с ООО «Энуайби» подлежит взысканию неустойка за период с 06.10.2023 по 21.12.2023 в размере 3 850 000 руб. из расчета по 50 000 руб. за каждый день неправомерного удержания.

Учитывая все фактические обстоятельства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Так, доводы встречного иска основаны на утверждении факта ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком по договору по возврату оборудования.

Однако, судом установлено отсутствие нарушения ООО «Энуайби» условий договора.

ООО «ТД «Система» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Исходя из положений статьи 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о возмещении убытков (взыскатель или должник), должно представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между названными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств поставщиком.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. 

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. 

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. 

Таким образом, как следует из положений приведенной нормы права, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания по встречному иску входят факт причинения вреда, противоправность действий поставщика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

ООО «ТД «Система» не представлено в материалы дела совокупности необходимых доказательств для удовлетворения требований о взыскании убытков с ООО «Энуайби».

Суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ООО «Энуайби» обязательств по договору, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями истца и возникновением убытков у ООО «ТД «Система», последним не доказаны.   

В соответствии с разделом 6 договора Покупатель предоставил Поставщику в пользование оборудование (машина тестоотсадочная МТК-50Л/15 напольная) для производства поставляемого товара, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 21.04.2023 и не оспаривается сторонами. Стоимость пользования машиной входит в стоимость поставляемого товара.

Таким образом, истребуемое оборудование передано в пользование ООО «Энуайби» по воле самого ООО «ТД «Система» при отсутствии со стороны ООО «Энуайби» каких-либо неправомерных действий.

Факт нахождения спорного имущества у Поставщика последним не оспаривается.

Согласно п. 6.7 договора, Продавец обязан вернуть оборудование Покупателю или указанному Продавцом лицу в течение 2 (Двух) рабочих дней с момента предъявления требования Покупателя о возврате либо с момента прекращения договора или признания его недействительным. Покупатель не обязан мотивировать свое требование о возврате оборудования. Оборудование возвращается по акту приема-передачи.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае при рассмотрении первоначального иска судом установлен факт ненадлежащего исполнения Покупателем принятых на себя обязательств по договору по оплате товара и факт наличия задолженности ООО «ТД «Система» перед ООО «Энуайби» по оплате поставленного товара в размере 744 464 руб.

Поскольку к моменту наступления обязанности Поставщика возвратить оборудование Покупателю, последний просрочил свое обязательство по оплате товара, такое неисполнение обязательств дает Поставщику право приостановить исполнение своего обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В силу ст. 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Таким образом, удержание Поставщиком имущества Покупателя является способом обеспечения исполнения обязанности по оплате поставленного товара.

Оснований для вывода о том, что имущество при наличии задолженности у Покупателя удерживается Поставщиком незаконно, у суда не имеется.

Ввиду того, что в установленный договором срок, равно как до настоящего времени поставленный Поставщиком товар в полном объеме не оплачен Покупателем,  ООО «ТД «Система» не вправе требовать от ООО «Энуайби» передачи удерживаемого оборудования до момента исполнения встречных обязательств по оплате.

Таким образом, ООО «Энуайби» вправе на законном основании удерживать и не возвращать ООО «ТД «Система» оборудование (машину тестоосадочную МТК-50Л/15 напольную) до момента полной оплаты ООО «ТД «Система» задолженности по оплате поставленного товара и начисленных процентов.

Кроме того, в рассматриваемом случае права и законные интересы Покупателя не нарушаются, так как Поставщик не препятствует реализации прав Покупателя, поскольку у последнего имеются неисполненные обязательства по договору по оплате поставленного товара.

ООО «ТД «Система» также не представлены какие-либо документы свидетельствующие о действительной фиксации повреждения оборудования Поставщиком, которые бы могли послужить доказательством по делу. К представленному ответчиком в материалы дела акту суд относится критически, поскольку он не подтверждает нарушение условий договора со стороны истца, а лишь демонстрирует голословные утверждения покупателя о повреждении оборудования.     

Иные доводы ООО «ТД «Система», приведенные в отзыве на исковое заявление и во встречном иске, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Учитывая изложенное, требования ООО «ТД «Система» о взыскании с ООО «Энуайби» убытков и неустойки не обоснованы, документально не подтверждены.

Таким образом, доказательств нарушения ООО «Энуайби» условий договора ООО «ТД «Система» не представлено, а доводы и возражения ООО «ТД «Система» не основаны на законе, не соответствует доказательствам, представленным в его подтверждение, и сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении встречных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ввиду отказа в удовлетворении встречных требований, требования ООО «ТД «Система» о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине, распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СИСТЕМА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНУАЙБИ"  задолженность по договору поставки №12/23 от 20 апреля 2023 г. в размере 744 464 руб. 00 коп, проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июня 2023 г. по 18 сентября 2023 г. в размере 16 611 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России за каждый календарный день просрочки, начисленные на сумму 744 464,00 (Семьсот сорок четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля, начиная с 19 сентября 2023 г. по день фактической уплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 18222   руб. 00 коп.

В удовлетворении встречный исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СИСТЕМА" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Д.А. Гилаев