Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

 

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-54511/2021

Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2022 г. 

Полный текст решения изготовлен 19.05.2022 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления 

ОАО «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «Российские железные дороги», г. Ростов-на-Дону, 

к ООО «Транс-Групп», г. Краснодар,

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность,  

от ответчика: не явился, уведомлен в порядке ст. 121-123 АПК РФ,

при ведении аудиозаписи, 

установил:

ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской дирекции по управлению терминально-складским комплексом обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Транс-Групп» в пользу ОАО «РЖД» суммы штрафа в размере 152 055,42 руб.

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении и мотивированы необходимостью уплаты штрафа.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Представитель ответчика явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (подано ходатайство об ознакомлении в электронном виде, которое одобрено судом, соответственно ответчик уведомлен, отзыв не представлен).   

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

В рамках заключенного между ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской дирекции по управлению терминально-складским комплексом (Заказчик) и  ООО «Транс-Групп» (Подрядчик) договора от 13 октября 2020 г. № 4035/ОАЭ-ЦМ/20/1/1 с учетом дополнительного соглашения от 7 апреля 2021 г. № 4035/ОАЭ-ЦМ/20/1/1/4352512 Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту объекта – пакгауз на ст. Сочи (инв. № M270-10613, сет. № 42701100000000008100).

          Общая стоимость договора с учетом дополнительного соглашения от 7 апреля 2021 г. № 4035/ОАЭ-ЦМ/20/1/1/4352512 составляет 3 336 206,80 (три миллиона триста тридцать шесть тысяч двести шесть) рублей 80 копеек без НДС. Срок действия договора: с даты заключения договора и по 28 июля 2021 г. Срок выполнения работ: с даты заключения договора по 30 апреля 2021 г.

В соответствии с п.п. 1.2. и 1.3 договора, Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Техническим заданием, и в сроки, установленные в Календарном плане (приложение № 2 к договору).

Календарным планом (Приложение № 1 к дополнительному соглашению) предусмотрено поэтапное выполнение работ по текущему ремонту объекта:

         по 31 декабря 2020 г. – 81% на сумму 2 702 642,54 руб. без НДС, с НДС 3 243 171,05 руб.

         с 1 января 2020 г. по 30 апреля   2021 г. – 19% на сумму 633 564,26 руб. без НДС, с НДС 760 277,11 руб.

Однако Подрядчиком не выполнены обязательства, предусмотренные условиями договора. 

          По объекту пакгауз на ст. Сочи (инв. № M270-10613, сет. № 42701100000000008100) Сторонами подписаны следующие акты выполненных работ:

          первый этап: 

          Акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2020 г. на сумму  3 243 076,03 руб. с НДС.        

          второй этап:

          Акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.03.2021 г. на сумму 760 372,13 руб. с учетом НДС и корректировочный Акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.07.2021 г., на сумму 710 362,08, руб. с учетом НДС.

           Соответственно работы по второму этапу ООО «Транс-Групп» выполнены не в полном объеме, а именно меньше в денежном выражении на 50 010,05 руб.

Согласно п. 3.2 договора сдача выполненных Подрядчиком этапов работ осуществляется в сроки, установленные Календарным планом. В соответствии с п. 3.3 договора после завершения выполнения этапа работ, Подрядчик предоставляет Заказчику полный комплект оригиналов первичных учетных документов. 

ООО «Транс-Групп» несвоевременно и не в полном объеме выполнило работы, предусмотренные Календарным планом, что повлекло для ОАО «РЖД» неблагоприятные последствия.

          В соответствии с пунктом 4.4.8 договора Подрядчик обязан незамедлительно информировать Заказчика о фактах нарушения сроков выполнения работ и причинах их возникновения.

Уведомлений от ООО «Транс-Групп»  о причинах нарушения сроков выполнения работ не поступало.

           В адрес Подрядчика ОАО «РЖД» направлена претензия от 6 августа 2021 г. № исх.-2986/скавдм. 

Претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

          Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

На подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке подрядных услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о необходимости приостановления работ с целью минимизации неблагоприятных для заказчика последствий.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ОАО «РЖД» не принимало решение о приостановлении работ в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовалось правом на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неисполнением со стороны истца обязательств (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора установлена мера ответственности Подрядчика за нарушение объемов выполнения этапов Работ, предусмотренных Календарным планом.  

          Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора установлена ответственность Подрядчика в случае ненадлежащего выполнения условий договора. 

Пунктом 8.5 договора в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения Подрядчиком этапа Работ в объеме, предусмотренном Техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к настоящему Договору, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 20 % от стоимости такого этапа Работ в течение 10 календарных дней с даты предъявления Заказчиком соответствующего требования, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Заказчика, указанный в разделе 15 настоящего Договора.

Общая сумма штрафа по договору составляет 152 055,42 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не направлен; доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по внесению платы не представлено.

Поскольку ответчиками не оспорены положенные истцом в основание иска факты допущенных нарушений, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафа в размере 152 055, 42 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины также подлежат отнесению на ответчика, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 5 562 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, ч. 4 ст. 137, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ООО «ТРАНС-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 152 055,42 руб., а также 5 562 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Возвратить ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 320 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 304 от 13.08.2021.

         Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия. 

Судья                                                                      И.Н. Бондаренко