АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-22765/2022

13 сентября 2023 года

город Калуга

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Крыжскóй Л.А.,  рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу  Воронежского регионального общественного учреждения спорта «Областной  спортивный клуб Профсоюзов» на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 21.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А14-22765/2022, рассмотренному в  порядке упрощенного производства,  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Воронеж  «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» (далее - истец, МБУ  «Комбинат благоустройства Коминтерновского района», комбинат) обратилось в  Арбитражный суд Воронежской области с иском к Воронежскому региональному  общественному учреждению спорта «Областной спортивный клуб Профсоюзов»  (далее - ответчик, ВРОУС «Областной спортивный клуб Профсоюзов»,  спортивный клуб) о взыскании 101 084,40 руб. задолженности по договору на  оказание услуг № 1/22 от 05.03.2022.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2023,  принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

На основании соответствующего заявления судом составлено  мотивированное решение от 21.03.2023.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.06.2023 указанное решение суда оставлено без изменения.  

 Ответчик, не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными актами,  ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда  

обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права,  обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые  судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции для рассмотрения спора по общим правилам искового производства.  

В обоснование жалобы спортивный клуб указывает, что спорный договор  является незаключенным; ответчик в адрес истца не направлял заявки на  выполнение работ; суд области лишил ответчика права на своевременное  ознакомление с материалами дела, необоснованно возвратил возражения на иск,  не учтя факта неполучения спортивным клубом определения о принятии иска к  производству; при оценке доказательств суд области необоснованно принял не  заверенные надлежащим образом доказательства истца.  

В установленный судом срок МБУ «Комбинат благоустройства  Коминтерновского района» представило письменный отзыв на кассационную  жалобу.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального  закона № 451-ФЗ от 28.11.2018 «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений,  приведенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве», суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы  на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без  вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела,  05.03.2022 между ВРОУС «Областной спортивный клуб профсоюзов» (заказчик) и  МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» (исполнитель)  сроком с 01.03.2022 по 31.12.2022 заключен договор № 1/22 на оказание услуг, по  условиям которого исполнитель на основании поданных согласно подпункту «а»  пункта 3.4 заявок обязуется оказывать по заданию заказчика услуги по уборке  территории, автотранспортные услуги, услуги по погрузке материалов, ручной  уборке и прочие работы согласно утвержденной сторонами смете на выполнение  работ (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора,  спецтехникой, отвечающей требованиям, предъявляемой к ней в соответствии с  конструктивным назначением механизмов, за плату в соответствии с условиями  настоящего договора и заключенных во исполнение него отдельных договоров, а  

заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать эти услуги (пункт 1.1  договора).  

Услуги исполняются по предварительной заявке (пункт 1.4 договора). 

Стоимость услуг, порядок расчетов по договору определены в разделе 2  договора. Так, согласно пункту 2.1 стоимость услуг определяется согласно  постановлению Главы городского округа город Воронеж № 58 от 06.02.2020 «О  предельных минимальных тарифах на платные услуги (работы), предоставляемые  (выполняемые) муниципальными бюджетными учреждениями городского округа  город Воронеж «Комбинаты благоустройства районов». На основании пункта 2.3  договора заказчик производит расчет за выполненные работы (оказанные услуги)  в течение 30-ти дней со дня получения счета (требования) исполнителя путем  перечисления на лицевой счет исполнителя денежных средств, согласно  подписанному сторонами акту о выполнении работ (оказании услуг) и  выставленному счету. Окончательный расчет производится после сверки  взаиморасчетов, которая производится по требованию одной из сторон.  

Согласно пункту 3.4 договора заказчик обязуется предоставить исполнителю  заявку, сделанную по телефону или способом факсимильной связи, по адресу  электронной почты maukbu@mail.ru и по тел. 

<

***> или иным способом,  содержащую следующую информацию:  

- время, дата и место подачи спецтехники с экипажем,  

- предполагаемый перечень работ (оказания услуг) и продолжительность  данных работ (услуг),  

- контактные данные с указанием номера телефона ответственного  представителя заказчика.  

В подтверждение факта оказания услуг на общую сумму 101 084,40 руб. на  основании заявок ответчика истец представил в материалы подписанный в  одностороннем порядке акт об оказании услуг от 20.07.2022, табели учета  рабочего времени, путевые листы, маршруты передвижения транспортных  средств.  

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг в размере  101 084,40 руб., комбинат направил в адрес спортивного клуба претензию от  09.11.2022 № 1155, неисполнение которой последним в добровольном порядке  явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

По мнению суда округа, разрешая спор, арбитражный суд, руководствуясь  положениями статей 8, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), пункта 7 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор  судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров  незаключенными» (далее - Информационное письмо № 165), Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7), обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые  для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Исковые требования истец обосновывает заключением с ответчиком  договора на оказание услуг; фактом их оказания на спорную сумму, что  подтверждается актом от 20.07.2022, подписанным в одностороннем порядке  исполнителем; отсутствием доказательств, подтверждающих погашение  ответчиком задолженности.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на  то, что сторонами не подписано приложение № 1 к договору, поэтому предмет  договора не согласован; заявок по договору со стороны спортивного клуба не  имелось.  

Оценивая доводы и возражения сторон по делу, суды двух инстанций  исходили из того, что по сути спорный договор в силу положений статьи 429.1 ГК  РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 30, 31 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора», характеризуется признаками  рамочного договора, в связи с чем определяет лишь общие условия  обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть  конкретизированы и уточнены сторонами путем подачи заявок одной из сторон  или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. В связи  с чем суд не усмотрел оснований для вывода о незаключенности спорного  договора.  

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не приведено. 

При этом судом установлено, что истцом представлено доказательство  направления в адрес спортивного клуба письмом исх. № 650 от 21.07.2022 акта об  оказании услуг № 00ГУ-000015 от 20.07.2022, подписанного исполнителем  услуги, и счета № 0ГУ-00003 от 20.07.2022; на данном письме имеется отметка о  его получении ответчиком 21.07.2022, заверенная оттиском печати ВРОУС  «Областной спортивный клуб Профсоюзов»; о фальсификации печати на данном  письме ответчиком не заявлено; доказательств неправомерного выбытия печати из  обладания общества суду не представлено; доказательства направления  мотивированного отказа от подписания акта об оказании услуг в адрес истца  ответчиком не представлены.  

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда округа отсутствуют правовые  основания не согласиться с выводами судов двух инстанций о том, что услуги,  оказанные исполнителем, считаются принятыми и подлежащими оплате  заказчиком.  

По справедливому суждению апелляционного суда, приведенные ответчиком  доводы о том, что представленные в материалы дела доказательства являются  недопустимыми, поскольку заверены ненадлежащим образом, основаны на  неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.  

Ответчик ссылается на лишение его судом области права на своевременное  ознакомление с материалами дела, необоснованное возвращение возражения на  иск без учета факта неполучения спортивным клубом определения о принятии  иска к производству.  

Из дела следует и судом второй инстанции установлено, что определением  Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2022 предложено лицам,  участвующим в деле, в срок до 19 января 2023 года выполнить следующие  действия:  

истцу - провести сверку расчетов с ответчиком, акт сверки представить суду,  счет № 00ГУ-00003 от 20.07.2022, дополнительные доказательства в обоснование  заявленных требований;  

ответчику - представить в арбитражный суд и направить истцу  мотивированный документально обоснованный отзыв на иск, в срок  обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного  заседания, соответствующий требованиям пункта 5 статьи 131 АПК РФ,  доказательства направления отзыва истцу, документы в подтверждение правового  статуса, возражения обосновать нормативно и документально, принять участие в  сверке с истцом.  

Частью 4 статьи 228 АПК РФ, предусматривающей особенности  рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, установлено, что  документы, представленные по истечении установленного арбитражным судом  срока, не рассматриваются судом и подлежат возвращению, за исключением  случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных  документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.  

Из дела следует, что ответчиком в указанный судом срок мотивированный  отзыв на исковое заявление представлен не был, что следует из определения о  возвращении документов от 13.03.2023, согласно которому возражения на иск от  ВРОУС «Областной спортивный клуб Профсоюзов» поступили 26.01.2023.  

В тексте как апелляционной, так и кассационной жалоб ответчик указывает,  что не имел возможности представить отзыв на исковое заявление ранее,  поскольку был ознакомлен с материалами дела только 18.01.2023. Между тем, как  обоснованно указал апелляционный суд, при представлении отзыва на исковое  заявление ответчик не обосновал невозможность представления указанных  документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него.  

По сути, ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой  инстанции, каких-либо доказательств по делу, свидетельствующих о  несоответствии фактического объема оказанных услуг тому, который отражен в  полученном им акте № 00ГУ-000015 от 20.07.2022, или о ненадлежащем качестве  оказанных услуг, о направлении истцу претензий, связанных с ненадлежащим  исполнением договора № 1/22 от 05.03.2022, в материалы дела не представил и на  наличие подобных обстоятельств в ходе судебного разбирательства не ссылался.  

По мнению суда округа, оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в  совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что  факт оказания услуг в заявленный период подтверждается материалами дела и  ответчиком не опровергнут, суды двух инстанций верно сочли обоснованными  исковые требования комбината.  

Окружной суд при рассмотрении кассационной жалобы учитывает, что все ее  доводы повторяют позицию спортивного клуба в судах первой и апелляционной  инстанций, опровергаются материалами дела и сводятся к несогласию с данной  судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.  

Иных доводов, заслуживающих внимания в целях проверки законности и  обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не  содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023  по делу № А14-22765/2022, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, оставить без изменения,  кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Л.А. Крыжскáя