ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55863/2021

24 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 21.06.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 28.02.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14934/2023)  общества с ограниченной ответственностью «ВИС Косметикс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу № А56-55863/2021 (судья  Рагузина П.Н.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РИА «ПАНДА» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИС Косметикс»   

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РИА «ПАНДА» (далее – ООО «РИА «ПАНДА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИС Косметикс» (далее – ООО «ВИС Косметикс») о взыскании 8 091 629 рублей 63 копеек задолженности по договору аренды оборудования от 01.10.2014 № 01/10 и 1322471 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 31.05.2021, а также 1 568 000 рублей задолженности по договору аренды оборудования от 01.04.2013 № 04К/13 и 29 104 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 31.05.2021.

Определением от 15.03.2022 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу № А56-31284/2018 по заявлению о признании недействительным уведомления о зачете встречного требования от 31.03.2018 на сумму 31 852 005 рублей 22 копеек, уведомления о зачете встречного требования от 30.06.2018 на сумму 1 248 000 рублей, уведомления о зачете встречного требования от 31.08.2018 на сумму 426 000 рублей и применении последствий недействительности сделки (обособленный спор № А56-31284/2018/сд3).

В ходе рассмотрения дела истцом были завялены уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым истец просил взыскать с ответчика 7665629 руб. 63 коп. задолженности по договору аренды оборудования от 01.10.2014 № 01/10 и 1911566 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 16.12.2022 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, а также 849333 руб. 34 коп. задолженности по договору аренды оборудования от 01.04.2013 № 04К/13 и 225147 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2018 по 16.12.2022 с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу № А56-55863/2021 с ООО «ВИС Косметикс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «РИА «ПАНДА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскано 2 218 947 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.02.2023 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности в размере 8 514 962 руб. 97 коп. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; в остальной части требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, ООО «ВИС Косметикс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу № А56-55863/2021 в части удовлетворения требований отменить, принять в обжалуемой части новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ООО «ВИС Косметикс» в пользу ООО «РИА «ПАНДА» проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.02.2023 в размере 247 867 рублей 07 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ВИС Косметикс», ссылаясь на пункт 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, указывает на то, что проценты могут быть взысканы с ответчика только за период после 25.03.2022, то есть после вступления принятия определения суда о признании недействительными уведомлений о зачете встречных требований.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.07.2023 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося судебного акта возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Между тем, в данном случае оснований для применения пункта 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 не имеется в связи со следующим.

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

В рассматриваемом же случае кредитор (арендодатель) является истцом, а предметом спора является взыскание задолженности по договору аренды и процентов за просрочку исполнения обязательства по договору - оплаты суммы долга.

Применительно к рассматриваемому спору ответчик является арендатором, не исполнившим обязанность по оплате аренды. Произведенные зачеты (впоследствии признанные судом недействительными) не являются основанием для освобождения арендатора от ответственности, предусмотренной договором.

Следовательно, каких-либо оснований для применения пункта 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 к правоотношениям истца и ответчика, в которых арендодатель является кредитором по обязательству, а не должником, не имеется.

Соответствующий правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 № 310-ЭС17-19733 по делу № А68-458/2016.

Таким образом, спор в рассматриваемом случае возник о процентах не на денежные суммы, возвращаемые в результате реституции, а на суммы, подлежащие уплате во исполнение восстановленных обязательств, истец, то есть, помимо взыскания суммы основного долга, вправе требовать уплаты процентов за ненадлежащее исполнение обязательств за весь период, а не с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на дату судебного заседания составил 1 985 597 рублей 19 копеек по договору аренды оборудования от 01.10.2014 № 01/10 и 233 350 рублей 23 копеек по договору аренды оборудования от 01.04.2013 № 04К/13, всего: 2 218 947 рублей 42 копеек по состоянию на 01.02.2023.

При таком положении суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 218 947 рублей 42 копеек, а производство по делу в части требований о взыскании 7 665 629 рублей 63 копеек задолженности по договору аренды оборудования от 01.10.2014 № 01/10 и 849 333 рублей 34 копеек задолженности по договору аренды оборудования от 01.04.2013 № 04К/13 прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с резолютивной частью определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу № А56-31284/2018/сд3 с ООО «ВИС Косметикс» в конкурсную массу ООО «РИА «ПАНДА» уже взысканы денежные средства в размере 33 526 006 рублей 22 копеек прекращенных обязательств, включающие, в том числе, заявленную в рамках настоящего дела задолженность.

Как подтвердил истец суду, исполнительный лист по делу № А56-31284/2018/сд3 на взыскание с ООО «ВИС Косметикс» денежных средств получен ООО «РИА «ПАНДА», не исполнен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2023 по делу №  А56-55863/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 С.А. Нестеров