109/2023-114485(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А65-36139/2022

г. Самара

19 июня 2023 года

11АП-9278/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

с участием: 

от второго ответчика – ФИО2, представитель (доверенность № 21-19/595 от  23.12.2022, диплом № 36902 от 29.06.2013);  

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2023 года в зале № 1  помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть - Верхняя  Волга» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 мая 2023 года об  отказе в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Транснефть - Верхняя  Волга» о выделении требований в отдельное производство по делу № А65-36139/2022  (судья Хасанов А.Р.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,  

к акционерному коммерческому банку «Ак Барс» (публичное акционерное  общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,  

к акционерному обществу «Транснефть - Верхняя Волга» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,  

третье лицо – акционерное общество «Страховое общество газовой  промышленности»,  

о признании работ по устранению дефектов/недостатков не гарантийными  обязательствами подрядчика, признании необоснованным требования заказчика об  устранении недостатков, о признании необоснованной выплаты в рамках банковской  гарантии,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» (далее – ООО  «УралСтройНефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к акционерному коммерческому банку «Ак Барс» (публичное акционерное общество)  (далее – ПАО «Ак Барс» Банк, первый ответчик), к акционерному обществу «Транснефть -  Верхняя Волга» (далее – АО «Транснефть - Верхняя Волга», второй ответчик) о  признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в акте № 7 от  22.07.2021, а именно в приложении № 1 к акту, не гарантийными обязательствами ООО  

«УралСтройНефть», признании необоснованным требования АО «Транснефть - Верхняя  Волга» № ТВВ-А18-04/40445 от 26.07.2021 об устранении недостатков, указанных в акте   № 7 от 22.07.2021, а именно в приложении № 1 к акту, признании необоснованной  выплаты, совершенной 13.09.2021 ПАО «Ак Барс» Банк в адрес АО «Транснефть -  Верхняя Волга» в рамках банковской гарантии № 0802/5/2020/1327/2 от 22.01.2021 в ответ  на требование АО «Транснефть - Верхняя Волга» № ТВВ-А21-07/48715 от 03.09.2021.  

Определением суда от 10.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – третье  лицо).  

АО «Транснефть - Верхняя Волга» заявило ходатайство о выделении в отдельное  исковое производство требования конкурсного управляющего ООО «УралСтройНефть» о  признании необоснованной выплаты, совершенной 13.09.2021 ПАО «Ак Барс» Банк в  адрес АО «Транснефть - Верхняя Волга» в рамках банковской гарантии   № 0802/5/2020/1327/2 от 22.01.2021 в ответ на требование АО «Транснефть - Верхняя  Волга» № ТВВ-А21-07/48715 от 03.09.2021.  

В обоснование данного ходатайства второй ответчик указал, что предмет и  основания заявленных требований к ответчикам различен, объединенные требования не  связаны между собой по основаниям возникновения и по представленным в материалы  дела доказательствам, а обстоятельства соединения нескольких требований к разным  ответчикам, вытекающим из различных оснований, истцом не обоснованны. Заявленные  требования носят самостоятельный характер, не обладают признаками однородности и  имеют разный предмет спора, так как требования заявлены ко контракту и банковской  гарантии.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2023 в  удовлетворении ходатайства АО «Транснефть - Верхняя Волга» о выделении в отдельное  исковое производство требования конкурсного управляющего ООО «УралСтройНефть» о  признании необоснованной выплаты, совершенной 13.09.2021 ПАО «Ак Барс» Банк в  адрес АО «Транснефть - Верхняя Волга» в рамках банковской гарантии   № 0802/5/2020/1327/2 от 22.01.2021 в ответ на требование АО «Транснефть - Верхняя  Волга» № ТВВ-А21-07/48715 от 03.09.2021 отказано.  

Второй ответчик с указанным определением суда не согласился и подал  апелляционную жалобу с учетом дополнения к ней, в которой просит обжалуемое  определение отменить как незаконное, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных  в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.  

В судебном заседании представитель второго ответчика доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.  

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не  представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие других лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии  со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе второго ответчика и дополнении к ней, заслушав выступление присутствующего в  судебном заседании представителя второго ответчика, арбитражный апелляционный суд  считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько  соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное  рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.  

Из содержания данной нормы права следует, что вопросы выделения требования в  отдельное производство отнесены к усмотрению суда и являются правом, а не  обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться  принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства,  перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Например, суд может выделить требование в отдельное производство, если в одном  заявлении были объединены несколько не связанных между собой требований или  требования были заявлены к различным ответчикам; если в процессе разбирательства  спора суд придет к выводу, что совместное рассмотрение в одном деле нескольких  заявленных требований (даже однородных) может значительно затруднить  разбирательство, приведет к его затягиванию.  

То есть выделение требования в отдельное производство должно быть направлено на  эффективное отправление правосудия, а именно: на обеспечение быстрого и правильного,  с меньшими затратами сил и средств разрешения спора.  

При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство  процессуальным законодательством не установлена.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства второго ответчика, суд первой инстанции  обоснованно исходил из целесообразности рассмотрения заявленных истцом требований в  одном производстве, поскольку они связаны между собой по основаниям возникновения,  представленным доказательствам и кругу участвующих в деле лиц, и в данном случае  выделение части требований может привести к приостановлению производства в целях  исключениях вероятности принятия противоречивых судебных актов, что повлечет  затягивание рассмотрения спора.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал второму  ответчику в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное исковое производство  требования конкурсного управляющего ООО «УралСтройНефть» о признании  необоснованной выплаты, совершенной 13.09.2021 ПАО «Ак Барс» Банк в адрес АО  «Транснефть - Верхняя Волга» в рамках банковской гарантии № 0802/5/2020/1327/2 от  22.01.2021 в ответ на требование АО «Транснефть - Верхняя Волга» № ТВВ-А21-07/48715  от 03.09.2021.  

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что  обжалуемое вторым ответчиком определение вынесено судом первой инстанции  обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального  права, и основания для его отмены отсутствуют.  

Согласно положениям, содержащимся в абзацах 4 и 5 пункта 6 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной  инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам  рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК  РФ), законом не предусмотрено.  

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут  быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной  инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.  

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении  ходатайства о выделении требований в отдельное производство государственной  пошлиной не оплачивается.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 мая 2023 года об отказе  в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Транснефть - Верхняя Волга» о  выделении требований в отдельное производство по делу № А65-36139/2022 оставить без  изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть - Верхняя  Волга» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Судья В.А. Морозов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 6:28:00

Кому выдана Морозов Виктор Александрович