ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70568/2023

Дело № А40-90467/22

г. Москва

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО "АЛЬТСТРОЙ" и ООО «ЕС-ГРУПП», 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 по делу № А40-90467/22, 

по иску ООО «АЛЬТСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>) 

к ООО «ЕС-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 42 367 748,75 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  20.07.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  20.10.2023,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т.д.2), иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 195 261 руб. 50 коп., задолженности в размере 599 344 руб. 59 коп., убытков в размере 35 000 руб., штрафа по п. 5.6 и 12.34 договора в сумме 30 000 руб., неустойки по п. 12.2 договора в размере 1 508 142 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 исковые требования  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13 467 389,81 руб. неотработанного аванса, 599 344,59 руб. задолженности, 35 000 руб. убытков, 30 000 руб. штрафа и 1 508 142,66 руб. неустойки.

Стороны не согласились с решением суда, в связи с чем подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы неотработанного аванса изменить, взыскав 40 195 261,50 руб.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции изменить, взыскав сумму неотработанного аванса в размере 12 239 368,11 руб. неустойку в сумме 1 184 086,99 руб. В остальной части иска отказать.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альтстрой» (далее - Генподрядчик) и ООО «ЕС-ГРУПП» (далее - Подрядчик) был заключен Договор подряда № 31/03/2021-935 от 31.03.2021 (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по устройству внутренних инженерных систем на объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории», расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...> к. 935 (Зеленоградский административный округ) (далее «Объект»). 

Уведомлением № 880 от 16.03.2022 согласно статье 715 ГК РФ и пунктами 15.3 и 14.6 Договор расторгнут в одностороннем внесудебном порядке с указанной в уведомлении даты (с 16.03.2022). 

В период действия Договора Подрядчиком было выполнено и Генподрядчиком принято работ на сумму 9 395 519,92 руб., что также подтверждается подписанными сторонами актами о приемке работ. Указанный объем работ подтвержден Подрядчиком исполнительной документацией в порядке, установленном п.7.1 Договора. 

Уведомлением № 890 от 16.03.2022 Подрядчик был уведомлен о необходимости явки уполномоченного представителя на строительную площадку для определения объема фактически выполненных работ по Договору. 

Вместе с тем Подрядчик явку не обеспечил. Иные работы, не вошедшие в акты о приёмке работ подписанные сторонами без замечаний, Подрядчиком не выполнялись и к приёмке не были предъявлены. 

В порядке, предусмотренном пунктом 2.3 Договора Генподрядчиком в интересах Подрядчика, были произведены платежи на общую сумму 50 208 953,70 руб., что так же подтверждается платежными поручениями. Общая стоимость выполненных Подрядчиком работ составляет 9 395 519,92 руб. 

Пунктами 2.8.1 и 2.8.2 Договора предусмотрено, что 8 % от стоимости выполненных работ оплачиваются после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, 2% по истечении гарантийного срока, предусмотренного пунктом 11.2 Договора и который составляет 60 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Таким образом, с учетом изложенного, сумма неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Подрядчика составляет 41 752 985,77 руб. согласно следующему расчету: 50 208 953,70 - 9 395 519,92-939 551,90 = 41 752 985,77 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ» в случае, если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «Техстройэкспертиза», производство по делу приостановлено.

Отвечая на поставленные судом перед экспертами вопросы, последние установили, что: - стоимость фактически выполненных ООО «ЕС-ГРУПП» работ на объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории», расположенного по адресу: Москва, 

<

...> к. 935 (Зеленоградский административный округ), отвечающих условиям договора № 31/03/2021-935 от 31.03.2021 составляет – 35 183 839 руб. 62 коп.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизой суд первой инстанции пришел к правомерному выводу к выводу о том, что требования о взыскании суммы неотработанного аванса подлежат удовлетворению в части 13 467 389 руб. 81 коп. (50 208 953, 70 (аванс) – 35 183 839, 62 (выполненные работы) – 1 557 724, 27 (взаимозачет)).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца в экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством.

Доводы относительно ненадлежащего проведения экспертизы отклоняются, поскольку замечания не опровергают содержания его выводов. Совокупность замечаний свидетельствует о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу. 

Довод апелляционной жалобы истца о том, что экспертное заключение выполнено лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а именно ФИО4, отклоняется апелляционным судом.

Так, проверяя указанный довод истца, суд первой инстанции сделал запрос в адрес экспертной организации за разъяснением о лицах, которыми было выполнено заключение. В ответ на запрос суда экспертная организация сообщила, что указание ФИО4 ошибочно, что данное лицо не участвовало в проведении экспертизы, указание данного лица на странице 3 заключения является технической ошибкой.

Истцом ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика оснований для уменьшения суммы неотработанного аванса на стоимость материала не имеется, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи материала в адрес истца.

В соответствии с пунктом 2.14 Договора Подрядчик обязуется оплачивать услуги Генподрядчика, в которые входит координация работ, выполняемых Подрядчиком, обеспечение пожарно-сторожевой охраны, вывоз мусора, образовавшегося при производстве Подрядчиком работ, установка санитарных кабин с последующим их обслуживанием, электроэнергия, водоснабжение. 

В период действия Договора Генподрядчиком оказаны услуги на сумму 281865,60 руб., которые в том числе подтверждаются актами об оказанных услугах. 

Кроме того, Генподрядчиком понесены затраты в интересах Подрядчика, которые также подтверждаются актами о возмещении затрат и актами взаимозачета, подписанными сторонами без замечаний. Общая сумма затрат составила 330 917 руб. 

На основании изложенного истец просил взыскать задолженность на общую сумму 599 344,59 руб.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 599 344,59 ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 35 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Подрядчик признал свою вину в допущенных нарушениях, что и подтверждается актами на возмещение штрафов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление в данной части. 

Кроме того, согласно с п. 5.6 договора Ответчик обязуется обеспечить выполнение на объекте мероприятий по охране труда и техники безопасности. 

В соответствии с п. 12.34 Договора Истец имеет право наложить штрафы на  Ответчика за нарушения условий, указанных в Приложении № 3 Договора 7 «Ответственность Подрядчика за нарушения требований по безопасности строительства, культуры производства и охране труда». 

Подрядчику была направлена претензия № 4678 от 24.12.2021 об устранении замечаний, отраженных в акте № 7 от 16.12.2021, выявленных при повторно, проверке состояния охраны труда и культуры производства работ, а также с требованием оплатить штраф в сумме 30 000 руб., рассчитанный в соответствии приложением № 3 к Договору. 

При этом свою вину Ответчик признал, что подтверждается подписанным сторонами актом № 193 от 17.01.2022 на сумму 30 000 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.11.2021 по 16.03.2022 составит 1 508 142,66 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено. 

Довод апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете периода просрочки со ссылкой на п. 4.1 договора и указания на то, что началом выполнения работ является 05.04.2021, а окончанием 01.12.2021, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик приступил к выполнению работ именно 01.04.2021, что подтверждается актом по форме КС-2 № 1 от 30.09.2021. Таким образом, с учетом срока выполнения работ (240 календарных дней) срок окончания работ 27.11.2021. При таких обстоятельствах заявленный период просрочки с 28.11.2021 по 16.03.2023 является верным. 

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем взысканная сумма неустойки (с учетом 10%-го ограничения) является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителей в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 по делу №А40-90467/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  Е.М. Новикова 

 И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.