Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19263/2019

03 ноября 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 29 октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская сетевая компания», ОГРН: 

<

***>, г.Южноуральск, к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания УРАЛА», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества комбинат хлебопродуктов «Злак», ОГРН: 

<

***>, публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, о признании незаконным расчета объема неучтенного потребления электрической энергии.

При участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 на основании доверенности №5 от 01.12.2019, личность установлена паспортом, представителя ответчика: ФИО3 на основании доверенности №М ЧЭ-42 от 24.12.2018, личность установлена паспортом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Южноуральская сетевая компания», ОГРН: 

<

***>, г.Южноуральск (далее – ООО «ЮСК»), 04.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания УРАЛА», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в лице филиала «Челябэнерго» г. Челябинск (далее – ОАО «МРСК Урала»), о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии №БУ63/1/62/1506 от 19.02.2019, составленного ОАО «МРСК Урала», недействительным.

В обоснование исковых требований ООО «ЮСК», ссылаясь на нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения), указало, что составленный ответчиком в отношении истца акт о неучтенном потреблении электрической энергии является недействительным, поскольку истец не производил  какого-либо вмешательства в работу прибора учета. Указание в акте о неучтенном потреблении электроэнергии на неверную схему подключения истец считает необоснованным, поскольку ранее к существующей схеме подключения ответчиком каких-либо замечаний не предъявлялось. Истец также отмечает, что контрольные пломбы на трансформаторах тока, а также на закрывающем измерительный комплекс щите нарушены не были, что исключает возможность самовольного изменения схемы подключения. 

Определением суда от 10.07.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 29.08.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество комбинат хлебопродуктов «Злак» (далее – АО КХП «Злак»), ОГРН: 

<

***>.

Определением от 25.02.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, согласно заявлению об изменении иска от 09.07.2020 (л.д. 38 т.2) истец просит:

- признать недействительным акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом №БУ63/1/62/1506 от 19.02.2019, составленный ОАО «МРСК Урала»;

- признать незаконным расчет объема неучтенного потребления электрической энергии, составленный на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом №БУ63/1/62/1506 от 19.02.2019.

В обоснование требований о признании незаконным расчета объема неучтенного потребления электрической энергии истец указывает на то, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии, на основании которого произведен расчет, является недействительным. Истец также отмечает, что трансформаторная подстанция ТП-362П, в которой выявлено безучетное потребление электрической энергии, поступила во владение истца только 01.01.2019. В связи с этим, расчет безучетного потребления электрической энергии за период с 07.12.2018 произведен ответчиком незаконно. Кроме этого, истец указывает на то, что территориальные сетевые организации, к которым относится истец, освобождены от оплаты услуг по передаче электроэнергии при оплате стоимости потерь электроэнергии. Поэтому включение указанной платы в стоимость безучетного потребления, по мнению истца, неправомерно.

Ответчиком представлены отзыв на исковое заявление от 29.08.2019 (л.д.74-75 т.1), от 15.10.2019 (л.д. 101-104 т.1), от 04.12.2019 (л.д.115-116 т.1), от 20.09.2020 (л.д. 46-48  т.2), в которых он против удовлетворения исковых требований возражает. Ответчик указывает, что схема подключения прибора учета, выполненная на объекте истца, недопустима, она ведет к тому, что электрический ток распределяется частично на амперметр, частично на прибор учета, в результате чего через прибор учета проходит не полный ток, тем самым ток, который проходит через амперметр не учитывается в учете расхода электроэнергии. Ответчик отмечает, что на истца возложена обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета. Указанная обязанность истцом надлежащим образом не исполнена, что привело к безучетному потреблению электроэнергии.

В ответ на отзыв ответчика, истцом представлены письменное мнение от 20.09.2019 (л.д. 92-93 т.1), дополнение к исковому заявлению от 18.02.2020 (л.д. 3-6 т.2), пояснения от 24.09.2020 (л.д.84 т.2). 

Третьим лицом АО КХП «Злак» представлен отзыв от 23.09.2019 (л.д. 87-90 т.1), согласно которому оно считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства, с учетом положений ч. 6 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом (л.д. 78-79 т.2)

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ЮСК» на основании договора аренды №14-06/2018 от 14.06.2018, заключенного с ЗАО «Комбинат хлебопродуктов «Злак», является владельцем объектов электросетевого хозяйства, расположенных  в п. Увельский Челябинской области (л.д.36-38т.1).

02.07.2018 г. между ОАО «МРСК УРАЛА» (заказчик)  и ООО «ЮСК» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности №2018-ТСО-093 (далее – Договор, л.д. 12-25 т.1) в соответствии с п.2.1. которого, исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги. 

Дополнительным соглашением от 31.01.2019, которое распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2019 (п. 6 дополнительного соглашения), приложение №1 к договору – перечень точек приема электрической энергии на 2019 год, изложено сторонами в новой редакции (л.д. 26-29 т.1).

Согласно п. 37, 38 Перечня прием электрической энергии осуществляется истцом от ОАО «МРСК Урала» от точек поставки «ПС 35/10кВ Южная, ВЛ-10кВ Увельская-1, опоры №13, №14», в ВРУ-0,4 кВ ТП-362П, в которой установлен прибор учета электроэнергии, заводской номер 0711170400098057 (л.д. 28 оборот, т.1).

19.02.2019 ОАО «МРСК УРАЛА» проведена проверка соблюдения ООО «ЮСК» условий электропотребления на объекте истца ТП-362П, по результатам которой выявлено нарушение порядка учета электрической энергии, выразившееся в следующем: «неверная схема подключения к вторичным цепям трансформаторов тока на фазах – на фазе А и В параллельно подключены амперметры. При измерении образцовым счетчиком СК-602 №010739130178913 погрешность измерительного комплекса составила 49,83%». В связи с выявленными обстоятельствами был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом №БУ63/1/62/1506 от 19.02.2019 (л.д. 12 т.2).

Представитель истца от подписания акта отказался, о чем сделана соответствующая отметка в акте.

ОАО «МРСК УРАЛА» произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии за период с 07.12.2018 по 19.02.2019, который составил 332 569 кВт*ч, стоимостью 2 018 289 руб. 43 коп. (л.д. 32 т.1).

В ходе рассмотрения дела ответчик с учетом доводов истца о периоде владения спорной ТП-362П произвел перерасчет объема и стоимости безучетного потребления по акту (л.д. 90 т.2), согласно которому объем безучетного потребления электрической энергии за период с 01.01.2019 по 19.02.2019, который составил 232 815 кВт*ч, стоимостью 1 412 903 руб. 95 коп

Посчитав вышеуказанный акт о неучтенном потреблении электроэнергии, и произведенный на его основе расчет несоответствующими Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (ст. 539, 543 ГК РФ, п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. N 6).

Согласно п. 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Следствием выявления безучетного потребления электрической энергии является исчисление ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем, а также объемов полезного отпуска и потерь электрической энергии в расчетах между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами потребителя за период с предыдущей проверки, то есть влечет для потребителя такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным.

В этой связи законодательством предусмотрены определенные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов. 

Так, согласно абзацу второму п. 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Результатом такой проверки является составление акта проверки (п. 176 Основных положений N 442), а в случае безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (п. 193 Основных положений N 442).

В случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время (пункт 177 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 193 Основных положений №442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). 

Причем при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Присутствие потребителя при проведении проверки и составлении акта является гарантией соблюдения лицом, проводившим проверку, требований законодательства и прав абонента, а также полного, достоверного и беспристрастного фиксирования фактов выявленного нарушения.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении (пункт 193 Основных положений N 442).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что схема включения спорного прибора учета электроэнергии истцом самовольно не изменялась, существовала и ранее, замечаний у ОАО «МРСК Урала» не вызывала. Истец каких-либо нарушений, выразившихся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), не допускал.

Данный вывод основан на следующем.

Из спорного акта о неучтенном потреблении электроэнергии следует, что прибор учета был опломбирован контрольной пломбой №00006727, трансформаторы тока в количестве 3 шт. опломбированы контрольными пломбами №57*00019912, 57*00019913, 57*00019914, кроме того, измерительный комплекс опломбирован контрольными пломбами №57*00019915, 57*00019917, 57*00019918, которыми, как следует из видеозаписи, прилагаемой к акту о неучтенном потреблении электроэнергии, опломбирован прозрачный щит, закрывающий измерительный комплекс.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии каких-либо сведений о повреждении указанных пломб не содержит.

В материалы дела представлена видеозапись процесса проверки спорного прибора учета от 19.02.2019, сделанная начальником отдела анализа и оптимизации потерь ОАО «МРСК Урала» ФИО4 (л.д. 123 т.1). Указанная видеозапись исследована судом.

Из видеозаписи также следует, что измерительный комплекс, включающий в себя прибор учета, трансформаторы тока, а также амперметры, закрыт прозрачным щитом, опломбированным контрольными пломбами. Контрольные пломбы были удалены специалистом ОАО «МРСК Урала», об их повреждении специалист не заявил.

Таким образом, поскольку контрольные пломбы на измерительном комплексе не повреждены, возможность самовольного изменения истцом схемы подключения судом исключается, соответствующие доводы истца суд признает обоснованными.

Поскольку суд исключил возможность самовольного изменения истцом схемы подключения спорного прибора учета, суд приходит к выводу что схема, по которой спорный прибор учета был подключен на момент составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.02.2019, существовала и ранее: по существующей схеме прибор учета был подключен и на момент проведения предшествующей проверки.

Истцом в материалы дела представлен акт плановой технической (инструментальной) проверки от 07.12.2017, проведенной представителями ОАО «МРСК Урала» в отношении предыдущего владельца ТП-362П – ЗАО «КХП «Злак» (л.д. 33 т.1).

Представителями ОАО «МРСК Урала» была проведена проверка прибора учета с заводским номером №0711170400098057, т.е. того же прибора учета, который был установлен в ТП-362П на момент проведения проверки от 19.02.2019.

По результатам проверки каких-либо замечаний, в том числе, к схеме включения счетчика, или замечаний о наличии возможности несанкционированного доступа к цепям учета, сделано не было, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих отметок в разделе «Замечания к учету электроэнергии» акта от 07.12.2017.

Специалист ОАО «МРСК Урала» пришел к выводу, что измерительный комплекс соответствует требованиям нормативно-технических документов и допущен в эксплуатацию. Безучетного потребления не выявлено.

Также из материалов дела следует, что по факту безучетного потребления электроэнергии оперуполномоченным ОЭБиПК Межмуниципального отдела МВД России «Южноуральский» Челябинской области проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2019 (л.д. 106-109 т.1).

В ходе проверки были опрошены сотрудники ОАО «МРСК Урала», ООО «ЮСК», АО «КХП «Злак», ЗАО «Энергоучет», участвовавшие при проведении проверок спорного прибора учета.

Так, опрошенный начальник отдела ОА и ОП ТЭС ОАО «МРСК Урала» ФИО4 поянил, что 19.02.2019 он прибыл по адресу: 

<

...> Октября, для проведения технической проверки в ТП-362П. При визуальном осмотре нарушения целостности пломб не было. После чего данные пломбы были демонтированы и проведена инструментальная проверка образцовым счетчиком СЕ-602, по результатам которой прибор показал недоучет – 49,83%.

Опрошенный инженер технического аудита ООО «ЮСК» ФИО5 пояснил, что 19.09.2019 сотрудником ОАО «МРСК Урала» была проведена техническая проверка ТП-362П в 

<

...> Победы. По результатам проверки из-за подключения амперметров в количестве двух штук к измерительным цепям трансформаторов тока, образцовый счетчик СЕ-602 показал недоучет – 49,83%. После чего схема подключения на месте исправлена и отрезаны отходящие от трансформаторов тока к амперметрам провода. Затем был сделан повторный замер образцовым счетчиком, по результатам которого замечаний не возникло. Данная ТП была получена от АО «КХП «Злак» со всеми измерительными комплексами, приборами учета и контроля. Кроме того, 29.03.2017, являясь сотрудником ОАО «МРСК Урала», ФИО5 проводил техническую (инструментальную) проверку в ТП-362П, по результатам которой никаких отклонений выявлено не было. Внесено предписание об истечении межповерочного интервала трансформаторов тока.

Опрошенный главный энергетик ЗАО «КХП «Злак» ФИО6 пояснил, что ТП-362П до 01.01.2019 находилась на балансе ЗАО КХП «Злак» после чего была передана в аренду ООО «ЮСК». При ранее проведенных технических проверках представителями энергоснабжающих организаций в данном ТП никаких замечаний по недоучету, а также по неправильно собранной схеме включения амперметров не было. ФИО6 пояснил, что в ТП-362П с момента ввода в эксплуатацию примерно в 1984 году присутствуют амперметры, которые подключаются от трансформаторов тока и устанавливаются заводом изготовителя, а первоначальное подключение амперметров осуществлялось собственником электроустановки. В 2017 году по заявке АО «КХП «Злак» сотрудниками ЗАО «Энергоучет» согласно межповерочному интервалу была проведена замена трансформаторов тока в количестве трех штук. После чего была проведена проверка на чередование фаз и корректную работу системы учета под нагрузкой. По результатам проверки никаких замечаний выявлено не было.

Опрошенный Перепада Г.В. пояснил, что с 2007 по 2018 год он был трудоустроен в ЗАО «Энергоучет». 12.07.2017 им была проведена замена трансформаторов тока в ИП-362П по адресу: Увельский район, ул. 40 лет Октября. При визуальном осмотре он удостоверился, что пломбы не нарушены, после чего демонтировал пломбы и приступил к замене трансформаторов тока в ТП-362П. при замене трансформаторов тока от фазы А и В отходили по два провода на амперметры в количестве двух штук, которые необходимы для наблюдения силовой нагрузке на каждой фазе. Данные провода он повторно подключил к новым трансформаторам тока согласно заводской схеме подключения, вносить изменения в схему подключения он не имел права. Далее была проведена инструментальная проверка с помощью прибора «ВАФ», чтобы удостовериться в правильности схемы подключения трансформаторов тока. Никаких замечаний по схеме подключения не возникло. После чего трансформаторы тока были повторно опломбированы и составлен акт от 12.04.2017 о допуске прибора учета в эксплуатацию.

Опрошенный зам. начальника Троицкого РЭС ФИО7 пояснил, что 07.12.2017 им осуществлялась инструментальная проверка ТП-362П по адресу: ФИО8, ул. 30 лет Октября. При визуальном осмотре нарушения целостности пломб не было. Инструментальная проверка осуществлялась прибором «ВАФ», который предназначен для проверки схемы подключения, в отличие от образцового счетчика, которые помимо схемы подключения измеряет погрешность в измерительном комплексе. Замечаний по результатам проверки не возникло.

Таким образом, по существующей схеме счетчик был подключен и на момент  проведения предшествующей проверки спорного прибора учета – 07.12.2017, каких-либо замечаний схема подключения у представителей ОАО «МРСК Урала» при предшествующей проверке не вызывала, нарушений в учете электроэнергии выявлено не было.

Как уже выше указывал суд, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Из материалов дела не следует, что истец производил  какое-либо вмешательство в работу прибора учета или осуществил какие-либо действия, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Обязанность по проверке соблюдения потребителями требований к порядку учета электрической энергии, возложена на ответчика (п. 167 Основных положений N 442).

Ответчиком каких-либо нарушений при проведении проверки спорного прибора учета 07.12.2017 выявлено не было (л.д. 33-34 т.1).

Сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения спорного объекта электросетевого хозяйства – ТП-362П к электрическим сетям ответчика от 09.08.2018 (л.д. 76-79 т.1). В акте зафиксировано, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с правилами и нормами (п. 9 акта).

Кроме этого, спорный прибор учета дополнительным соглашением от 31.01.2019 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии согласован сторонами в качестве расчетного (л.д. 26-29 т.1).

При таких обстоятельствах, суд не считает, что истец допустил какое-либо бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Истец, полагаясь на результаты ранее проведенных ответчиком проверок, добросовестно считал схему подключения прибора учета соответствующей установленным требованиям. 

Ответчиком представлено заключение ООО «ПК Энергоучет» от 04.06.2020 (л.д. 76-79 т.2) о том, что подключение счетчика электроэнергии по схеме, указанной в спорном акте о неучтенном потреблении электроэнергии, оказывает влияние на измеренное количество потребленной электроэнергии – счетчик недоучитывает потребляемую электрическую энергию на величину, превышающую допустимое значение основной относительной погрешности. 

Суд указанное заключение в качестве доказательства обоснованности заявленных ответчиком возражений не принимает. Указанное заключение не опровергает того факта, что схема включения спорного прибора учета электроэнергии истцом самовольно не изменялась, существовала и ранее, и замечаний у ОАО «МРСК Урала» не вызывала. 

Суд также признает обоснованными доводы истца о том, что несоответствие схемы подключения спорного прибора учета должно было быть выявлено ОАО «МРСК Урала» при проведении проверки 07.12.2017, в связи с чем, спорный акт о неучтенном потреблении электроэнергии ответчик должен был составить в течение года с момента проверки, т.е. не позднее 07.12.2018, а потому составлен ответчиком с нарушением допустимого срока.

Верховный суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 07.10.2019 по делу N 309-ЭС18-22373 сформулировал правовую позицию, согласно которой отсутствие в Основных положениях нормативного определения границ допустимого срока составления акта о неучтенном потреблении само по себе не свидетельствует о возможности субъектов электроэнергетики (гарантирующих поставщиков, сетевых компаний и пр.) определять его произвольно. Из системного толкования раздела X Основных положений N 442 (пункты 172, 192, 193) следует, что акт о безучетном потреблении электрической энергии составляется непосредственно по месту нахождения энергопринимающих устройств при проведении проверки потребителя, а в случае отсутствия потребителя - в срок, необходимый для его извещения о составлении акта. С учетом конкретных обстоятельств проверки оформление акта о неучтенном потреблении может быть отложено, однако такой срок, следуя предусмотренной пунктом 172 Основных положений N 442 периодичности плановой проверки (1 год), не должен превышать этот срок.

В связи с этим, срок на составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии, с учетом того, что нарушение должно было быть выявлено 07.12.2017, ответчиком пропущен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, акт о неучтенном потреблении электрической является недействительным, поскольку истец не производил какого-либо вмешательство в работу прибора учета и не осуществлял каких-либо действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). 

Поскольку судом признан недействительным акт о неучтенном потреблении электроэнергии, произведенный на его основе расчет объема безучетного потребления электроэнергии также является незаконным.

По указанным основаниям исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общем размере 9 000 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от 04.06.2019 на сумму 3 000 руб., чек-ордером от 17.06.2019 на сумму 3 000 руб. (л.д. 9-10 т.1), чек-ордером от 07.07.2020 на сумму 3000 руб.

Поскольку истцом заявлено два требования неимущественного характера – о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии и о признании незаконным расчета объема неучтенного потребления электроэнергии, уплате подлежит государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. 00 коп. 

Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Истцом в исковом заявлении также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 18.02.2020 (протокол судебного заседания от 18.02.2020, л.д. 13-14 т.2), 26.10.2020 (протокол судебного заседания от 26-29.10.2020) представитель истца просил ранее заявленное заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. 00 коп. не рассматривать.

В связи с этим, с учетом мнения сторон, указанное заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. 00 коп.  судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом №БУ63/1/62/1506 от 19.02.2019, составленный открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская сетевая компания».

Признать незаконным расчет объема неучтенного потребления электрической энергии, составленный на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом №БУ63/1/62/1506 от 19.02.2019.

Взыскать с открытого акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская сетевая компания», ОГРН: 

<

***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 руб.00 коп. 

Взыскать с открытого акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                  Е.Н.Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru