АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-615/2025

г. Владивосток

17 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П. при ведении протокола секретарём судебного заседания Горудько В.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия города Владивостока «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г. Владивостока  

об оспаривании приказа от 28.11.2024 № пр.51-122 и решения от 26.12.2024 № реш.51-1640, обязании,  

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.10.2024, от Администрации - ФИО2 по доверенности от 13.12.2024 № 1-3/5807, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным приказа от 28.11.2024 № пр.51-122 и решения от 26.12.2024 № реш.51-1640, об обязании.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в его отсутствие.  

В обоснование заявленных требований общество указало, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, поскольку у лицензирующего органа не имелось оснований для отказа заявителю в продлении лицензии по подпункту «д» пункта 4(1) Положения. Пояснило, что задолженность управляющей организации перед ресурсоснабжающими организациями возникла вследствие неуплаты услуг конечными потребителями, а МУПВ имело возможность погашать возникшую задолженность исключительно в соответствии с графиком, утвержденным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Утверждает, что оспариваемые решения препятствуют осуществлению предприятием предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-615/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

Представитель ответчика в письменном отзыве, представленном в материалы дела, относительно заявленных требований возразил, полагает, что оспариваемые акты являются законными и обоснованными, вынесенными в пределах компетенции инспекции, ввиду наличия задолженностей, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения перед ресурсоснабжающей организацией ПАО «ДЭК» и КГУП «Приморский водоканал».  

Третье лицо существу поддержало требования заявителя. 

При рассмотрении дела суд установил, что Государственной жилищной инспекцией Приморского края на основании решения лицензионной комиссии Приморского края МУПВ «Центральный» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Приморского края от 20.01.2020 № 025000548 сроком на 5 лет.  

08.11.2024 МУПВ «Центральный» обратилось в орган лицензионного контроля с заявлением вх. № 51-12088 о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Приморского края.  

По результатам рассмотрения заявления, инспекцией издан приказ от 28.11.2024 № пр.51-122 об отказе в продлении срока действия лицензии от 20.01.2020 № 025000548 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Приморского края.  

02.12.2024 в адрес МУПВ «Центральный» направлено уведомление № 51/7199 об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.  

Основанием для отказа лицензиату в продлении срока действия лицензии № 025000548 послужило установленное в ходе проведения документарной оценки несоответствие лицензиата лицензионным требованиям, предусмотренным пп. «д» п. 4(1), абз. 2 п. 17 Положения № 1110.  

Не согласившись с отказом в продлении срока действия лицензии, МУПВ «Центральный» обратилось в Инспекцию с жалобой от 06.12.2024 № 1002707 на отказ в предоставлении государственной услуги, поданной в порядке досудебного обжалования посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».  

26.12.2024 по результатам рассмотрения жалобы инспекцией принято решение № 51-1640 об отказе в удовлетворении жалобы.  

Не согласившись с принятыми приказом и решением, полагая, что они нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.  

Таким образом, для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) должностного лица - незаконным, требуется совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) должного лица закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).  

Названный Федеральный закон № 99-ФЗ регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.  

Согласно пункту 51 части 11 статьи 12 Закона № 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.  

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.  

В силу пункта 4 части 4 статьи 1 Федерального закона № 99-ФЗ особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.  

На основании пункта 1 статьи 3 названного Закона лицензированием является деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.  

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.  

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 3 статьи 192 ЖК РФ).  

По правилам части 4 статьи 192 ЖК РФ лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она предоставлена. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.  

В силу пункта 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.  

Правительство Российской Федерации утверждает положение лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 193 Кодекса).  

В развитие указанных норм права Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено соответствующее Положение.  

Согласно пункту 17 данного Положения заявление о продлении срока действия лицензии подается в лицензирующий орган не ранее 60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии.  

Решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "в" - "д" пункта 4 (1) настоящего Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки.  

Из материалов дела усматривается, что МУПВ «Центральный» на основании лицензии от 20.01.2020 № 025000548, выданной Государственной жилищной инспекции Приморского края сроком на 5 лет, осуществлялась предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Приморского края.  

Отказывая лицензиату в продлении срока действия лицензии № 025000548, ГЖУ сослалось на установленное в ходе проведения документарной оценки несоответствие лицензиата лицензионным требованиям, предусмотренным пп. «д» п. 4(1), абз. 2 п. 17 Положения № 1110.  

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к выводам, что отказ, оформленный письмом от 28.11.2024 № пр.51-122, является незаконным по следующим основаниям.  

По смыслу пункта 17 Положения № 1110 основанием для отказа в продлении срока действия лицензии является наличие на момент проведения проверки в деятельности лицензиата нарушений, указанных в данной норме, в том числе подпункта «д» пункта 4 (1) Положения № 1110.  

Согласно подпункту «б» пункта 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату являются исполнение обязанностей по договору управления  

многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4(1) Положения № 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.  

В этой связи грубое нарушение лицензионных требований, предусмотренное подпунктом «д» пункт 4(1) Положения № 1110, в контексте указанных правовых норм означает неисполнение обязанностей по договору управления, но не любых, а связанных с нарушением конкретного стандарта управления: неосуществление расчетов с собственниками и ресурсоснабжающими организациями (невыставление документов на оплату, неоплата поставленного коммунального ресурса, бездействиЬ в отношении должников).  

Соответственно, если управляющая организация своевременно и корректно начисляет плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги, выставляет платежные документы потребителям, собирает платежи, перечисляет плату в ресурсоснабжающую организацию, активно ведет досудебную и судебную деятельность с должниками, данное поведение указывает на отсутствие вины управляющей компании в образовании задолженности перед ресурсоснабжающей организацией и исключает факт грубого нарушения со стороны такой организации лицензионных требований.  

Данные выводы согласуются с решением Верховного Суда РФ от 04.09.2019 № АКПИ19-483.  

В рассматриваемом случае вывод органа лицензионного контроля о грубом нарушении предприятием лицензионных требований, обусловлен наличием задолженности управляющей компании перед КГУП «Приморский водоканал» и ПАО «ДЭК».  

Из материалов дела усматривается и не оспаривается заявителем, что на дату обращения МУПВ «Центральный» в орган лицензионного контроля с заявлением о продлении срока действия лицензии, а равно на дату оценки соответствия его лицензионным требованиям, у предприятия имелась задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами по делам № А51- 3606/2022, № А51-5584/2023, № А51-7486/2022, № А51-8343/2024, № А51- 11258/2022, № А51-11569/2023, № А51-15551/2023, № А51-16887/2022, № А51- 20829/2022, № А51-11239/2021, № А51-3662/2022, № А51-5590/2023, № А51- 6528/2024, № А51-7492/2022, № А51-11296/2023, № А51-11393/2022, № А51-15750/2023, № А51-16889/2022, № А51-20823/2022, № А51-443/2022, а также перед КГУП «Приморский водоканал» (дела № А51- 19847/2023, № А51-19841/2023, № А51-2802/2023).  

Согласно ответу ПАО «ДЭК» от 16.12.2024 № 63-63/4674 на запрос ГЖИ ПК Приморского края от 13.12.2024 № 51/7491 по заключенным договорам энергоснабжения №№ 15385, 15386, 15203 у управляющей компании МУПВ «Центральный» по состоянию на 09.12.2024 имелась задолженность по договору энергоснабжения № 15385 составляет 10 211 774,92 руб., из которой задолженность на сумму 5 374 790,00 руб. за период с декабря 2023 по февраль 2024 подтверждена  

судебным актом, решением суда от 28.06.2024 по делу № А51-8343/2024. Задолженность не погашена.  

По состоянию на 09.12.2024 задолженность по договору энергоснабжения № 15386 составляла 3 265 454,56 руб. за периоды: август 2023, декабрь 2023 - май 2024, из которой задолженность на сумму 1 483 015,00 руб. подтвержденная судебными актами, вступившими в законную силу решениями суда от 30.05.2024 по делу № А51-6528/2024, от 20.09.2024 по делу № A51-14837/2024. Задолженность не погашена.  

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2024 общая сумма задолженности собственников/нанимателей жилых/нежилых помещений на содержание общего имущества составляет 133 млн. рублей, из них 11 409 158,42 руб. задолженность жильцов перед МУПВ «Центральный» за коммунальные услуги, что на 3 677 027,29 руб. превышает остаток задолженности Предприятия перед ресурсоснабжающими организациями, указанных в обосновании отказа инспекцией в части грубых нарушениях лицензиата лицензионных требований  

Из письма АО «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства Владивостока» от 20.12.2024 № 1390 также следует, что по состоянию на 20.12.2024 общая сумма задолженности собственников/нанимателей жилых/нежилых помещений на содержание общего имущества по договорам холодного водоснабжения, водоотведения и энергоснабжения составляет 16 084 583,41 руб.  

МУПВ «Центральный» имеет статус социально-значимого предприятия и в основном осуществляет обслуживание жилого фонда, к которому относятся малоквартирные, неблагоустроенные дома, а также многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу, в которых отсутствуют управляющие организации ввиду низкой рентабельности (убыточности) за оказываемые услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества.  

Таким образом, задолженность управляющей компании перед ресурсоснабжающими организациями сформирована не вследствие неправомерных действия предприятия, а в связи с недобросовестными действиями собственников помещений многоквартирных домов, которые своевременно и в полном объеме не вносили плату за коммунальные ресурсы, расходуемые на содержание общего имущества в многоквартирных домах.  

В свою очередь анализ имеющихся в материалах договоров на оказание юридических услуг, судебных приказов, исполнительных листов показывает, что лицензиат ведет активную претензионную и исковую работу с должниками по оплате коммунальных услуг.  

В этой связи суд приходит к выводу о том, что образование задолженности перед ресурсоснабжающей организацией сложилось в отсутствие вины управляющей компании, что не может рассматриваться в качестве грубого нарушения лицензионных требований.  

Делая указанный вывод, суд отмечает отсутствие в материалах дела доказательства того, что предприятие осуществляло удержание собранных с населения денежных средств и не перечисляло их в адрес ресурсоснабжающих организаций.  

Следовательно, наличие судебных актов о взыскании с МУПВ «Центральный» задолженности в пользу ресурсоснабжающих организаций само по себе не обуславливает факт совершения предприятием грубых нарушений лицензионных требований, поскольку данная задолженность явилась не следствием действий управляющей компании, которая удерживала собранные с населения денежные средства за оказанные коммунальные услуги, не перечисляя оплату ресурсоснабжающим – организациям, а напротив, предприятие не удерживало собранные с населения денежные средства, а производило их перечисление в ресурсоснабжающие организации.  

Суд также принимает во внимание, что определением суда от 08.05.2024 по делу А51-9538/2023 в отношении должника МУПВ «Центральный» введена процедура банкротства – наблюдение.  

Определением арбитражного суда от 28.12.2024 в рамках дела № А51-9538/2023 удовлетворено ходатайство администрацией г. Владивостока, выступающей от имени учредителя МУПВ «Центральный», и в отношении предприятия введена процедура финансового оздоровления. Предлагаемый срок финансового оздоровления МУПВ «Центральный» - шесть месяцев, до 04.06.2025.  

Предприятию установлен график погашения требований кредиторов, в том числе ПАО «ДЭК» и КГУП «Приморский водоканал». Погашение текущих требований кредиторов предприятия производится в соответствии с очередностью, установленной Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», за счет денежных средств предприятия, а в случае недостаточности денежных средств за счет денежных средств, предоставленных предприятию учредителем из бюджета Владивостокского городского округа.  

Следовательно, погашение имеющейся задолженности может производиться МУПВ «Центральный» только в соответствии с установленным графиком и очередностью и не может быть изменено самостоятельно.  

Анализ оборотных активов предприятия показал, что основную долю составляет дебиторская задолженность, а именно задолженность физических лиц, которая по состоянию на 02.05.2024 составляет 62 492 тыс. руб. Особенностью дебиторской задолженности управляющей компании является отсутствие возможности влияния на взыскания задолженности с физических лиц и введения мер по работе с дебиторской задолженности, так как при обслуживании дома управляющая компания фактически не может не выполнять свои обязанности.  

Указанная в качестве грубых нарушений задолженность перед ПАО «ДЭК» в общей сумме 28 573 074,65 руб., отраженная в судебных актах по делам № А51-3606/2022 № А51-5584/2023, № А51-7486/2022, № А51-11258/2022, № А51-11569/2023, № А51-15551/2023, № А51-16887/2022, № А51-20829/2022, № А51-11239/2021, № А51-3662/2022, № А51-5590/2023, № А51-7492/2022, № А51-11296/2023, № А51-11393/2022, № А51-15750/2023, № А51-16889/2022, № А51-20823/2022, № А51-443/2022, была включена в реестр требований кредиторов и погашена в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве).  

По решению Думы города Владивостока от 28.03.2024 № 374 в целях предупреждения банкротства и восстановления платежеспособности МУПВ «Центральный» администрацией города Владивостока из бюджета Владивостокского городского округа для удовлетворения требований кредиторов предприятия в соответствии с законодательством о банкротстве согласовано предоставление финансовой помощи в размере 56 069 711 рублей 49 копеек.  

Указанные денежные средства были перечислены в адрес МУПВ «Центральный» 29.11.2024 и в этот же день были направлены кредитору в лице ПАО «ДЭК», что подтверждается платежным поручением от 29.11.2024 № 838.  

Задолженность в размере 1 898 028,31 руб. перед КГУП «Приморский водоканал» по делу № А51-19847/2023 была включена в реестр требований кредиторов и погашена в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается платежным поручением от 29.11.2024 № 871.  

Задолженность перед ПАО «ДЭК» по делу № А51-8343/2024, № А51-6528/2024 в реестр требований кредиторов в рамках производства по делу № А51-9538/2023 о несостоятельности (банкротстве) в отношении МУПВ «Центральный» не включалась, поскольку является текущей задолженностью и не может быть включена в реестр  

требований кредиторов в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.  

Задолженность перед КГУП «Приморский водоканал» по делам № А51-19841/2023, № А51- 802/2023 не включалась в реестр требований кредиторов в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении МУПВ «Центральный», так как не была заявлена кредитором в рамках процедуры о банкротстве.  

Указанная задолженность перед КГУП «Приморский водоканал», равно как и задолженность перед ПАО «ДЭК» по делу № А51-8343/2024, № А51-6528/2024 подлежит включению в план финансового оздоровления МУПВ «Центральный» и подлежит погашению в соответствии с планом после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов.  

Согласно письму от 23.12.2024 № 2861 в целом в счет погашения задолженности перед РСО МУПВ «Центральный» в 2024 году были перечислены денежные средства ПАО «ДЭК» в размере 29 614 876,65 руб. (п/п № 838 от 29.11.2024, п/п № 4188 от 24.04.2024, п/п № 3766 от 16.04.2024, п/п № 1505 от 19.02.2024), КГУП «Приморский водоканал» в размере 1898 028,31 руб. (п/п № 847 от 29.11.2024). АО «ДГК» в размере 976 934,22 руб. (п/п № 849 от 29.11.2024).  

Кроме того суд учитывает, что по смыслу правового регулирования в рассматриваемой сфере отнесение задолженности по оплате коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией к грубому нарушению лицензионных требований и, как следствие, отказ в продлении срока действия лицензии по соответствующему основанию обусловлен, прежде всего, необходимостью защиты прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирных домах, то есть лиц, в интересах которых осуществляется управление многоквартирными домами, от действий/бездействий недобросовестной управляющей организации.  

Применительно к спорной ситуации отказ инспекции не направлены на защиту прав и законных интересов собственников помещений многоквартирных домов, а обусловлен исключительно констатацией факта наличия задолженности без выяснения существенных для дела обстоятельств.  

Кроме того, при разрешении настоящего спора, суд принимает во внимание правовой подход, сформулированный высшими судебными инстанциями в отношении такой меры принуждения, как аннулирование лицензии.  

Так, согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.  

Применяя данную меру ответственности, государственный орган обязан установить степень вины правонарушителя, размер причиненного ущерба и иные существенные для конкретного дела обстоятельства.  

Следовательно, такая мера, как отказ в продлении срока действия лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей  

конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.  

Принимая во внимание, что отказ в продлении срока действия лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, исключает возможность заниматься определенным видом предпринимательской деятельности, суд считает, что указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ инспекции влечет за собой чрезмерное ограничение правоспособности заявителя, в связи с чем не отвечает требованиям законности, справедливости и соразмерности примененной меры ответственности в виде отказа в продлении срока действия лицензии.  

В спорной ситуации выявленные нарушения в части задолженности, образовавшейся перед ресурсоснабжающими организациями не по вине предприятия, являются устранимыми и не могут свидетельствовать о грубом нарушении последним требований действующего законодательства, для пресечения которого необходимо принятие такой меры как отказ в продлении лицензии по управлению многоквартирными домами.  

Учитывая изложенное, при оценке необходимости применения такой санкции как отказ в продлении лицензии, правовые последствия которой аналогичны аннулированию лицензии, суд также исходит из отсутствия у предприятия пренебрежительного отношения к требованиям действующего законодательства, регулирующего деятельность по управлению многоквартирными домами, в связи с чем лишение лицензии будет иметь карательное значение, не соразмерное тяжести содеянного.  

При этом материалы дела не содержат фактов намеренного уклонения предприятия от исполнения, возложенных на нее обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством, а вмененные предприятию нарушения не повлекли нарушения прав граждан, проживающих в МКД.  

Иных несоответствий и нарушений, являющихся согласно пункту 17 Положения № 1110 основанием для отказа в продлении лицензии, заявителем не допущено, и органом лицензионного контроля в ходе оценки соответствия лицензиата лицензионным требованиям не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд считает, что приказ Государственной жилищной инспекции Приморского края от 28.11.2024 № пр.51-122 об отказе в продлении срока действия лицензии был приняты при отсутствии на то правовых оснований и привел к нарушению прав и законных интересов предприятия.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» заявитель может обратиться с жалобой на действия (бездействие) органа, предоставляющего муниципальную услугу, должностного лица органа, предоставляющего муниципальную услугу, либо муниципального служащего, в том числе в случае нарушения срока предоставления муниципальной услуги.  

В силу части 6 статьи 11.2 Закона № 210-ФЗ жалоба, поступившая в орган, предоставляющий государственную услугу, подлежит рассмотрению должностным лицом, наделенным полномочиями по рассмотрению жалоб, в течение пятнадцати рабочих дней со дня ее регистрации, а в случае обжалования отказа органа (должностного лица), предоставляющего государственную услугу, в приеме документов у заявителя либо в исправлении допущенных опечаток и ошибок или в случае  

обжалования нарушения установленного срока таких исправлений - в течение пяти рабочих дней со дня ее регистрации.  

Согласно части 7 статьи 11.2 Закона № 210-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы орган, предоставляющий государственную услугу, принимает одно из следующих решений: удовлетворяет жалобу, в том числе в форме отмены принятого решения, исправления допущенных органом, предоставляющим государственную услугу, опечаток и ошибок в выданных в результате предоставления государственной услуги документах; возврата заявителю денежных средств, взимание которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, а также в иных формах; отказывает в удовлетворении жалобы.  

Принимая во внимание, что в результате рассмотрения жалобы предприятия на оспариваемый приказ от 28.11.2024 № пр.51-122 Государственная жилищная инспекция Приморского края признала его правомерным, то решение по жалобе от 28.11.2024 № пр.51-122 об отказе в удовлетворении жалобы с учетом результатов оценки законности приказ от 28.11.2024, также признается судом не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы заявителя.  

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

При таких условиях, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

Таким образом, возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.  

При выборе способа восстановления нарушенного права арбитражный суд самостоятельно определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.  

При этом суд должен учитывать, что избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.  

Суд исследовал вопрос о наличии иных обстоятельств, которые могли бы препятствовать в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 20.01.2020 № 025000548, и не установил таковых. Ответчик на наличие каких-либо иных обстоятельств не ссылается.  

Учитывая изложенное, суд в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ обязывает ответчика продлить МУПВ «Центральный» лицензию на осуществление  

предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в установленный законом срок.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

Признать недействительным приказ Государственной жилищной инспекции Приморского края от 28.11.2024 № пр.51-122 об отказе в продлении срока действия лицензии.  

Признать незаконным решение Государственной жилищной инспекции Приморского края от 26.12.2024 № реш.51-1640 об отказе в удовлетворении жалобы.  

Обязать Государственную жилищную инспекцию Приморского края продлить муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 20.01.2020 № 025000548 в установленный законом срок.  

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Приморского края в пользу муниципального унитарного предприятия города Владивостока «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» 100000 руб. (Сто тысяч рублей) расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.  

 Судья Нестеренко Л.П.