Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (полный текст)

Дело № А56-92767/2025

27 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части принято 22 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

о взыскании

судьи Сухиновой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: :Санкт-Петербургского ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН: 

<

***>);

к :ООО «СК «Орион Плюс» (адрес: Россия 197341, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Коломяжский пр-кт, д. 33, литера А, помещ. 38н, офис 307, ОГРН: 

<

***>);

установил:

Санкт-Петербургское ГКУ «Дирекция транспортного строительства» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «СК «Орион Плюс» о взыскании штрафа в размере 500 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей;

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

При этом, АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным

главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в материалах дела не имеется.

Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонам доказательств в обоснование своих возражений и доводов касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Истец не согласился с доводами ответчика, представил возражения. Решением в виде резолютивной части от 22.12.2025 отказано.

В суд от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решении по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований, истец пояснил, что между СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (далее – Дирекция, Заказчик, Истец) и ООО «СК «Орион Плюс» (далее – Подрядчик, Ответчик) заключен государственный контракт от 22.04.2022 № ТР-11 (далее – Контракт) на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга. Лот: Южные административные районы Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга (2 этап).

Согласно п. 1.1. Контракта, Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга. Лот: Южные административные районы Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга (2 этап) (далее - Объект), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), календарным планом производства работ (по форме приложения № 5), в объемах и стоимости работ, приведенных в ведомостях объемов работ (приложение № 2) и расчете контрактной цены (приложение № 3), сдать Объект заказчику по акту приемочной комиссии и передачи объекта в эксплуатацию в установленный Контрактом срок.

В соответствии с п. 6.1. Контракта Подрядчик обязан за свой счет и в кратчайшие сроки, определяемые Заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, устранять все дефекты объекта ремонта, обнаруженные в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного на дорожное покрытие проезжей части – 48 месяцев при интенсивности движения транспортного потока на полосу движения до 15 000 авт./сут, и 24 месяца при интенсивности движения транспортного потока на полосу движения более 15 000 авт./сут.

Сроки гарантийных обязательств отсчитываются от даты подписания Сторонами акта приемочной комиссии и передачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.2.25. Контракта Подрядчик обязан выполнять гарантийные обязательства в порядке и сроки, установленные разделом 6 «Гарантийные обязательства и их обеспечение» Контракта.

В силу п. 7.3.3. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом в подразделе 5.2. «Подрядчик обязан», за исключением пунктов 5.2.45.1 и 5.2.49.1 Контракта, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в сумме 100 000 руб., если цена Контракта превышает 100 000 млн. рублей.

Цена Контракта, в соответствии с п. 3.1. Контракта, составляет 1 867 615 000 руб.

Как пояснил истец, Акт приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненной ремонтом автомобильной дороги «ул. Трефолева параллельно Химическому пер. до ул. ФИО1» подписан 02.11.2022.

Акт приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненной ремонтом автомобильной дороги «ул. Лени ФИО2 от пр. Стачек до пр. Народного ополчения» подписан 03.08.2022.

10.04.2025 с участием Дирекции, Подрядчика и эксплуатирующей организации состоялся комиссионный осмотр Объекта, в ходе которого были выявлены дефекты. Указанные дефекты Подрядчик должен был устранить в срок до 15.05.2025, однако по результатам осмотра 11.06.2025 они устранены не были.

В связи с ненадлежащим исполнением, предусмотренных Контрактом обязательств, Дирекция направила в адрес Подрядчика претензию от 23.07.2025 № 09-4854/25-0-0 с требованием об оплате штрафа в размере 500 000 руб. в течение 20 дней с даты получения претензии.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что Дефекты, зафиксированные Актом от 10.04.2025, были устранены Ответчиком и субподрядной организацией летом 2025 года, что подтверждается актами комиссионного обследования от 10.06.2025, 17.07.2025 и 12.08.2025, составленными с участием представителей эксплуатирующей организации и Истца.

Также ответчик отметил, что начисление штрафа за просрочку исполнения гарантийного обязательства не предусмотрено положениями Контракта и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Ответчик ссылается на ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, устанавливающую, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства). Аналогичное исключение содержится в п. 7.3.2 Контракта.

Кроме того, по мнению ответчика, Независимо от обоснованности требований, штраф подлежит списанию в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), поскольку Контракт исполнен Ответчиком в полном объеме в декабре 2022 года, а общая сумма начисленного штрафа (500 000 руб.) не превышает 5% цены Контракта (1 867 615 000 руб.), что соответствует критериям подп. «а» п. 3 Правил № 783.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы глав 23, 37 ГК РФ, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается

Неустойка, является одни из способов обеспечения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ. Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия порядка начисления неустойки согласованы в контракте.

Одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является просрочка исполнения обязательств подрядчиком.

Согласно части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» установлены случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Таким образом, в спорный период действует антикризисная мера в виде обязанности государственного (муниципального) заказчика списать начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю) суммы неустоек (штрафов, пеней). Правовая позиция, согласно которой списание и (или) отсрочка начисления поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек является именно обязанностью заказчика, сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» названного пункта.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон по исполнению Контракта возникли и были исполнены в полном объеме в 2022 году; размер подлежащей взысканию по Контракту неустойки не превышает 5% от цены Контракта.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Полагая, что в данном случае положения Правил № 783 о списании неустойки не подлежит применению, истец указал, что контракт не исполнен в полном объеме, тогда как списанию подлежат неустойки (пени, штрафы), начисленные только по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме

Актами комиссионного обследования от 10.06.2025, 17.07.2025 и 12.08.2025, составленными с участием представителей эксплуатирующей организации и Истца, представленными в материалы дела, подтверждается исполнение ответчиком обязательств в полном объеме, замечаний к выполнением работам не имеется.

Доказательств неисполнения ответчиком контракта в полном объеме материалы дела не содержат, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено.

Таким образом, проанализировав условия контракта, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что контракт исполнен ответчиком в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела следует, что выявленные дефекты были устранены Подрядчиком. Таким образом, гарантийное обязательство Подрядчиком исполнено, но с просрочкой, что исключает применение в качестве меры ответственности штрафа по пункту 7.3.3. Контракта. Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ прямо исключено его применение к случаям просрочки исполнения обязательств Подрядчиком. Сам по себе факт выявления в пределах гарантийного срока недостатка не свидетельствует о нарушении Обществом пунктов 5.2.25, 6.1 Контракта. Недостатки, зафиксированные актами осмотра, устранены.

Учитывая, что обязательства по контракту подрядчиком исполнены, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка подлежит списанию в соответствии с вышеизложенными Правилами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства ООО «СК «Орион Плюс» о переходе к рассмотрению

дела по общим правилам искового производства – отказать. В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня

принятия.

Судья Сухинова И.В.