578/2018-181772(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-35816/2018

Дело № А40-230896/16

г. Москва

13 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.С. Гарипова судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Эвентус-СТ»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года, принятое судьей  Кузнецовой Л.В.  

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Эвентус-СТ» ФИО1  

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц -  ФИО2, ФИО3, ФИО4  

и взыскании солидарно с указанных лиц 19 500 394 руб. 79 коп.  

по делу № А40-230896/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эвентус-СТ»  

при участии в судебном заседании: 

конкурсный управляющий ООО «Эвентус-СТ» - ФИО1, лично (паспорт)  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 13.02.2017 в отношении общества  с ограниченной ответственностью «Эвентус-СТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре  отсутствующего лица, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1,  о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 31 от 18.02.2017.  

Суд рассмотрел заявление конкурсного управляющего ООО «Эвентус-СТ»  ФИО1, в котором заявитель просил арбитражный суд привлечь к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4 и  взыскать солидарно с указанных лиц 19 500 394 руб. 79 коп.  

Арбитражный суд города Москвы определением от 25 июня 2018 года привлек  Нарбекова А.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с  ограниченной ответственностью «Эвентус-СТ» в размере 19 542 178 руб. 54 коп.,  

Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Эвентус-СТ» денежные средства в  размере 19 542 178 руб. 54 коп.,  

В удовлетворении заявления в остальной части отказал. 

Не согласившись с принятым определением, к/у ООО «Эвентус-СТ» подал  апелляционную жалобу, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда  г.Москвы по Делу № А40-230896/2016 в части отказа в удовлетворении Заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4,  

Вынести новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц - ФИО2, ФИО3, ФИО4 и  взыскать солидарно с указанных лиц 19 500 394 руб. 79 коп.  

В обоснование своей позиции к/у ООО «Эвентус-СТ» ссылается на нарушение  судом норм права.  

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 07.08.2018 в  электронном виде поступил документ, поименованный заявителем апелляционной  жалобы как «письменные пояснения к апелляционной жалобе», а фактически  являющийся мотивированной апелляционной жалобой.  

Данный документ не принят судом апелляционной инстанции как  направленный за рамками установленного законом 10-дневного срока на подачу  апелляционной жалобы.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель к/у ООО «Эвентус-СТ» поддержал доводы и требования поданной без  нарушения срока апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам  жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, заслушав представителя к/у ООО «Эвентус-СТ», считает, что оснований для  отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.  

Удовлетворяя требования лишь частично, суд первой инстанции,  руководствуясь ст. ст. 2, 9, 32, 60, 61.10-61.19, 126 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 9, 11, 13,  18, 19, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Пленум № 53), исходил из  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Эвентус-СТ» зарегистрировано в  качестве юридического лица 16.04.2012, учредителем общества являлся ФИО3. В результате отчуждения ФИО3 50% доли в уставном  капитале вторым участником общества стал ФИО4.  Генеральным директором должника с момента создания являлся ФИО2.  

Поскольку вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов  конкурсному управляющему, презюмируется Законом о банкротстве, отсутствие вины  

доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в настоящем  обособленном споре – Нарбековым А.К., Разумовым М.Н. и Барановым С.А.  

ФИО2 не исполнил вышеуказанную обязанность, в связи с чем  имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности, при этом  размер субсидиарной ответственности подлежит определению в соответствии со  статьей 61.11 Закона о банкротстве.  

Доказательств, что ФИО2 – руководитель должника, осуществлял  руководство деятельностью общества без документов, а также являлся номинальным  директором, суду не представлено, как не представлено доказательств того, что  документы общества имелись у его участников ФИО3 и ФИО4  

Другим основанием для привлечения ФИО2, ФИО3 и  ФИО4 к субсидиарной ответственности указано неисполнение обязанности,  предусмотренной пунктами 1 и 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, по обращению в суд  с заявлением должника о его банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве).  

Конкурсный управляющий ссылается на вступившие в законную силу  судебные акты по делам № А40-21366/16, № А40-43153/15, № А40-48456/16, № А40- 75815/16, № А40-76415/16, № А40-781873/16, которые, по его мнению,  свидетельствуют о наличии у должника в 4 квартале 2015 года неисполненных  обязательств за выполненные (оказанные) работы (услуги).  

При наличии указанных судебных актов о взыскании с должника денежных  средств конкурсный управляющий полагает, что по состоянию на 23.01.2016 должник  обладал признаками неплатежеспособности, что являлось основанием для обращения в  суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение  признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом  пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном  банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно  рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для  достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой  руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период,  пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя,  находящегося в сходных обстоятельствах.  

ФИО2 таких доказательств в материалы дела не представлено. 

Установленная абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность  руководителя должника на подачу заявления в суд о признании несостоятельным  (банкротом) общества фактически выполнена не была, что является самостоятельным  основаниям для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

При указанных обстоятельствах имеются основания для привлечения  ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о  банкротстве.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие неисполненных обязательств,  установленных упомянутыми судебными актами, указывает на осведомленность  участников о неплатежеспособности общества.  

Между тем данная информация могла стать известной участникам только  после проведения очередного общего собрания участников общества.  

Более того, конкурсным управляющим не представлено сведений в отношении  обязательств, возникших после истечения совокупности предельных сроков,  предусмотренных абзацем первым пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  возложения ответственности по обязательствам должника на его участников.  

Конкурсный управляющий указывает, что руководителем должника и его  участниками совершались сделки, направленные на увеличение кредиторской  задолженности вывод активов должника на условиях, не соответствующих рыночным и  обычаям делового оборота.  

Такой сделкой, по мнению конкурсного управляющего, является договор  займа от 16.12.2015 № 1-0 и договор залога движимого имущества от 16.12.2015 № 1-0.  На основании договора займа ООО «Инновэйт» предоставило должнику денежные  средства в сумме 3 000 000 руб. Исполнение обязательств по договору обеспечено  залогом принадлежащего должнику оборудования для сбора сценической конструкции.  

Также конкурсный управляющий, ссылаясь на банковскую выписку, указал,  что в период с сентября по декабрь 2015 года денежные средства, поступающие на счет  должника, перечислялись в качестве возврата займов ООО «Стокрум» -  аффилированное должнику лицо (50% доли в уставном капитале принадлежит  ФИО3, 50% доли в уставном капитале – ФИО5).  

Данные сделки, как полагает конкурсный управляющий, причинили вред  должнику и кредиторам, послужили причиной возникновения или увеличения  неплатежеспособности должника.  

Участники должника в судебном заседании пояснили, что действия по  заключению договора займа и предоставлению залога являются, прежде всего, мерами  для продолжения исполнения должником своих обязательств. Заем предоставлялся для  организации концертных программ в СК «Олимпийский» в период новогодних  праздников в декабре 2015 года – январе 2016 года. В результате данных мероприятий  предполагалось получение прибыли, которая позволила бы, в том числе, рассчитаться с  займодавцем и осуществлять дальнейшую деятельность общества, а также произвести  полные расчеты с кредиторами. Всего под залог оборудования было заключено 8  договоров займа на общую сумму 38 000 000 руб. В материалы дела представлены  договоры займа, соглашение о сотрудничестве в сфере организации концертных  мероприятий, договор залога движимого имущества.  

Праздники были организованы, однако оказались убыточными, оборудование,  как указали участники, было передано займодавцу без составления акта приема- передачи.  

Впоследствии займодавцы обратились в суд за взысканием задолженности по  договору займа, а ФИО2 скрылся, его местонахождение неизвестно по  настоящее время.  

Участники предпринимали попытки по розыску имущества, ими подано  заявление о возбуждении уголовного дела по факту кражи оборудования, но в  возбуждении уголовного дела было отказано, что подтверждается постановлением об  отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2017.  

В отношении перечисления денежных средств ООО «Стокрум» участники  пояснили, что деятельность должника осуществлялась с привлечением заемных средств  ООО «Стокрум», займы частично возвращались, но на сегодняшний день в полном  объеме не погашены. Документы, подтверждающие финансово-хозяйственную  деятельность должника, находятся у ФИО2, не передавшего их участникам и  конкурсному управляющему.  

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников, приведенные ими в  судебном заседании, изучив представленные в материалы дела документы, пришел к  выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности. Совокупность условий, необходимых для  

привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не  доказана. При этом суд отметил недопустимость возложения на указанных лиц  ответственности по формальным основаниям.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ФИО2  подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  за неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации  должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному  управляющему, а также за неисполнение обязанности по обращению в суд с  заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).  

На дату подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности размер требований, включенных в реестр, а также  заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов  по текущим платежам, составляет 19 542 178 руб. 54 коп.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  заявление конкурсного управляющего ООО «Эвентус-СТ» в части привлечения  ФИО2 к субсидиарной ответственности является обоснованным, подлежащим  удовлетворению, ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в размере 19 542 178 руб. 54 коп.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной  жалобы и конкурсного управляющего, которые были предметом рассмотрения суда  первой инстанции и мотивированно им отклонены.  

 Доводы конкурсного управляющего выражают лишь несогласие с выводами  суда первой инстанции, сделанными им в соответствии со ст. 71 АПК РФ, что не  является основанием для признания определения в части отказа в удовлетворении  требований незаконным.  

Мнение конкурсного управляющего о заведомо неисполнимых и нерыночных  условиях договоров займа, а также об осведомленности участников общества о его  неплатежеспособности является его предположением.  

Сделки, на которые ссылается конкурсный управляющий, недействительными  не признаны.  

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года по делу   № А40-230896/16, оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Эвентус-СТ» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.С. Гарипов 

Судьи: Р.Г. Нагаев  

 А.Н. Григорьев