АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9264/2016

город Вологда

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315352500004188) о признании действий по сдаче в аренду объектов недвижимости незаконными, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Сезам»,

при участии от истца ФИО4 по доверенности от 20.11.2018, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 и ее представителей ФИО5 по доверенности от 11.09.2018, ФИО6 по устному ходатайству,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Строительные технологии») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315352500004188) о признании действий по сдаче в аренду объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, а именно: здания (назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 892,6 кв.м, инвентарный номер 12756, кадастровый номер 35:24:0103002:3008); здания (назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 377,8 кв.м, инвентарный номер 12756, кадастровый номер 35:24:0103002:3009); земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:0653, принадлежащих сторонам на праве общей долевой собственности, незаконными; о запрете сдавать во временное владение и пользование третьим лицам следующие объекты недвижимости (в том числе путем заключения договоров аренды, субаренды, безвозмездного пользования 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости):

- одноэтажное металлическое здание холодного склада с пристройкой, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 2765,6 кв.м, инвентарный номер 12494, литер АА1, кадастровый номер 35:24:0103002:3304;

-  здание, назначение: нежилое здание. 2-этажный, общая площадь 892,6 кв.м, инвентарный номер 12756, кадастровый номер 35:24:0103002:3008;

-  здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 377,8 кв.м, инвентарный номер 12756, кадастровый номер 35:24:0103002:3009;

-  бетонная площадка № 1 для складирования материалов, назначение: нежилое, общая площадь 7566 кв.м, инвентарный номер 12756, литер IX, кадастровый номер 35:24:0103002:3665;

- бетонная площадка № 2 для складирования сыпучих материалов с железобетонным забором длиной 579 м, назначение: нежилое, общая площадь 885,6 кв.м, инвентарный номер 12756, литер X, XII, кадастровый номер 35:24:0103002:3581;

- часть железнодорожного пути № 2 от точки «а» до тупика, назначение: нежилое, общая площадь 158 кв.м, инвентарный номер 12756, литер Н-2, кадастровый номер 35:24:0:12756лII-2;

- часть железнодорожного пути № 7 от точки «б» до тупика, назначение: нежилое, протяженность 195 м, инвентарный номер 12756, литер IV-2. кадастровый номер 35:24:0:12756л IV-2 и соответствующую часть земельного участка общая площадь 38517 кв. м, кадастровый номер 35:24:0103002:0653.

Определением суда от 07 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Сезам» (далее – ООО «Сезам»).

Определением суда от 06 сентября 2016 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-9258/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Строительные технологии» об установлении порядка пользования объектами недвижимости.

Решением Арбитражного суда от 21 ноября 2017 года по делу № А13-9258/2016 исковые требования удовлетворены, определен порядок пользования находящимися в общей долевой собственности сторон объектами недвижимости, расположенными по адресу: 

<

...>, в соответствии с требованиями истца.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года по делу № А13-9258/2016 (с учетом отказа истца от иска в части) решение суда первой инстанции изменено. Суд апелляционной инстанции отнес часть железнодорожного пути № 7, протяженностью 195 м, кадастровый номер 35:24:0103002:2906, к числу объектов, передаваемых в пользование ООО «Строительные технологии», в остальной части оставил определенный в решении от 21 ноября 2017 года порядок пользования имуществом без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 июля 2018 года по делу № А13-9258/2016 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Определением суда от 04 октября 2018 года производство по настоящему делу возобновлено. 

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил: 

1) признать действия ответчика по сдаче в аренду объектов недвижимости: здание (назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 892,6 кв.м, инвентарный номер  12756, кадастровый номер 35:24:0103002:3008); здание (назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 377,8 кв.м, инвентарный номер 12756, кадастровый номер 35:24:0103002:3009); земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:0653, принадлежащих сторонам на праве общей долевой собственности, незаконными; 

2) взыскать с ответчика компенсацию за единоличное использование общедолевого имущества с целью извлечения прибыли в размере 612 000 руб.

Судом пункт 1 уточнения принят, в принятии уточнения исковых требований в части пункта 2 судом отказано. В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Предъявление дополнительных требований указанной статьей не предусмотрено. При подаче иска ООО «Строительные технологии» требования о взыскании денежных средств не заявляло. 

В рамках настоящего дела рассмотрено требование о признании действий ответчика по сдаче в аренду объектов недвижимости: здание (назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 892,6 кв.м, инвентарный номер  12756, кадастровый номер 35:24:0103002:3008); здание (назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 377,8 кв.м, инвентарный номер 12756, кадастровый номер 35:24:0103002:3009); земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:0653, принадлежащих сторонам на праве общей долевой собственности, незаконными.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнения.

Ответчик и его представители в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, отзывы на исковое заявление не представили.

В связи с этим дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей предпринимателя ФИО3 и ООО «Сезам».

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, на основании решения Вологодского городского суда Вологодской области от 27 апреля 2012 года о разделе совместно нажитого ФИО2 в браке с ФИО7 недвижимого имущества за предпринимателем ФИО2 зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на:

1) земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания зданий складов и железнодорожных путей, общей площадью 38 517 кв.м, с кадастровым номером 35:24:0103002:0653, расположенный по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 28.05.2014 серии 35-АБ № 874401);

2) нежилое здание, 2-х этажное, общей площадью 892,6 кв.м, с кадастровым номером 35:24:0103002:3008, расположенное по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 29.04.2013 серии 35-АБ № 495713);

3) одноэтажное металлическое здание холодного склада с пристройкой, площадью 2765,6 кв.м., назначение нежилое, адрес (местоположение) объекта: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 25.02.2013 серии 35-АБ № 509772), кадастровый номер 35:24:0103002:3304;

4) нежилое здание, 2-х этажное, общей площадью 377,8 кв.м, с кадастровым номером 35:24:0103002:3009, расположенное по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 28.05.2014 серии 35-АБ № 874399);

5) бетонная площадка № 1 для складирования материалов, общей площадью 7566 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 28.05.2014 серии 35-АБ № 874402);

6) бетонная площадка № 2 для складирования сыпучих материалов с железобетонным забором длиной 579 м, общей площадью 885,6 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 28.05.2014 серии 35-АБ № 874403);

7) часть железнодорожного пути № 2 от точки «а» до тупика, общей площадью 158 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 28.02.2013 серии 35-АБ № 509774), кадастровый номер 35:24:0103002:2903;

8) часть железнодорожного пути № 7 от точки «б» до тупика, протяженностью 195 м, расположенная по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 28.02.2013 серии 35-АБ № 509775), кадастровый номер 35:24:0103002:2906.

В настоящее время вторым собственником 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество является ООО «Строительные технологии», которое приобрело имущество на торгах в ходе конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя ФИО7 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01 февраля 2016 года. Право собственности ООО «Строительные технологии» на 1/2 долю в праве собственности на указанные объекты зарегистрировано 28 марта 2016 года, 29 марта 2016 года и 04 апреля 2016 года.

ООО «Строительные технологии» 07 апреля 2016 года составило акт осмотра земельного участка и объектов недвижимости, в котором указало, что в здании (назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 892,6 кв.м, инвентарный номер 12756, кадастровый номер 35:24:0103002:3008) находится и полностью занимает помещение предприниматель ФИО3 без каких-либо правоустанавливающие документов; в здании (назначение: нежилое здание,     2-этажный, общая площадь 377,8 кв.м, инвентарный номер 12756, кадастровый номер 35:24:0103002:3009) находится и полностью занимает помещение ООО «Сезам» без каких-либо правоустанавливающих документов; на земельном участке (кадастровый номер 35:24:0103002:0653) находится и занимает около 1000 кв.м ООО «Альбатрос» без каких-либо правоустанавливающих документов; на земельном участке (кадастровый номер 35:24:0103002:0653) находится и занимает около 1000 кв.м предприниматель ФИО8, без каких-либо правоустанавливающих документов.

Ссылаясь на то, что истец не давал письменного согласия на заключение ответчиком договоров аренды в отношении указанных объектов недвижимости, ООО «Строительные технологии» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании действий предпринимателя ФИО2 по сдаче в аренду объектов недвижимости незаконными. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска с учетом следующего.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

На основании статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, спорные объекты недвижимости сданы в аренду по договору от 01 января 2015 года, то есть в период, когда ООО «Строительные технологии» не являлось собственником объектов недвижимости, в соответствии с порядком пользования, сложившимся у предпринимателя ФИО2 с предыдущим собственником.

В силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В рамках дела № А13-9258/2016 рассмотрено исковое заявление предпринимателя ФИО2 к ООО «Строительные технологии» об установлении порядка пользования объектами недвижимости, расположенными по адресу: 

<

...>, принадлежащими на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве предпринимателю ФИО2 и ООО «Строительные технологии». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 21 ноября 2017 года с изменениями, внесенными постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года, установлен следующий порядок пользования объектами недвижимости: 

1) в пользование предпринимателю ФИО2 переданы:

- нежилое здание, 2-х этажное, площадью 892,6 кв.м, кадастровый номер 35:24:0103002:3008, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание, 2-х этажное, площадью 377,8 кв.м, кадастровый номер 35:24:0103002:3009, расположенное по адресу: 

<

...>;

- железнодорожный путь № 2, протяженностью 158 м, кадастровый номер 35:24:0103002:2903, расположенный по адресу: 

<

...>;

- бетонную площадку № 2, площадью 885,6 кв.м, кадастровый номер 35:24:0103002:3581, расположенную по адресу: 

<

...>;

- часть земельного участка, кадастровый номер 35:24:0103002:0653, площадью 19 258 кв.м (ЗУ2);

- часть бетонной площадки № 1, кадастровый номер 35:24:0103002:3665, расположенной по адресу: 

<

...>, расположенной на земельном участке с условным номером ЗУ2 в координатах границ, указанных в экспертном заключении;

2) в пользование ООО «Строительные технологии» переданы:

- часть земельного участка, кадастровый номер 35:24:0103002:0653, площадью 19 258 кв.м (ЗУ1);

- часть бетонной площадки № 1, кадастровый номер 35:24:0103002:3665, расположенной по адресу: 

<

...>, и железнодорожный путь № 7, протяженностью 195 м, кадастровый номер 35:24:0103002:2906, расположенные на земельном участке с условным номером ЗУ1 в координатах границ, указанных в экспертном заключении;

- одноэтажное металлическое здание холодного склада с пристройкой, площадью 2765,6 кв.м, кадастровый номер 35:24:0103002:3304, расположенное по адресу: 

<

...>.

Таким образом, в пользование предпринимателю ФИО2 переданы все спорные объекты недвижимости (здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 892,6 кв.м, инвентарный номер 12756, кадастровый номер 35:24:0103002:3008; здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 377,8 кв.м, инвентарный номер 12756, кадастровый номер 35:24:0103002:3009; а также часть земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:0653). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При принятии судебных актов по делу № А13-9258/2016 суды исходили из заключения судебной экспертизы, а также учли ранее сложившийся порядок пользования имуществом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт незаконного использования ответчиком спорных объектов, то правовых оснований для признания действий предпринимателя ФИО2 по сдаче в аренду объектов недвижимости незаконными не имеется, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с отказом в иске по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Истцом заявлено одно требование неимущественного характера, государственная пошлина за рассмотрение которого составляет 6000 руб. Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12 000 руб. Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6000 руб. следует возвратить из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л  :

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315352500004188) о признании действий по сдаче в аренду объектов недвижимости незаконными отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.06.2016 № 33. Платежное поручение остается в материалах дела.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                   Л.В. Зрелякова