ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.07.2024

Дело № А40-153850/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Дацука С.Ю., Кочергиной Е.В.,  

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 22.12.2023

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.05.2024

рассмотрев 11 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 30.11.2023 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 12.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО «Баланс-Специализированный застройщик»

о взыскании задолженности, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Баланс-Специализированный застройщик» (далее - АО «Баланс-Специализированный застройщик», ответчик) о взыскании                        2 642 936,10 руб. задолженности, 592 979,66 руб. пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2021 по 30.09.2023 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 с учетом определения от 25.12.2023 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены частично, с АО «Баланс-Специализированный застройщик» в пользу Департамента взыскано 509 851,82 руб. неустойки за период с 06.07.2021 по 30.09.2023, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в иске, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций неверно применили установленные постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и Законом о банкротстве положения о моратории на начисление финансовых санкций.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принимавший участие посредством онлайн-заседание,  поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 21.04.2021 между Департаментом (арендодатель) и АО «Баланс-специализированный застройщик» (арендатором) заключен договор №М-04-056556 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...> вл.26/7, площадью 14 800 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации нежилых зданий в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Договор заключен сроком до 14.11.2063. 

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

Пунктом 1 приложения 2 к договору стороны установили условие изменения годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, о чем арендатору (ответчику) направлено соответствующее уведомление.

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 2 642 936,10 руб.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что истцом представлен информационный расчет, в соответствии с которым долг по арендной плате у ответчика отсутствует, произведя перерасчет неустойки, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части, взыскав с ответчика в пользу истца 509 851,82 руб. неустойки за период с 06.07.2021 по 30.09.2023, с учетом периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца в части неверного установления размера неустойки с учетом норм о моратории, как недоказанные, указав, что судом первой инстанции расчет неустойки произведен верно.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

 

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года по делу №А40-153850/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы  – без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                           Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                    С.Ю. Дацук  

 

                                                                                             Е.В. Кочергина