АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5597/2019

17 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Яшкиной Е.К.

судей: Захаренко Е.Н., Камалиевой Г.А.

при участии:

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранат»

на решение от 04.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019

по делу №  А51-18679/2018 

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранат»                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 692525, 

<

...>) 

к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 692519, 

<

...>)

о взыскании 192 598,92 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Гранат» (далее -                  ООО «Гранат») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее - УМУПТС) о взыскании                192 598,92 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 04.06.2019 (судья Д.Н.Кучинский), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 (судьи В.В.Верещагина, С.Н.Горбачева, Е.Н.Номоконова), в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Гранат» обратилось с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправомерности расчета объема коммунального ресурса на подогрев воды в данном случае с использованием показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, так как возлагает на исполнителя коммунальных услуг дополнительные обязанности по оплате коммунальных ресурсов. Кроме того, заявитель указал на ошибочность вывода суда о том, что в спорных правоотношениях ООО «Гранат» выступает ресурсоснабжающей организацией по поставке услуги по горячему водоснабжению.

Наряду с этим, ООО «Гранат» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило заменить Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа, реорганизованного путем преобразования, на акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей». 

Ходатайство о процессуальном правопреемстве поддержано ответчиком в отзыве на кассационную жалобу и представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, и просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы истца дважды откладывалось (до 17.02.2020, до 10.03.2020), после чего в составе суда произведена замена на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ и сформирован судебный состав – Е.К.Яшкина, Е.Н.Захаренко, Г.А.Камалиева.

Представитель ответчика в судебном заседании суда округа поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, настаивая на законности принятых судебных актов. 

Ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика удовлетворено судом кассационной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, ООО «Гранат» является управляющей компанией МКД № 35 по ул. Сергея Ушакова в г. Уссурийске.

01.07.2008 между УМУПТС (энергоснабжающее предприятие) и              ООО «Гранат» (Абонент) заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) № 1065, в соответствии с которым УМУПТС обязуется подавать тепловую энергию в горячей воде, а ООО «Гранат» обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 1.1).

01.03.2013 между сторонами заключен договор на энергоснабжение (в горячей воде) № 1065-бп на поставку тепловой энергии на нужды отопления и подогрев горячей воды, при заключении которого был принят во внимание тот факт, что ранее собственники помещений в МКД решениями общих собраний, в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), приняли решение о внесении платы за отопление и горячую воду непосредственно УМУПТС, а ООО «Гранат» поручило УМУПТС производить начисление потребителям за коммунальный ресурс, что нашло отражение в пунктах 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 указанного договора.

В соответствии с Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» с 01 января 2017 года расходы коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды в многоквартирном доме (ОДН на ГВС), исключаются из коммунального платежа и включаются в состав платы за содержание жилого помещения.

В доме № 35 по ул. Сергея Ушакова в г. Уссурийске, находящемся в управлении истца, приготовление горячей воды осуществляется с использованием оборудования, расположенного в данном доме (бойлере) без отбора теплоносителя.

С мая по сентябрь 2017 года УМУПТС произвело поставку тепловой энергии на объект истца и выставило счета-фактуры на общую сумму          201 683,47 руб., которые оплачены ООО «Гранат».

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что объем поставленной (потребленной) тепловой энергии определен ответчиком в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) исходя из показаний приборов учета, так как тепловая энергия не признается в качестве коммунальной услуги, что соответствует положениям части 4 статьи 154 ЖК РФ.

В связи с этим, по мнению истца, ответчик неосновательно обогатился  за счет оплаченной истцом суммы по выставленным счетам с нарушением порядка начисления (192 598, 92 руб.).

В связи с неурегулированием вопроса в досудебном порядке,                  ООО «Гранат» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.    

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции указали на недоказанность размера неосновательного обогащения, поскольку в представленных счетах-фактурах, в назначении платежа, отсутствует указание на конкретный МКД, за который производится оплата; платежные поручения имеют различное назначение платежа (указание на другие счет-фактуры, разные расчетные месяцы); акты сверок напротив указывают на наличие задолженности истца, отсутствует разнесение оплат на конкретные счет-фактуры. Кроме того, суды сочли, что истцом не представлен расчет, свидетельствующий о неправильном начислении УМУПТС оплаты за горячую воду по пункту 1.1 договора от 01.03.2013 № 1065-бп. Также суды сделали вывод о том, что ответчик не осуществляет горячее водоснабжение потребителей в спорном доме и при расчете объема теплопотребления следует руководствоваться показаниями приборов учета, а не данными определенными из нормативов.

Однако судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с поставкой ресурса в многоквартирные жилые дома правоотношения сторон также подпадают под регулирование Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) и Правил № 354.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Положения Правил № 124 не выделяют отдельных способов определения объемов коммунального ресурса, приобретаемых в целях приготовления горячей воды.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение условий договора № 1065-бп истец с мая по сентябрь 2017 года поставлял ответчику тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Приготовление горячей воды в МКД осуществлялось                  ООО «Гранат» самостоятельно, исполнителем коммунальной услуги ГВС перед собственниками помещений выступал именно истец. Предприятие не осуществляло горячее водоснабжение.

В пункте 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) дано понятие нецентрализованной системы ГВС - сооружения и устройства, в том числе ИТП (индивидуальный тепловой пункт), с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

При приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем ГВС, в том числе в МКД, тариф на горячую воду (ГВС) в соответствии с настоящим Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 31 Закона о водоснабжении).

Такой порядок установлен Правилами № 354, согласно которым расчет размера платы за коммунальную услугу производится с учетом пункта 54 Правил № 354 и формул, содержащихся в Приложении № 2 к указанным Правилам.

Иной порядок определения размера платы за тепловую энергию, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и, соответственно, платы за тепловую энергию, используемую управляющей компанией на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, не установлен.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае объем тепловой энергии выставлен ответчиком истцу по обслуживаемым им домам за минусом объема тепловой энергии оплаченной жителями данных домов на основании протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов, принявших решение об оплате за тепловую энергию непосредственно в УМУПТС.

Поскольку объем обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией по общему правилу не может превышать совокупный объем обязательств конечных потребителей, суд округа приходит к выводу об отсутствии у УМУПТС права на взыскание стоимости теплового ресурса, превышающего объем, выставленный к оплате потребителям (гражданам), что, как установлено судами, имело место в спорной ситуации.

Учитывая, что факт оплаты истцом стоимости теплового ресурса, превышающего объем, выставленный гражданам, признан установленным судами фактом и подтвержден сторонами, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в польщу истца на основании положений статьи 1102 ГК РФ. Таким образом, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела (факт оплаты истцом стоимости теплового ресурса, превышающего объем, выставленный гражданам) и не требуется установления новых обстоятельств, однако неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным отменить судебные акты и не передавая дело на новое рассмотрение удовлетворить иск в заявленном объеме.

Руководствуясь статьями 48, 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести в порядке процессуального правопреемства замену Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника - акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

решение от 04.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А51-18679/2018 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 692525, 

<

...>) неосновательное обогащение в сумме 192 598,92 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 778 руб.

Взыскать с акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранат» судебные расходы за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко     

                                                                                                   Г.А. Камалиева