﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21476/2017

г. Краснодар

11 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Дистрибьюшн» (ИНН 6167073913, ОГРН 1106195003617) – Варданяна Гургена Вартановича – Кобыляцкого Д.А. (доверенность от 18.10.2018), от Мкртичяна Антона Мелконовича – Горбовой Я.М. (доверенность от 04.12.2017), в отсутствие  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Мкртичяна Антона Мелконовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 года по делу № А53-21476/2017 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Сурмалян Г.А.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранд-Дистрибьюшн» (далее – должник) в арбитражный суд обратился Мкртичян А.М. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 1 061 220 рублей (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 1 марта 2019 года (судья Авдякова В.А.) требование Мкртичяна А.М. в размере 1 012 639 рублей 35 копеек  признано обоснованным и подлежащими удовлетворению в порядке, определенным пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14 мая 2019 года определение от 1 марта 2019 года отменено; в удовлетворении требований Мкртичяна А.М. отказано.

В кассационной жалобе Мкртичян А.М. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить без изменения определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд пришел к необоснованному выводу о том, что наличие и размер задолженности должника перед Мкртичян А.М. не доказан по причине несоответствия представленных документов требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам. 

В судебном заседании представитель Мкртичян А.М. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 17.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Федоренко В.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.10.2017 № 61030350855.

Решением от 17.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Федоренко В.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.04.2018 № 61030378354.

Определением от 11.10.2018 Федоренко В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным утвержден Варданян Г.В.

Суды установили следующие обстоятельства: Мкртичян А.М. (арендатор) и должник (арендодатель) заключили следующие договоры субаренды транспортных средств: от 04.10.2013 № 4/10 грузового тягача седельного MAN, государственный регистрационный знак О 705 СУ/161, полуприцепа фургона Schmitz, государственный регистрационный знак СА 7181/161. Арендная плата определена сторонами в размере 6 тыс. рублей за календарные сутки; арендная плата за истекший месяц уплачивается не позднее 10 числа последующего месяца путем перечисления денежных средств на счет арендодателя. Начисление арендной платы за первый месяц аренды начинается с 13.10.2013; от 01.03.2014 № 24/03 грузового тягача седельного MAN, государственный регистрационный знак Х 718 СУ/161, арендная плата составляет 3290 рублей за календарные сутки. Арендная плата за истекший месяц уплачивается не позднее 10 числа последующего месяца путем перечисления денежных средств на счет арендодателя. Начисление арендной платы за первый месяц аренды начинается с 01.03.2014.

Договор аренды грузового тягача MAN государственный регистрационный знак О 705 СУ/161 и полуприцепа фургона Schmitz, государственный регистрационный знак СА 7181/161 прекращен в связи с приобретением данных транспортных средств в собственность Мкртичяном А.М. 15.09.2016; договор аренды грузового тягача MAN, государственный регистрационный знак Х 718 СУ/161, прекращен в связи с изъятием транспортного средства 25.05.2017.

Мкртичян А.М. по итогам анализа банковских выписок выявил переплату по указанным договорам субаренды и обратился в суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника суммы 1 061 220 рублей неосновательного обогащения за 2013-2017 годы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 данного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. В силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Оценив копии договоров субаренды от 01.03.2014 № 24/03, апелляционный суд установил, что пункте 4.1, которым определен размер арендной платы, имеются отличия: в представленной Мкртичяном А.М. копии договора арендная плата определена в размере 3290 рублей, а в копии договора, представленного конкурсным управляющим – 6 тыс. рублей за каждые календарные сутки с учетом НДС. Оригиналы договоров субаренды от 04.10.2013 № 4/10 и от 01.03.2014 № 24/03 стороны не представили. 

Суд апелляционной инстанции установил, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – уплата арендных платежей за автомобили по счету, предъявленному должником. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены в большем размере, чем предусмотрено соглашением сторон, отсутствуют. 

Апелляционный суд указал, что непредставление в материалы дела оригиналов договоров субаренды влечет невозможность проведения судебной экспертизы по определению подлинности договоров субаренды и давности их изготовления. При этом невозможность в установленном порядке проверить заявление о фальсификации доказательства, положенного в основу требований, не позволяет исключить вероятность причинения вреда интересам конкурсных кредиторов должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая непредставление сторонами оригиналов договоров, наличие различных, не тождественных по содержанию копий указанных документов, невозможность установления содержания оригинала данных документов с помощью иных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что копии договоров субаренды № 4/10 и № 24/03, представленные сторонами, не являются надлежащими доказательствами по делу и не подтверждают обоснованность требований Мкртичяна А.М. к должнику.

Заявитель жалобы документально не опроверг правильности вывода апелляционного суда, который при рассмотрении требования учел судебную практику по аналогичным спорам, правильно применил нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 года по делу № А53-21476/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   А.В. Гиданкина

										   М.Г. Калашникова