ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.12.2022 года

Дело № А40-224069/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  05.12.2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи. Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представители ФИО2 (доверенность от 06.10.2021), Гольдберг (доверенность от 15.03.2021)

от ООО «ПромКомплект» - директор ФИО3 (решение от 23.03.2022), представитель ФИО4 (доверенность от 03.10.2022)

от ООО «ФинПромЮрист» - представитель ФИО5 (доверенность от 10.10.2022)

от «ФПК «Сатори» - представитель ФИО6 (доверенность от 25.11.2022)

от ФИО7 - представитель ФИО8 (доверенность от 02.07.2021)

(доверенность от 14.05.2021)

от ФИО9 - представитель ФИО10 (доверенность от 14.05.2021 в порядке передоверия от ФИО7 по доверенности от 16.05.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 об утверждении мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФПК Сатори» и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 ООО «Финансово-промышленная корпорация Сатори» (далее – должник, ООО «ФПК Сатори»; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 7726053171признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11, о чем в газете «Коммерсантъ» от 16.11.2019 № 211 опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО«ФПК Сатори», конкурсным управляющим утвержден ФИО12.

В Арбитражный суд города Москвы 04.05.2022 поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об утверждении мирового соглашения от 20.04.2022, заключенного между должником, конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов ФИО13 и поручителя ООО «Сатори» (подписано внешним управляющим ООО «Сатори» ФИО14).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 утверждено мировое соглашение на представленных в нем условиях, производство по делу о банкротстве ООО «ФПК Сатори» № А40-224069/2017 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.09.2022 об утверждении мирового соглашения. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В частности, указывает на ничтожность мирового соглашения, а именно: нарушение порядка одобрения мирового соглашения как крупной сделки, сделки с заинтересованностью (п. 1, п. 3 ст. 101 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)); нарушения порядка одобрения крупной сделки для поручителя, в отношении которого ведется внешнее управление; мировое соглашение содержит неясные условия; кредитор ООО «ФинПромЮрист» является заинтересованным лицом.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

От кредиторов ООО «ФинПромЮрист», ООО «ПромКомплект» в материалы дела поступили отзывы с возражениями на кассационную жалобу.

В заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители ООО «ФинПромЮрист», ООО «ПромКомплект», ООО «ФПК «Сатори», ФИО7, ФИО9 просили оставить определение суда от 13.09.2022 без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, текст мирового соглашения от 20.04.2022 по делу № А40-224069/2017, заключенного между должником, с одной стороны, и конкурсными кредиторами, перечисленными в Приложении №1 к Мировому соглашению, в лице представителя собрания кредиторов ФИО13, действующего на основании решения собрания кредиторов должника, подтвержденного Протоколом собрания кредиторов должника от 19.04.2022, является ясным, соответствует требованиям закона и не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку мировое соглашение направлено на максимально возможное удовлетворение требований кредиторов в разумные сроки, при этом исполнение обязательств также обеспечивается поручителем.

 В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно частям 1 и 2 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с положениями статей 138 и 140 АПК РФ мировое соглашение представляет собой один из способов примирения сторон как результат мирного урегулирования (то есть окончательного завершения спора) на основании выработки взаимно устраивающих обеих сторон условий.

В силу п. 1 ст. 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме (п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в  п. 18 Информационного письма № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6           ст. 141 АПК РФ).

Так, согласно п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве, основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Учитывая изложенное, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 обращено внимание судов на то, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения, а также заведомо не позволяющие соблюсти интересы кредиторов в той мере, в которой бы они были соблюдены в отсутствие мирового соглашения.

Мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Мировое соглашение, заключаемое в  арбитражном процессе, имеет своей целью урегулирование (прекращение) спора, переданного сторонами первоначально для рассмотрения в арбитражный суд.

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что мировое соглашение подписано полномочными лицами, его содержание и форма соответствуют требованиям ст.ст. 140-141 АПК РФ.

В частности, в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обращено внимание судов на то, что обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ. В случае утверждения судом такого мирового соглашения, суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом, прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с ч. 2 ст. 150 АПК РФ, а, при наличии других таких заявлений, прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к ч. 2 ст. 150 АПК РФ.

На основании приведенных норм и разъяснений, и, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд округа считает, что судом первой инстанции правомерно утверждено мировое соглашение в представленной редакции.

Так, в материалы дела представлены протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ФПК «Сатори» от 06.06.2022 об одобрении заключения сделки мирового соглашения, решение приято единогласно (93,75 %), что составляет 100 % голосов от участников Общества, принимавших участие в собрании.

Также представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Сатори» от 06.06.2022, выступающего поручителем ООО «ФПК «Сатори», об одобрении сделки по предоставлению поручительства по мировому соглашению, решение приято единогласно (91,44 %), что составляет 100 % голосов от участников Общества, принимавших участие в собрании.

Кроме того, в деле о банкротстве ООО «Сатори» единственным кредитором ООО «ФинПромЮрист» также принято решение о заключении мирового соглашения, направленное внешнему управляющему.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии заинтересованности (аффилированности) между ООО «ФПК «Сатори» и ООО «ФинПромЮрист» рассмотрены судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения, и обоснованно отклонены, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. При этом, требования ООО «ФинПромЮрист», включенные в реестр требований кредиторов ООО «ФПК «Сатори», вытекают из требований Банка ВТБ (ПАО), включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 26.03.2019, и переданных ООО «ФинПромЮрист» по договору уступки права требования от 30.12.2019 (определением суда от 23.06.2020 произведено процессуальное правопреемство Банка ВТБ (ПАО) на ООО «ФинПромЮрист» в настоящем деле).

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии неясностей в тексте мирового соглашения, а также о возможности погашения требований кредиторов в большем размере в ходе процедуры банкротства, а не посредством порядка, предусмотренного мировым соглашением, также не подтверждается какими-либо доказательствами и подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

При этом, как пояснили представители лиц, участвующих в судебном заседании, в настоящее время условия мирового соглашения уже исполняются в соответствии с предусмотренным графиком и размером платежей.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу                № А40-224069/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина

Судьи:                                                                                            Е.Н. Короткова

                                                                                                          В.Л. Перунова