﻿199/2020-32139(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-8406/2017

06 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: 

председательствующего Загараевой Л.П.  судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А. при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен  от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен  

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-1840/2020) Конкурсного управляющего  "СоюзСтройТелеком" Кущенко Александра Васильевича на решение Арбитражного  суда Калининградской области от 19.11.2019 по делу № А21-8406/2017(судья  Ефименко С.Г.), принятое  

по заявлению Конкурсного управляющего "СоюзСтройТелеком" Кущенко  Александра Васильевича  

к судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района Калининградской  области Микуновой Т.В., Отделу по особым исполнительным производствам УФССП  по Калининградской области  

третье лицо: УФССП России по Калининградской области 

о признании незаконным постановления от 22.062017г. об обращении взыскания на  денежные средства должника, находящиеся в бане иной кредитной организации,  принятого в рамках исполнительного производства № 11373/17/39010-ИП от  10.03.2017г., в части обращения взыскания на денежные средства в АО  «Россельхозбанк» в сумме 10 000 рублей исполнительского сбора; о признании  незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,   

установил:

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью  «СоюзСтройТелеком» (ИНН 3906204111, ОГРН 1093925000180) Кущенко  Александр Валерьевич (далее – Общество, Кущенко А.В., заявитель, должник)  обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному  приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Гурьевского района  Калининградской области Микуновой Татьяне Валерьевне (далее – пристав  Микунова Т.В.) о признании незаконным вынесенного приставом Микуновой Т.В.  постановления от 22.06.2017 об обращении взыскания на денежные средства  должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принятого в  рамках исполнительного производства от 10.03.2017 № 11373/17/39010-ИП, в части  обращения взыскания на денежные средства должника в АО «Россельхозбанк» в  сумме 10 000 рублей исполнительского сбора, а также о признании незаконным  вынесенного приставом Микуновой Т.В. постановления о взыскании  исполнительского сбора, принятого в рамках исполнительного производства от  10.03.2017 № 11373/17/39010-ИП.  

На основании определения суда от 26 сентября 2017 года к участию в деле в  качестве заинтересованного лица привлечен Отдел судебных приставов по особым  исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных  приставов России по Калининградской области (далее - Отдел по особым  исполнительным производствам).  

Решение Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный  суд, суд) от 27 марта 2018 года в удовлетворении заявленных Кущенко А.В.  требований отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16  июля 2018 года арбитражного суда от 27 марта 2018 года по делу № А21-8406/2017  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 ноября  2018 года решение арбитражного суда от 27 марта 2018 года и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года по делу №  А21-8406/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.  

Решением суда от 19.11.2019 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Заявитель, не согласившись с решением суда, направил апелляционную  жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда  отменить. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий  ссылается, что материалы дела не содержат надлежащего доказательства  извещения должника о возбуждении исполнительного производства.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.  Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Калининградской области от 16.08.2016 по делу № А21-742/2016 Общество  

признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура  банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден  Кущенко Александр Васильевич.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской  области от 10.10.2016 по делу № А53-23133/2016 Общество привлечено к  административной ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях; заявителю назначено  административное наказание в виде 55 000 рублей штрафа.  

На основании указанного судебного акта по делу № А53-23133/2016 судебный  пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района Бочарова В.Э. вынесла  постановление от 10.03.2017 о возбуждении в отношении Общества (должника)  исполнительного производства № 11373/17/39010-ИП (далее - исполнительное  производство) с предметом исполнения: задолженность по уплате  административного штрафа в размере 55 000 рублей в пользу взыскателя -  Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской  области.  

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения  требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Поскольку судебный акт в установленный пятидневный срок должником  исполнен не был, и заявитель не представил доказательств, подтверждающих  уважительность причин неисполнения исполнительного документа в такой срок,  пристав ОСП Гурьевского района Микунова Т.В. вынесла постановление от  23.03.2017 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10 000  рублей.  

В рамках указанного исполнительного производства пристав Микунова Т.В.  вынесла постановление от 22.06.2017 об обращении взыскания на денежные  средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,  согласно которому обращено взыскание на денежные средства Общества на сумму  65 000 рублей, находящиеся на счете в АО «Россельхозбанк».  

В дальнейшем рассматриваемое исполнительное производство передано на  исполнение из ОСП Гурьевского района в Отдел по особым исполнительным  производствам, о чем вынесены соответствующие постановления от 06.07.2017  (пристав Микунова Т.В.) и от 28.07.2017 (пристав Дмитриченко Е.Н.).  

Сторонами не оспаривается, что 13.09.2017 с вышеуказанного расчетного  счета Общества осуществлено списание денежных средств в размере 65 000  рублей (55 000 рублей задолженности по исполнительному производству и 10 000  рублей исполнительского сбора) на счет ОСП Гурьевского района.  

Конкурсный управляющий Обществом Кущенко А.В. порядке пункта 7 статьи  122 Федерального закона от 02.10.2007 № № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве (далее – Закон) обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением о признании незаконным постановления от 22.06.2017 об обращении  взыскания на денежные средства должника в части обращения взыскания на  денежные средства в размере 10 000 рублей исполнительского сбора, а также о  признании незаконным постановления от 23.03.2017 о взыскании исполнительского  сбора.  

В обоснование заявления должник указал, что у пристава отсутствовали  правовые основания как для вынесения постановления о взыскании  исполнительского сбора, так и для списания со счета Общества 10 000 рублей  исполнительского сбора, поскольку о наличии исполнительного производства  должнику стало известно только 15.09.2017 после обращения в банк по вопросу  списания 65 000 рублей со счета заявителя. Общество не получало каким либо  образом ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни  постановление о взыскании исполнительского сбора; не обладая сведениями о  получении должником этих документов, пристав необоснованно принял решение о  взыскании исполнительского сбора.  

После обращения должника в суд с настоящим заявлением ОСП Гурьевского  района возвратил в пользу Общества денежные средства в размере 2 250 рублей.  

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные  участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и пришел к выводу  о правомерности и обоснованности оспариваемых Обществом постановлений;  процессуальный нарушений при их вынесении суд не установил. Суд счел, что в  рассматриваемом случае наступили все предусмотренные Законом № 229-ФЗ  основания для вынесения приставом постановления о взыскании с Общества 10  000 руб. исполнительского сбора: общество было уведомлено о возбуждении  исполнительного производства; истек срок, установленный должнику для  добровольного исполнения требований исполнительного документа; должник не  исполнил требования исполнительного документа и не представил доказательства  того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, усматривает основания для отмены решения.  

Как предусмотрено статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской  Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными  законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений,  действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с  этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание  иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N  118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных  актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от  

02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ),  судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов.  

Как установлено статьями 2 и 4 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,  актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения.  

В соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ  "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов  судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов.  

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему  права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления  прав и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление  денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного  документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без  представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным  приставом-исполнителем расчетных документов.  

В силу части 7 статьи 70 Закона N 229-ФЗ, в случае получения банком или  иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от  взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о  взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет,  указанный взыскателем.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель  возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.  

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к  нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении  исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного  производства (часть 8 статьи 30 Закона).  

Как следует из нормы права, закрепленной в части 12 статьи 30 Закона N 229- ФЗ, начало течения срока для добровольного исполнения связано с событием -  получением должником постановления о возбуждении исполнительного  производства.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является  денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им  исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения  исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного  документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента  получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем  по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не  представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение  было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона).  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от  подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не  менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -  индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.  В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера  исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального  предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника- организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона).  

Как указано в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 «Обзор практики  рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами- исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не  подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в  установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения  исполнительного документа в определенный срок.  

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского  сбора является неисполнение требований исполнительного документа без  уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.  

В суде первой инстанции была проведена технико-криминалистическая  экспертиза.  

Проведение технико-криминалистической экспертизы поручено Автономной  некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная  экспертиза».  

26 сентября 2019 года в арбитражный суд поступило экспертное заключение   № 347-с/19 от 19 сентября 2019 года.  

Согласно заключению эксперта по технико-криминалистической экспертизы   № 347-с/19 от 19 сентября 2019 года фактическое время выполнения оттиска  простой круглой печати, расположенного в правой нижней части листа в Списке  корреспонденции, направляемой почтовой связью от 23.06.2017 г. – установить не  представилось возможным.  

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и  обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств,  вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют,  эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной  экспертизы не имеется.  

Исследовав заключение эксперта, арбитражный суд пришел к выводу о том,  что заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми  специальными познаниями и предупрежденный об уголовной 4 ответственности за  дачу заведомо ложного заключения, что отражено непосредственно в заключении.  

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует  требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется.  

Принимая во внимание невозможность установить факт получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства до даты  вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, апелляционная  коллегия полагает незаконным постановления от 22.06.2017 об обращении  взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной  кредитной организации, принятого в рамках исполнительного производства от  10.03.2017 № 11373/17/39010-ИП, в части обращения взыскания на денежные  средства должника в АО «Россельхозбанк» в сумме 10 000 рублей  исполнительского сбора.  

Апелляционная коллегия полагает, что осуществленный судебным приставом  выход по юридическому адресу Общества: 238315, Калининградская область,  Гурьевский район, пос. Храброво, ул. А. Невского, д. 20, не свидетельствует о  надлежащем вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного  производства, в связи с чем, полагает, что решение суда в указанной части  подлежит отмене.  

В части требований о признании незаконным вынесенного приставом  Микуновой Т.В. постановления о взыскании исполнительского сбора, принятого в  рамках исполнительного производства от 10.03.2017 № 11373/17/39010-ИП,  апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку  указанное постановление не нарушает прав и законных интересов Общества.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2019 по делу   № А21-8406/2017 отменить.  

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя  Отдела судебных приставов Гурьевского района Калининградской области  Микуновой Татьяны Валерьевны от 22.06.2017 об обращении взыскания на  денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной  организации, принятого в рамках исполнительного производства от 10.03.2017 №  11373/17/39010-ИП, в части обращения взыскания на денежные средства должника  в АО «Россельхозбанк» в сумме 10 000 рублей исполнительского сбора.  

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.П. Загараева  

Судьи М.В. Будылева  

 О.В. Горбачева