СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-23185/2016

г. Томск

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Афанасьевой, 

судей А.В. Назарова, Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой,

при участии в заседании:

от истца  – без участия (извещен),

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 18.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» (рег. № 07АП-8454/2017)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 августа 2017 года по делу № А27-23185/2016 (судья Конарева И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСВ Инвест» (115230, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к страховому акционерному обществу «ВСК» (121552, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 269 428 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСВ Инвест» (далее – ООО «АСВ Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) с иском  о взыскании 127 214 рублей страхового возмещения, 127 214 рублей неустойки, 15 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 384, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивированы уклонением ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2017 иск удовлетворен. С САО «ВСК» в пользу ООО «АСВ Инвест» взыскано страховое возмещение в размере 127 214 рублей, неустойка в размере 127 214 рублей, расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 389 рублей, расходы на оказание юридических услуг 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части расходов на оказание юридических услуг отказано.

Не согласившись с данным решением, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда об уклонении ответчика от проведения экспертизы. Суд не принял во внимание, что обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр не исполнена именно истцом, в связи с чем ответчик был лишен возможности оценить точный размер ущерба и у него не возникло обязанности по выплате страхового возмещения. Также заявитель полагает, что действия истца по уклонению предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра, по организации проведения независимой экспертизы без уведомления ответчика свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами, что лишает его возможности взыскания неустойки. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, ходатайств об отложении заседания, отзыва не поступало. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей извещенного истца.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.02.2016 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства погрузчик HZMNE0S300, государственный регистрационный номер  42КР0482, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована СДС (полис серии ССС № 0701174197) и автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована САО «ВСК» (полис  серия ЕЕЕ №0355485872). 

В результате указанного ДТП, автомобилю Toyota Corolla Fielder  были причинены механические повреждения. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2016 виновным в совершении ДТП признан  ФИО2 

16.02.2016 между ФИО3 (цедентом) и ООО «АСВ Инвест» (цессионарием) заключен договор № Ц 49/16 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к САО «ВСК», возникшее из договора ОСАГО серия ЕЕЕ №0355485872 возмещения ущерба, причиненного транспортному средству цедента в результате ДТП, произошедшего при участии двух транспортных средств: - погрузчик HZMNE0S300, государственный регистрационный номер  42КР0482; - Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак 

<

***> 10.02.2016  в 13 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>.

ООО «АСВ Инвест»  25.02.2016 обратилось к САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, причиненных в результате ДТП, указав, что характер повреждений транспортного средства исключает его представление по месту нахождения страховщика, поэтому осмотр может быть произведён по месту нахождения поврежденного имущества по адресу: .Кемерово, ул.Ворошилова, 11, в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов.

Указанное заявление получено страховщиком 29.02.2016.

Поскольку страховое возмещение ответчиком не было выплачено, ООО «АСВ Инвест» направило 31.05.2016 в адрес САО «ВСК» досудебную претензию с приложением экспертного заключения № 589576 о стоимости восстановительного ремонта с квитанцией об оплате, копии договора цессии № 49/16, о чем свидетельствует  опись вложения, заверенная органом связи.

В ответ на претензию ответчик в письме от 28.07.2016 №32-2-04/393 сообщил об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства для проведения осмотра.

В ответе от 07.11.2016 на обращение ООО «АСВ Инвест» САО «ВСК» указало, что поскольку 15.02.2016 от потерпевшего поступило заявление с отказом от страхового возмещения, у страховщика отсутствуют основания для удовлетворения предъявленных Обществом требований.

03.11.2016 Общество повторно обратилось с претензией о выплате страхового возмещения, на которую был получен ответ от 22.11.2016 №78282/18 с указанием о необходимости представления поврежденного автомобиля на осмотр.

Ссылаясь на уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения, ООО «АСВ Инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12, 13 Федерального закона  от 25.04.2002 №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и исходил из доказанности наступления страхового случая, обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения, правомерности начисления неустойки, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Поскольку договор уступки права требования № Ц-49/16 уступки прав требования (цессии) от 16.02.2016 соответствует требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, права требования потерпевшего в связи с наступлением страхового случая по договору страхования к страховщику перешли к истцу. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из пункта 3 названной статьи Кодекса следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт  2 статьи  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения судебная коллеги исходит из следующего.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО  размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как подтверждается материалами дела, размер ущерба, причиненного автомобилю Toyota Corolla Fielder в результате ДТП 10.02.2016 определен истцом на основании экспертного заключения №589576 от 18.03.2016, выполненного ООО «Гезависимая автомобильная экспертиза» (экспертом-техником ФИО4). Согласно названному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 127 214 рублей.

Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 18.03.2016.

Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в справке о ДТП от 10.02.2016, составленной непосредственно после ДТП.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что эксперт-техник ФИО4  включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером №4308.

Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям Закона об ОСАГО.

Данный отчет составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; расчеты произведены на основании имеющихся в материалах дела документов.

Учитывая изложенное, а также отсутствие ходатайства о проведении судебной экспертизы,  стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Fielder является доказанной в размере 127 214 рублей.

Кроме того, согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в размере 15 000 рублей подтвержден материалами дела (наряд-заказ №00519 от 18.03.2016, л.д. 47, т.1).

Возражения ответчика относительно непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно общему правилу, установленному пунктами 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-II (далее - Правила ОСАГО), осмотр транспортного средства должен производиться по месту нахождения страховщика. При этом обязанность предоставить транспортное средство для осмотра лежит на страхователе. Данной обязанности корреспондирует обязанность страховщика провести осмотр транспортного средства и организовать независимую техническую экспертизу. Срок исполнения указанной обязанности страховщика составляет пять рабочих дней и начинает исчисляться со дня предоставления потерпевшим имущества для осмотра.

Исключение из общего правила о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра и экспертизы по месту нахождения страховщика содержится в абзаце пятом пункта 3.11 Правил ОСАГО и касается случаев, когда характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 данных Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами ОСАГО, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов настоящего дела усматривается, что в заявлении о наступлении страхового случая истец указал на то, что характер повреждений транспортного средства исключает его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, поэтому осмотр  может быть произведен по месту нахождения поврежденного имущества по адресу: 

<

...>, в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документами.

В свою очередь ответчик не представил надлежащих доказательств того, что страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из письма от 04.03.2016 №32-2-04/б/н САО «ВСК» следует, что поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы предоставлено не было. Осмотр поврежденного транспортного средства состоится по адресу: 

<

...>.

Между тем, письмо ответчика не содержит указания на конкретную дату и время проведения осмотра транспортного средства, а значит, дата осмотра в установленном законом порядке страховщиком согласована не была. Кроме того, указанное письмо свидетельствует о проведении осмотра по месту нахождения страховщика, что противоречит предоставленной истцом информации о невозможности предоставления поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика в виду характера повреждений транспортного средства. Также ответчиком не представлено доказательств направления (вручения) письма от 04.03.2016 истцу.

Представленный ответчиком в материалы дела акт осмотра транспортного средства от 11.03.2016, составленный экспертом группы компании  «РАНЭ», согласно которому на месте осмотра: 

<

...>, транспортное  средство на осмотр не предоставлено в указанном месте в указанный срок, иных уведомлений не поступало, собственник не явился, не может быть принято в качестве доказательства уклонения истца от предоставления транспортного средства на осмотр, поскольку составлен экспертом в одностороннем порядке. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств согласования с собственником транспортного средства осмотра именно на 11.03.2016 материалы дела не содержат, в то же время на осмотр эксперт явился по истечении пятидневного срока, указанного в заявлении о наступлении страхового случая.

Довод ответчика об отсутствии у страховщика обязанности по согласованию даты проведения осмотра не основан на положениях Закона об ОСАГО (пункт 11 статьи 12 Закона)

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что он не был проинформирован о проведении независимой экспертизы. Закон об ОСАГО не вменяет в обязанность потерпевшего ставить в известность страховщика о факте обращения к независимому эксперту в случае неисполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил в действиях истца признаков злоупотребления правами; доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе установления обстоятельств  по делу и исследования доказательств.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи  12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с нарушением ответчиком сроков осуществления страховой выплаты истец начислил неустойку в сумме 127 214,00 рублей за период просрочки с 23.03.2016 по 10.10.2016.

Поскольку ко взысканию предъявлена неустойка в меньшем размере, чем та, на получение которой истец имеет право в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца не нарушают прав и законных интересов ответчика, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание характер спора, сложность дела, цену иска, объем представленных и  исследованных документов,  суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы в сумме 8 000 рублей являются разумными и обоснованными.

Выводы суда первой инстанции в данной части сторонами не оспорены.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 августа 2017 года по делу №А27-23185/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                   А.В. Назаров

Т.Е. Стасюк