Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2271/2019

07 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 Игоревны

на определение от  25.03.2019

по делу № А73-16580/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Чумаковым Е.С.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» ФИО3

о принятии обеспечительных мер  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Трансстрой», должник).

Решением суда т 26.10.2018 (резолютивная часть оглашена 23.10.2018) ООО «Трансстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.12.2018 (резолютивная часть от 04.12.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 23.11.2017 транспортного средства – Hino Ranger FC3HCA, 1993 г.в., категория ТС: С, модель, номер двигателя H07D A61740, шасси FC3HCA11879, цвет кузова (кабины, прицепа) зеленый (далее - транспортное средство), заключенного между должником и ФИО4 (далее - ФИО4), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу вышеуказанного транспортного средства.

Также конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное транспортное средство.

Определением суда от 25.03.2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, на указанное транспортное средство наложен арест.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит определение суда от  25.03.2019 отменить или изменить обеспечительную меру в виде ареста на запрещение УМВД ОГИБДД г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края совершать регистрационные действия  в отношении вышеуказанного транспортного средства.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что обеспечение заявления в виде ареста на имущество, нарушают права ФИО4, как собственника транспортного средства.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица, участвующий в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.      

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Положениями части 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Частью 1 статьи 91 АПК РФ установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данной части, обеспечительные меры.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума также разъяснено,  что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением глава III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

В силу указанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд вправе принять обеспечительные меры, если они связаны с предметом заявления об оспаривании сделки, в результате исполнения которой должник был лишен имущества.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, неприятие обеспечительных мер в виде ареста транспортного средства  может привести к нарушению прав кредиторов ООО «Трансстрой» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего, что в свою очередь, может повлечь неисполнение обязательств должника перед кредиторами.

Следует также отметить, что положениями статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Следовательно, суть обеспечительных мер в виде ареста состоит в том, что арбитражный суд запрещает ответчику или другим лицам распоряжаться соответствующим имуществом: оно не может быть указанными лицами продано, обменено, подарено, сдано в аренду или наем, заложено, передано в пользование или управление другим лицам. 

Более того, арест имущества гарантирует обеспечение защиты имущественных интересов кредиторов и на соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц.

При этом следует отметить, что в случае удовлетворения требований в рамках рассматриваемого обособленного спора, принятые обеспечительные меры будут гарантировать возможность реализации судебного акта, вынесенного в рамках рассматриваемого обособленного спора, и непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии в рамках рассматриваемого обособленного спора обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное транспортное средство.

Следует также отметить, что пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления Пленума. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Таким образом, лица, участвующие в деле, в случае, если после принятия обеспечительных мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в случае, когда отпали основания для ее сохранения после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Довод жалобы о необходимости изменения принятой обеспечительной меры в виде ареста  на запрещение совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции,  поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для замены одной обеспечительной меры на другую, а также исходя из того, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны предмету спора и направлены на обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, в том числе, на то обстоятельство, что эксплуатация автомобиля ответчиком приводит к износу имущества, а, следовательно, к уменьшению конкурсной массы должника. 

Таким образом, арест транспортного средства, предусматривающий в том числе, запрет на сдачу его в аренду или наем, передачу в пользование или управление другим лицам, позволит  предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 25.03.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края  от  25.03.2019 по делу №А73-16580/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       Т.Д. Козлова

Судьи

          А.И. Воронцов

 Ж.В. Жолондзь