АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А46-5897/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Туленковой Л.В.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» на решение от 27.12.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 24.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.) по делу № А46-5897/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» (634021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (644043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» - ФИО4 по доверенности от 09.07.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 970 000 руб. по предварительному договору купли-продажи от 30.07.2018 (далее – договор от 30.07.2018) и 440 000 руб. -по предварительному договору купли-продажи от 20.02.2018 (далее – договор от 20.02.2018).

Определением от 08.04.2021 Арбитражного суда Омской области дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 07.06.2021 Арбитражный суд Омской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 27.12.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано; с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неверно применена часть 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, судебным актом по делу № А46-3538/2019 не установлены, представленные в материалы дела доказательства перехода права собственности на спорное имущество к ответчику подлежали самостоятельной оценке; суды не применили подлежащие применению нормы материального права – статьи 223, 432, 433, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); с учетом дат направления компанией уведомления о приобретении спорного имущества в собственность (30.08.2019) и его получения обществом (05.09.2019), право собственности на имущество у ответчика возникло 05.09.2019; вывод суда апелляционной инстанции о противоречивом поведении истца и наличии у него обязанности передать ответчику имущество в комплекте является необоснованным, поскольку до судебного разбирательства указанные требования последним не заявлялись, данное обстоятельство установлено судами в ходе рассмотрения дела на основании пояснений компании, при этом специальная норма, регулирующая последствия передачи некомплектного товара (статья 480 ГК РФ), судами не применена.

В приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу компания возражает против ее доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Учитывая, что в силу положений главы 35 АПК РФ сбор и исследование доказательств не входит в полномочия суда округа, дополнительные доказательства, приложенные к отзыву на кассационную жалобу, приобщению к материалам дела не подлежат, однако на бумажном носителе не возвращаются как поданные в электронном виде.

Представители общества и компании в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе и отзыве на нее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Судами двух инстанций установлено, что между обществом и компанией заключены договоры от 20.02.2018 и 30.07.2018, по условиям которых стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи (основной договор).

Предметом договора от 20.02.2018 являлся прицеп ЗПТС-12 (вагон), 1999 года выпуска, заводской номер 371499, цвет - синий, государственный регистрационный номер - 70 ТУ 1174 (далее - прицеп); предметом договора от 30.07.2018 - экскаватор колесный CAT, идентификационный номер CAT0434ECFSH01533, 2008 года выпуска, двигатель - G4D23024, цвет - желтый, мощность двигателя - 69,14 кВт (94,00 лошадиных сил), государственный регистрационный номер - 70 TX 7782 (далее - экскаватор).

Общество гарантировало, что прицеп и экскаватор (далее вместе - транспортные средства) принадлежат ему на законных основаниях, на момент заключения договора не заложены, не являются предметом спора с третьими лицами, не подарены и не обещаны к дарению в будущем, не обременены арендой, не переданы в доверительное управление (пункт 1.2 договоров от 20.02.2018 и 30.07.2018).

В соответствии с пунктом 3.1 договоров от 20.02.2018 и 30.07.2018 общество приняло на себя обязательство своими силами, но за счет компании совершить действия по перебазировке спорных транспортных средств из города Томска в поселок Первомайский Нижнеудинского района Иркутской области к месту производства работ последней и передать их по акту приема-передачи (пункт 3.1 договоров от 20.02.2018 и 30.07.2018).

Цена прицепа согласована сторонами в размере 440 000 руб., экскаватора - 2 970 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%, которая оплачивается компанией в течение 11 месяцев с момента заключения основного договора, определяемого в соответствии с пунктом 4.3 договора (пункт 3 раздела 5 договоров от 20.02.2018, от 30.07.2018).

Пунктами 2.1, 5 договоров от 20.02.2018 и 30.07.2018 предусмотрено, что основной

договор купли-продажи считается заключенным, если транспортные средства переданы на объекте, указанном в пункте 3.1 договоров, прошли проверку работоспособности и компания в письменной форме выразила готовность принять их в собственность, уплатить за них согласованную сторонами цену.

Пунктом 2.2 договоров от 20.02.2018 и 30.07.2018 установлен предельный срок принятия компанией решения о приобретении транспортных средств в собственность (отказа от принятия такого решения), который наступает 01.09.2019.

В силу пункта 4.3 договоров от 20.02.2018 и 30.07.2018 алгоритм действий сторон для заключения основного договора купли-продажи следующий: в случае принятия компанией решения о приобретении транспортных средства в собственность, она направляет обществу извещение о принятом решении и с момента его получения последним (считается полученным по истечении 14 календарных дней с момента направления его по юридическому адресу общества ценным письмом с описью вложения) основной договор считается заключенным.

После подписания предварительных договоров транспортные средства переданы обществом компании по актам приема-передачи техники от 20.02.2018 и 30.07.2018.

Компанией 30.08.2019 в адрес общества направлено уведомление о принятии решения приобрести транспортные средства в собственность и заключить основные договоры купли-продажи.

Полагая, что основные договоры на покупку транспортных средств заключены 14.09.2019, установленный срок их оплаты истек 14.08.2020, общество направило в адрес компании претензию об оплате задолженности, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора судами учтены обстоятельства, ранее установленные в рамках рассмотрения судебных дел № А67-3704/2017, А46-3535/2019, А46-3538/2019.

Так, в рамках дела № А46-3538/2019 Арбитражным судом Омской области установлено, что в 2018 году между обществом (заказчик) и компанией (хранитель) заключены договоры хранения специальной строительной техники и автотранспортных средств (далее – договоры хранения), согласно которым на хранение за согласованную плату передано 67 единиц специальной строительной техники и автотранспортных средств (далее – техника).

Условиями пунктов 3.1, 3.2 договоров хранения стороны согласовали эквивалентные суммы вознаграждений, уплачиваемых за хранение имущества и его использование.

Также в 2018 году между сторонами достигнуто соглашение о приобретении компанией у общества 97 единиц строительной техники, автомобилей и жилых вагонов для проживания рабочих (далее – имущество) в рассрочку, в том числе, в отношении 67 единиц техники, находящейся в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Транс Север Групп» - аффилированного с обществом лица.

Общая сделка о приобретении имущества оформлена заключением 97 предварительных договоров купли-продажи (далее – предварительные договоры), в которых указано, что оно будет приобретено обществом в будущем и продано компании с разделением на пять партий (от 7 до 29 штук) с выкупом последней по одной партии техники в год (с 2018 года по 2022 год включительно) и произведением расчетов за каждую партию.

В отношении первой партии имущества (29 единиц) договоренности сторон исполнены в полном объеме: решения о его приобретении в собственность приняты, основные договоры заключены, в 2018 году произведена полная оплата в сумме 53 000 000 руб.

В отношении второй партии имущества решения о принятии в собственность и заключении основного договора купли-продажи подлежали принятию до 01.09.2019. Компания направила обществу уведомления о намерении заключить основные договоры купли-продажи имущества, однако последнее в ответном письме от 19.04.2019 № 19/04-2019 потребовало расторжения предварительных договоров.

На основании постановления от 28.06.2019 Кировского районного суда города Томска часть имущества арестована, изъята у компании следственными органами в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению общества по факту хищения неустановленными лицами, передана представителю последнего на ответственное хранение.

Определением от 16.12.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3704/2017 на имущество наложен арест.

В рамках дела № А46-3538/2019 рассмотрен иск общества к компании о расторжении договоров хранения, обязании вернуть технику и взыскании 555 927 350 руб. неосновательного обогащения, а также встречный иск компании к обществу о признании заключенными договоров купли-продажи в отношении, в том числе, спорных транспортных средств, признании права собственности на них.

Решением от 20.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3538/2019, оставленным без изменения постановлениями от 03.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 12.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

При принятии судебных актов по делу № А46-3538/2019 суды исходили из поведения сторон: совершения компанией действий, направленных на исполнение договоров хранения и предварительных договоров, наступления находящихся в сфере контроля общества обстоятельств, связанных с невозможностью заключения основных договоров купли-продажи (выбытие имущества из владения компании, его частичный возврат обществу, а также обременение остального имущества мерами, исключающими возможность его возврата истцу), уклонения компании от исполнения условий предварительных договоров и отсутствия подобного поведения общества по договорам хранения.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал Восьмой арбитражный апелляционный суд, руководствовался статьями 8, 307, 346, 421, 431, 434, 436, 450.1, 892, 1102, 1103 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», условиями договоров от 20.02.2018 и 30.07.2018, и, приняв во внимание установленные в рамках дела № А46-3538/2019 обстоятельства, в том числе, - занятую при рассмотрении данного спора противоречивую позицию общества, последовательно возражавшего против удовлетворения встречного иска компании о признании права собственности на прицеп и экскаватор, придя к выводу о незаключенности между сторонами договора купли-продажи транспортных средств, отказал в иске.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьей 10 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указала, что совокупность оформленных между сторонами договоров хранения и предварительных договоров свидетельствует о намерении компании приобрести у общества имущество, необходимое для строительства магистральных трубопроводов, однако в связи с недобросовестными действиями общества такое намерение не реализовано, интерес к заключению договоров сторонами утрачен.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор в отличие от имущественного договора поставки, опосредующего товарообмен, представляет собой соглашение организационного типа, устанавливающее порядок взаимоотношений сторон по совершению ими определенных действий с целью заключения в будущем другого (основного) договора и не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать имущество.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора купли-продажи на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на продавца - факт передачи обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Установив, что договоры хранения и предварительные договоры заключены сторонами в одну дату, в отношении одного и того же имущества, истолковав их условия по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к мотивированному выводу о том, что они образуют фактически единую сложную сделку, содержащую в себе элементы разных договоров и в целом преследуют цель приобретения компанией у общества совокупности имущества (бульдозеры для разработки грунта, экскаваторы для рытья траншей, краны-трубоукладчики, сварочные самоходные тракторы, трубоплетевозы, самосвалы и жилые вагоны для разбивки строительного городка с постоянным проживанием рабочих), предназначенного для строительства магистральных трубопроводов.

Исследовав и оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, поведение сторон на предмет их добросовестности, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, учтя установленные в рамках дела № А46-3538/2019 фактические обстоятельства существования объективной невозможности соблюдения обществом условий предварительных договоров по причинам, которые отнесены к его сфере ответственности (имущество арестовано, изъято в рамках уголовного дела по инициативе общества и компании не возвращено, в отношении имущества имеются правопритязания третьих лиц); констатировав, что преследуемый компанией при вступлении в отношения с обществом интерес в приобретении прицепа и экскаватора  мог реализоваться лишь в случае фактического приобретения всего имущества в совокупности; приняв во внимание занимаемую ранее обществом процессуальную позицию при рассмотрении иска компании о признании права собственности на спорные транспортные средства, суды первой и апелляционной инстанций аргументированно исходили из незаключенности договоров купли-продажи в отношении прицепа и экскаватора, отсутствия перехода права собственности на них к ответчику и, как следствие, оснований для оплаты их стоимости, в связи с чем правомерно отказали в иске.

Подобная оценка доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Обстоятельства правоотношений между истцом и ответчиком относительно купли-продажи транспортных средств установлены в рамках дела № А46-3538/2019, в связи с чем применение судами нормы части 3 статьи 69 АПК РФ обосновано. Доводы заявителя в данной части основаны на неверном толковании положений процессуального законодательства.

Аргументы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, в целом сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статей 64 – 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Само по себе несогласие истца с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлены. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы, в уплате которой заявителю предоставлена отсрочка, подлежит взысканию в доход бюджета с последнего.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.12.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5897/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                 Л.В. Туленкова

ФИО1