ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                        http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А43-12796/2022

15 сентября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлпром» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2022 по делу № А43-12796/2022, о принятии обеспечительных мер,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил. 

 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кабельмаш НН» ФИО2 (далее – Конкурсный управляющий, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлпром» (далее – ООО «Металлпром», ответчик) об истребовании из незаконного владения следующего имущества:

- Автопогрузчик ДВ 1788 стоимостью 228813,56 рублей;

- Автопогрузчик ГодсензFD 25BX1 # 212012187 стоимостью 22033898 рублей;

- Автопогрузчик вилочный ВП-05 стоимостью 358000 рублей;

- Активный лентоотдатчик АЛ400/76 стоимостью 157995,76 рублей;

- Аппарат холодной сварки SZ-31 стоимостью 58 728,81;

- Весы крановые ЕК А5 стоимостью 42203,39 рублей;

- Водооборотная система (емкость 10000) стоимостью99444,41 рублей;

- Волочильная машина UR ZWG 160|40 стоимостью 1 079 576,27 рублей;

- Волочильная машина ДШЕ 40 стоимостью 116 101,69 рублей;

- Градирня «Росинка» 30/40 стоимостью 101694,92 рубля;

- Дробилка модель HSS-400А стоимостью 96887,05 рублей;

- Каплеструйный принтер LINX 5900 SSULTIMAPLUS 2M стоимостью 216949,15 рублей;

- Компенсатор МЕ -1-90 стоимостью 59322,03 рублей;

- Кран мостовой электрический однобалочный опорный стоимостью 200423,73 рублей;

- Краскоструйная печатная машина № 43622 стоимостью 330367,37 рублей;

- Краскоструйная печатная машина Веденбан ЛПС 108 41327 179288 стоимостью

136 864,41 рублей;

- Краскоструйная печатная машина стоимостью 148 452,43 рублей;

- Крутильная машина стоимостью 500 000 рублей;

- Крутильная машина ДШЕ 63 стоимостью 337556,94 рубля;

- Крутильная машина ДШЕ 63-4 стоимостью 348306,08 рубля;

- Лазерный измеритель диаметра ИД 30П №1 стоимостью 58000 рублей;

- Лазерный измеритель диаметра ИД 30П №2 стоимостью 58000 рублей;

- Лазерный измеритель диаметра ИД 30П №3 стоимостью 58000 рублей;

- Линия грубого волочения ВСК 13 стоимостью 6285841,18 рублей;

- Лицекрутильная машина № 2 стоимостью 72650,23 рубля;

- ФИО3 разрывная Р-5 б/у стоимостью 111569,40 рублей;

- Парогенератор ПАР 50Н 1 стоимостью 61339,54 рубля;

- Приемное устройство № 1 стоимостью 161854,51 рубль;

- Приемное устройство № 2 стоимостью 161854,50 рубль;

- Приемное устройство № 3 стоимостью 109606,45 рубль;

- Приемное устройство № 4 стоимостью 150000 рубль;

- Сдвоенный приемник стоимостью 678269,32 рублей;

- Сдвоенный приемник № 2 стоимостью 490620,75 рублей;

- Система видеонаблюдения № 2 стоимостью 57135 рублей;

- Станок токарно-винторезный ВД 920В 230В 321373 М стоимостью 62454,23 рубля;

- Станок фрезерно-сверлильный стоимостью 42 220,34 рубля;

- Термоусадочный упаковочный аппарат ТПЦ АП 450 Р стоимостью 45762,71 рубля;

- Тяга гусеничная ТГ 250 стоимостью 520 716,09 рубля;

- Чиллер стоимостью 181600 руб.,

- Шнек № 1 стоимостью 200000 руб.;

- Шнек № 2 стоимостью 200000 руб.;

- Экструзионная линия КЛ 125 стоимостью 4503552,95 руб.;

- Экструзионная линия КЛ 45 стоимостью 1123728,81 руб.;

- Экструзионная линия КЛ 63 стоимостью 2 811079,57 руб.,

- Экструзионная линия КЛ 63-2 стоимостью 2412379,97 руб.,

- Экструзионная линия КЛ 63-3 стоимостью 2307483,95 руб.,

- Экструзионная линия КЛ 90 стоимостью 3 000 000 руб.

Определением от 30.06.2022 Арбитражным судом Нижегородской области судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Металлпром» производить отчуждение либо перемещение с территории, расположенной по адресу: Н. Новгород, ФИО4 , 31. корп. 3, вышеуказанного спорного имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Металлпром» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Владимирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных  мер.

Заявитель жалобы полагает, что необходимость принятия срочных, временных обеспечительных мер не подтверждена истцом и материалами дела. Обратил внимание суда, что в ООО «Металлпром» отсутствует истребуемое имущество, поскольку ответчик полностью вернул спорное оборудование истцу и рассчитался за его аренду. Доводы истца основаны на его субъективных предположениях и не подтверждают невозможность, либо затруднительность исполнения в будущем решения, равно как и не подтверждена реальная угроза причинения убытков истцу. Также заявитель указал, что наложение ареста в целях ограничения деятельности контрагента к исполнению своих обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 "55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее также Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также нарушения последнего.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; соблюдение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать заявление об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что Конкурсным управляющим ООО «Кабельмаш НН», реализующей свои обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе и по розыску имущества должника, находящегося у третьих лиц, с участием сотрудников полиции произведен осмотр помещений по адресу 

<

...>.

Из протокола осмотра места происшествия от 05.05.2020 (КУСП № 11501 от 29.04.2022) следует, что спорное оборудование, в свое время переданное ООО «Металлпром» по договору аренды от 16.02.2017, находится по указанному адресу (

<

...>), в технически исправном состоянии и используется третьим лицом в отсутствие на то правовых оснований.

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО «Кабельмаш НН» и не получивших удовлетворения составляет 10 580 166,83 руб. 

Истец указал, что испрашиваемые обеспечительные меры являются гарантией исполнения судебного акта в будущем и направлены на предотвращение причинения кредиторам должника значительного ущерба.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, оспариваемые обеспечительные меры отменены определением от 15.08.2022 по заявлению ответчика, в части: - Автопогрузчик ДВ 1788 стоимостью 228813,56 рублей;

- Автопогрузчик вилочный ВП-05 стоимостью 358000 рублей;

- Активный лентоотдатчик АЛ400/76 стоимостью 157995,76 рублей;

- Аппарат холодной сварки SZ-31 стоимостью 58 728,81;

- Весы крановые ЕК А5 стоимостью 42203,39 рублей;

- Водооборотная система (емкость 10000) стоимостью99444,41 рублей;

- Волочильная машина UR ZWG 160|40 стоимостью 1 079 576,27 рублей;

- Волочильная машина ДШЕ 40 стоимостью 116 101,69 рублей;

- Градирня «Росинка» 30/40 стоимостью 101694,92 рубля;

- Дробилка модель HSS-400А стоимостью 96887,05 рублей;

- Каплеструйный принтер LINX 5900 SSULTIMAPLUS 2M стоимостью 216949,15 рублей;

- Компенсатор МЕ -1-90 стоимостью 59322,03 рублей;

- Кран мостовой электрический однобалочный опорный стоимостью 200423,73 рублей;

- Краскоструйная печатная машина № 43622 стоимостью 330367,37 рублей;

- Краскоструйная печатная машина Веденбан ЛПС 108 41327 179288 стоимостью

136 864,41 рублей;

- Краскоструйная печатная машина стоимостью 148 452,43 рублей;

- Крутильная машина стоимостью 500 000 рублей;

- Крутильная машина ДШЕ 63 стоимостью 337556,94 рубля;

- Крутильная машина ДШЕ 63-4 стоимостью 348306,08 рубля;

- Лазерный измеритель диаметра ИД 30П №1 стоимостью 58000 рублей;

- Лазерный измеритель диаметра ИД 30П №2 стоимостью 58000 рублей;

- Лазерный измеритель диаметра ИД 30П №3 стоимостью 58000 рублей;

- Линия грубого волочения ВСК 13 стоимостью 6285841,18 рублей;

- Лицекрутильная машина № 2 стоимостью 72650,23 рубля;

- Парогенератор ПАР 50Н 1 стоимостью 61339,54 рубля;

- Приемное устройство № 1 стоимостью 161854,51 рубль;

- Приемное устройство № 2 стоимостью 161854,50 рубль;

- Приемное устройство № 3 стоимостью 109606,45 рубль;

- Приемное устройство № 4 стоимостью 150000 рубль;

- Сдвоенный приемник стоимостью 678269,32 рублей;

- Сдвоенный приемник № 2 стоимостью 490620,75 рублей;

- Система видеонаблюдения № 2 стоимостью 57135 рублей;

- Станок токарно-винторезный ВД 920В 230В 321373 М стоимостью 62454,23 рубля;

- Станок фрезерно-сверлильный стоимостью 42 220,34 рубля;

- Термоусадочный упаковочный аппарат ТПЦ АП 450 Р стоимостью 45762,71 рубля;

- Тяга гусеничная ТГ 250 стоимостью 520 716,09 рубля;

- Чиллер стоимостью 181600 руб.,

- Шнек № 1 стоимостью 200000 руб.;

- Шнек № 2 стоимостью 200000 руб.;

- Экструзионная линия КЛ 63 стоимостью 2 811079,57 руб.,

- Экструзионная линия КЛ 63-2 стоимостью 2412379,97 руб.,

- Экструзионная линия КЛ 63-3 стоимостью 2307483,95 руб.,

- Экструзионная линия КЛ 90 стоимостью 3 000 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отмененные обеспечительные меры не могут привести к нарушению прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы, так как на момент рассмотрения данного спора во второй инстанции предмет обжалования в указанной части отсутствует.

Учитывая, что оспариваемое определение о принятии обеспечительных мер частично отменено судом первой инстанции, рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер в указанной части является беспредметным и оснований для пересмотра в апелляционном порядке оспариваемого заявителем судебного акта не имеется.

В остальной части суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление истца подлежит удовлетворению, поскольку предложенная истцом обеспечительная мера связана с предметом спора, соответствует заявленным исковым требованиям, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба и является собственностью ООО «Металлпром».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом в силу абзаца 3 пункта 9 указанного постановления в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Вопреки доводам жалобы обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, кроме того, принятые обеспечительные меры носят временный характер.

Таким образом оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью                  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. 

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку апелляционная жалоба по указанному судебному акту государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2022 по делу № А43-12796/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлпром» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

А.Н. Ковбасюк