АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-9500/2017 

24.07.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.07.2017г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 664007, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРИКОМ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, 664031, 

<

...>)

о взыскании  577 112 руб. 11 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

установил:

МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к           ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРИКОМ» о взыскании 577 112 руб. 11 коп., составляющих неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору аренды №1695 от 30.07.2002г.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.06.2017г. дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.07.2017 г. на 10 час. 40 мин., при этом суд разъяснил лицам, участвующим в деле, о возможности открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции при признании судом дела подготовленным и неявке лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, если ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

С учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При наличии согласия представителей сторон, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание немедленно.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что на основании договора аренды №1695 от 30.07.2002г. ответчик является арендатором земельного участка; в связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению платежей за пользование данным  земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика исковые требования в заявленном размере не признал,  заявил ходатайство об уменьшении заявленного истцом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб. 00 коп., представив в материалы дела копии обосновывающих ходатайство документов согласно перечню, приведенному в ходатайстве.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика возражал.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства. 

Между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДА ИРКУТСКА (арендодатель) и                        ООО «ИРКУТСКСТРОЙЗАКАЗЧИК» (арендатор) 30.07.2002г. заключен договор аренды земельного участка № 1695 в соответствии с п.1.1 которого арендодатель передает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>  кадастровый номер 38:36:000021:0162, площадью 2663 кв.м. под строительство жилого дома с офисными помещениями.

Срок аренды установлен на 5 лет.

По договору перенайма от 16.04.2012г. арендатором  земельного участка является ООО «БРИКОМ». По акту приема-передачи от 16.04.2012г. земельный участок передан арендатору.

Дополнительным соглашением (А) от 16.02.2011г. к договору аренды  изменена площадь земельного участка на 2 743 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды установлено, что арендная плата выплачивается арендатором равными долями не позднее 10.02, 10.05, 10.08, 10.11 текущего года.

Согласно расчету арендной платы размер арендной платы на 2016 год установлен 2 232 740 руб. 26 коп. в год, на 2017 год – 2 309 041 руб. 51 коп. в год.

За неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанности, установленной пунктами 2.2.4, 3.4 договора пунктом 4.4 договора установлена ответственность ответчика в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % от невнесенной суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года за каждый день просрочки.

Пользуясь арендованным имуществом, ответчик своевременно не вносил арендную плату,  в связи с чем  истец, на основании п. 4.4  договора аренды,  заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку  внесения арендных платежей  в размере 577 112 руб. 11 коп., начисленнойза период с 05.04.2016г. по 26.12.2016г.

В силу пункта 10 статьи 4 Закона Иркутской области от 21 декабря 2006 года № 99-оз «Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области», ст. 2 Закона Иркутской области от 18 декабря 2014 года № 162-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области» Правительство Иркутской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования город Иркутск по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 7 Положения о министерстве имущественных отношений Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 30 сентября 2009 года № 264/43-пп, министерство имущественных отношений Иркутской области (далее -министерство) в соответствии с возложенными на него задачами в установленном порядке осуществляет от имени Правительства Иркутской области в соответствии с законодательством необходимые действия, связанные с распоряжением земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, надлежащим истцом по делу является МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ.

Исследовав представленные документы, выслушав доводы и возражения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Отношения между сторонами возникли на основании договора аренды от 30.07.2002г. № 1695, договора перенайма от 16.04.2012г., дополнительного соглашения (А) от 16.02.2011г. к договору аренды.

Предмет договора определен сторонами в п. 1.1 договора, в связи с чем договор является заключенным. 

По акту приема-передачи от 16.04.2012г. земельный участок передан арендатору.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3.4  договора аренды установлено, что арендная плата выплачивается арендатором равными долями не позднее 10.02, 10.05, 10.08, 10.11 текущего года.

Согласно расчету арендной платы размер арендной платы на 2016 год установлен 2 232 740 руб. 26 коп. в год, на 2017 год – 2 309 041 руб. 51 коп. в год.

В связи с тем, что арендатором неоднократно нарушались условия договора  в части своевременного и в полном объеме внесения арендных платежей, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 577 112 руб. 11 коп., начисленной за период с 05.04.2016г. по 26.12.2016г. из  размера ставки неустойки 0,1%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи              333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению, а заявленный истцом ко взысканию размер неустойки подлежащим снижению вдвое                 из ставки 0,05 % от невнесенной суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года за каждый день просрочки, исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В качестве доводов, обосновывающих ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик ссылается на то, что несвоевременное исполнение обязательства по оплате произошло по независящим от истца обстоятельствам, а именно: между сторонами не был урегулирован вопрос о выдаче градостроительного плана с учетом границ арендуемого земельного участка, поставленного на кадастровый учет, а также границ возведенного объекта незавершенного строительства, что препятствовало ответчику не только закончить строительство объекта и ввести его в эксплуатацию, но и определить границы арендуемого земельного участка, которые в свою очередь определяли площадь земельного участка, за который ответчик должен был вносить арендную плату.

Арбитражный суд, принимая во внимание погашение ответчиком задолженности по арендной плате в полном объеме, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, считает, что размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению до суммы 288 556 руб. 05 коп.

На основании изложенного требование МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды от 30.07.2002г. № 1695, является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в размере 288 556 руб. 05 коп.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки          следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 8 771 руб. 00 коп.  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРИКОМ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, 664031, 

<

...>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 664007, 

<

...>) 288 556 руб. 05 коп. – неустойка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРИКОМ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 664031, 

<

...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере                  8 771 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

         Судья                                                                                                                В.А. Щуко