АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11006/2020

26 августа 2020 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Матвеевой рассмотрел дело №А60-11006/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРЦЕПТОР" (ИНН 6671191788, ОГРН 1069671048545)

к акционерному обществу "НИЖНЕТАГИЛЬСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 5612164639, ОГРН 1165658068366)

о взыскании 1218072 руб. 70 коп. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 28.04.2020,

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 28.11.2019, ФИО3 представитель по доверенности от 11.11.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику о взыскании 1218072 руб. 70 коп., в том числе 1192080 руб. неосновательного обогащения, 25992 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.10.2019 по 31.01.2020, продолжить начисление процентов за период с 01.02.2020 по день фактической оплаты долга.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующего в судебном заседании представителя истца, пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств и, соответственно, о готовности дела к рассмотрению по существу в первой инстанции. Учитывая изложенное, суд предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания. 

Суд, руководствуясь ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ответчика.

Ответчик иск не признал, представил в материалы дела отзыв.

Истец ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Роскоммунэнерго». Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интерцептор» (ООО «УК «Интерцептор») обратилось с иском к Акционерному обществу «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» (АО «НТЭСК») о взыскании денежных средств в сумме 1218072 (один миллион двести восемнадцать тысяч семьдесят два) руб. 70 коп., из которых:

- 1192080 руб. – сумма неосновательного обогащения;

- 25992 руб. 70 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке ст.395 ГК РФ.

Из текста искового заявления и пояснений истца следовало, что истец обосновывает свои требования, основываясь на том, что между истцом и ответчиком возникли договорные отношения ввиду подписания акта приема передачи имущества, и одновременно исковые требования основываются на положениях, вытекающих из обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Из исковых требований следовало, что ООО «УК «Интерцептор» считает, что, являясь собственником, передало АО «НТЭСК» в пользование объекты движимого имущества без заключения договора, а АО «НТЭСК» приняло данное имущество по двум актам приема-передачи без заключения договора аренды.

В качестве доказательств по делу ООО «УК «Интерцептор» представило следующие документы:

- претензию в адрес АО «НТЭСК» с требованием оплатить период пользования имуществом с октября по ноябрь 2019 года в сумме 596040 руб., то есть в размере 298020 руб. за 1 (один) месяц;

- два акта приема-передачи имущества от 01.10.2019  в форме приложений к договорам аренды;

- два перечня передаваемого в аренду имущества к договорам аренды также в форме приложений к договорам аренды.

Других доказательств исковых требований истец в суд не представил.

В представленных истцом перечнях сдаваемого в аренду имущества указаны  наименования позиций имущества без размера арендной платы за каждую позицию.  В представленных истцом в суд актах приема-передачи сдаваемого в аренду имущество по позициям не поименовано. В актах приема-передачи указана отсылка к перечню сдаваемого в аренду имущества, который приложен к договору. При этом  договор аренды имущества между сторонами не подписан.  Соответственно акты приема-передачи и перечень имущества, указанные как приложения к договору аренды, нельзя рассматривать как самостоятельное и надлежащее доказательство наличия между сторонами договорных арендных обязательств.

Доказательств передачи истцом ответчику спорного имущества в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Истец на основании перечисленных доказательств (акты приема-передачи имущества от 01.10.2019  в форме приложений к договорам аренды и  перечни передаваемого в аренду имущества к договорам аренды в форме приложений к договорам аренды) рассчитывает размер неосновательного обогащения ответчика за пользование имуществом.

При этом не доказан факт пользования ответчиком имуществом истца.

Согласно договору купли-продажи движимого имущества от 25.09.2019, заключенному между АО «Роскоммунэнерго» и ООО «УК «Интерцептор», истец приобрел у АО «Роскоммунэнерго» движимое имущество общей стоимостью 868043 рубля.

Пунктом 4 договора купли-продажи предусмотрено, что передача имущества состоится после полной оплаты его стоимости по договору с подписанием передаточного акта.

Поскольку оплата по договору произведена истцом 13.01.2020 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 по делу № А60-72890/2019, то на момент спорного периода ООО «УК «Интерцептор» не являлось собственником имущества, которое оно собиралось передать в аренду ответчику.

Согласно положениям ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку ООО «УК «Интерцептор» на момент спорного периода не являлось собственником имущества, предполагаемого к передаче в аренду ответчику, то в силу положений действующего законодательства не имело право распоряжения таким имуществом.

При таких обстоятельствах истец  не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ. 

Как пояснил ответчик, представленные истцом в суд перечни передаваемого в аренду имущества свидетельствуют лишь о том факте, что между истцом и ответчиком была достигнута предварительная договоренность о составе и характеристиках имущества, которое должно было быть передано в аренду, но не могут подтверждать факта заключения договора аренды, либо передачи имущества в пользование  ответчика.

В то же время относительно условий о цене и сроке аренды имущества, сторонами договоренности достигнуты не были. Соответственно договорных отношений между истцом и ответчиком относительно аренды имущества не возникло.

Истец полагает, что договорные отношения фактически возникли и ответчик обязан оплачивать арендную плату за пользование его имуществом. И соответственно полагает, что цена должна быть определена, исходя из договора аренды имущества, заключенного между АО «Роскоммунэнерго» и АО «МРСК Урала», согласно которому стоимость аренды имущества в месяц составляла 298020 руб.

Ответчик заявил о том, что даже если между АО «Роскоммунэнерго» и АО «МРСК Урала» было достигнуто соглашение по стоимости аренды имущества равной 298020 руб., то данный договор не является надлежащим доказательством, поскольку состав согласованного истцом и ответчиком к аренде имущества иной, также не учтена амортизация данного имущества с момента заключения договора между АО «Роскоммунэнерго» и АО «МРСК Урала».

 Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. 

Таким образом, поскольку истец в виду вышеизложенного в спорный период не обладал правом собственности на спорное имущество и не представлено доказательств одобрения собственником сдачи в аренду данного имущества истцом, то АО НТЭСК не могло приобрести его за счет истца, а значит не может быть применена ст.1102 ГК РФ. 

Поскольку не доказан факт владения истцом имущества, а так же нарушена процедура заключения договора аренды,  исковые требования ООО «УК «Интерцептор» удовлетворению не подлежали.

 Поскольку не подлежит удовлетворению требование о взыскании неосновательного обогащения, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, споры по искам собственников, имущество которых было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении подлежат разрешению в соответствии со ст. 303 ГК РФ. Положения данной статьи являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ). Положения ст. 303 ГК РФ подлежит применению как при истребовании имущества в судебном порядке, так и при добровольном его возврате во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого это имущество фактически находилось (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73).

К отношениям, которые касаются расчетов, связанных с возвратом имущества из чужого незаконного владения, положения о возмещении стоимости неосновательного обогащения не применяются, применимые нормы ст.  303, пп. 2 ст. 1103, п. 2 ст. 1105 ГК РФ.

Судебные расходы на основании ст. 110 АПК РФ отнесены на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                 РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.Н. Федорова