АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15833/2025

«13» января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена «18» декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен «13» января 2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паламовой З.Д., рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 143003, Московская область, г.о. Одинцовский, 

<

...>, этаж/помещ. 5 / 512,513)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 9 618 869 руб.,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 05.06.2025 (паспорт, диплом),

установил:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сальдо встречных обязательств по договорам лизинга № ОВ/Ф-287778-01-01 от 07.04.2023, №ОВ/Ф-73747-20-01 от 11.04.2023, №ОВ/Ф-73747-27-01 от 18.10.2023 в размере 9 618 869 руб.

Истец поддержал заявленные требования, представил отзыв на заявленные ответчиком возражения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил; ранее представил отзыв, в котором требования истца оспорил, в частности, ссылаясь на заниженную стоимость продажи предмета лизинга, ходатайствовал о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № ОВ/Ф-287778-01-01 от 07.04.2023 (с учетом соглашения о перенайме от 23.06.2023), №ОВ/Ф-73747-20-01 от 11.04.2023, №ОВ/Ф-73747-27-01 (далее – договоры лизинга), по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность указанные лизингополучателем предметы лизинга у определенных лизингополучателем продавцов и предоставить лизингополучателю эти предметы лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга (пункты 2.1 договоров лизинга).

В соответствии с условиями договоров лизинга АО «Сбербанк Лизинг» приобрело в собственность по договорам купли-продажи № ОВ/Ф-287778-01-01-С-01 от 07.04.2023г., ОВ/Ф-73747-20-01-С-01 от 11.04.2023г., ОВ/Ф-73747-27-01-С-01 от 18.10.2023г. и передало в пользование лизингополучателю следующее имущество (предметы лизинга): седельный тягач SITRAK C7H – 1 ед., полуприцеп-самосвал Тонар 95893 – 2 ед.

Предметы лизинга переданы лизингодателем во временное владение и пользование лизингополучателя на основании актов приема-передачи имущества в лизинг от 27.04.2023, 28.04.2023, 25.10.2023 на следующие сроки: до 30.04.2026, 30.04.2026, 31.10.2026 соответственно по каждому из договоров.

Лизингополучатель обязался по договорам лизинга вносить за пользование предметами лизинга лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиками платежей, а также в порядке, предусмотренном разделами 2 и 3 Правил предоставления имущества в лизинг.

В соответствии с пунктом 5.1 договора лизинга №ОВ/Ф-73747-27-01 от 18.10.2023 лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке согласно основаниям, установленным в разделе 8 и иных пунктах Правил.

Согласно пункту 8.4.7 Правил предоставления имущества в лизинг, утв. решением директора по управлению проблемными активами и правовым вопросам и директора департамента корпоративного бизнеса АО «Сбербанк Лизинг» от 19.01.2023 (приложение к договору лизинга №ОВ/Ф-73747-27-01 от 18.10.2023), лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и (или) иных платежей, предусмотренных Договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

Аналогичное право лизингодателя указано в пункте 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг, утв. утвержденных Решением Правления АО "Сбербанк Лизинг" 12.02.2021 (приложение к договорам лизинга № ОВ/Ф-287778-01-01 от 07.04.2023, №ОВ/Ф-73747-20-01 от 11.04.2023).

Как указал истец, лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договоров лизинга, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», статьи 309 ГК РФ.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга более чем на 30 календарных дней, АО «Сбербанк Лизинг» на основании пунктов 8.4.7, 9.3.2 Правил, пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) расторг договоры лизинга в одностороннем внесудебном порядке путем направления в адрес лизингополучателя уведомлений о расторжении от 01.04.2024 №902, №902/3, №902/1.

В связи с отказом лизингополучателя от добровольного возврата собственнику предметов лизинга, на основании пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметы лизинга были изъяты у лизингополучателя 27.04.2024 (акты изъятия от 27.04.2024), после чего в целях обеспечения их сохранности переданы на ответственное хранение.

С целью дальнейшей реализации предметов лизинга лизингодателем организованы и проведены мероприятия по оценке и последующей реализации предметов лизинга по договорам лизинга.

В обоснование иска истец указал, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

В обоснование иска истец указал, что расчет сальдо встречных обязательств сложился в пользу лизингодателя по трем договорам в общем размере 9 618 869 руб., представил соответствующий расчет.

Претензией от 10.06.2025 б/н истец потребовал оплаты сальдо встречных обязательств.

Неисполнение требования истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Подсудность вытекающих из договоров споров Арбитражному суду Иркутской области предусмотрена пунктами 6.2, 7.2 договоров.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которых осуществляется нормами параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является одним из видов договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил договорные обязательства перед ответчиком по передаче имущества, что подтверждается актами приема-передачи имущества в лизинг от 27.04.2023, 28.04.2023, 25.10.2023 и ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушением лизингополучателем условий договоров, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге (невнесение лизинговых платежей) договоры лизинга № ОВ/Ф-287778-01-01 от 07.04.2023, №ОВ/Ф-73747-20-01 от 11.04.2023, №ОВ/Ф-73747-27-01 от 18.10.2023 расторгнуты, предметы лизинга изъяты у ответчика и возвращены истцу.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

В соответствии с п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

По смыслу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» сальдо встречных обязательств является кондикционным обязательством (то есть обязательством из неосновательного обогащения (как Лизингодателя, так и Лизингополучателя).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения Постановления, предусматривающие методику расчета сальдо встречных обязательств, не являются императивными нормами, в связи с чем стороны вправе предусмотреть в договоре иной порядок расчета сальдо.

Согласно пункту 6.3 договора лизинга №ОВ/Ф-73747-27-01 от 18.10.2023 после продажи предмета лизинга Лизингодателем или истечения разумного срока на реализацию или получения страховой выплаты при наступлении страхового случая, препятствующего дальнейшей эксплуатации Имущества по прямому назначению (тотал/угон/хищение Имущества) или при отказе страховой компании в выплате страхового возмещения, Стороны соотносят взаимные предоставления Сторон по Договору и определяют завершающую обязанность одной Стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств).

Сальдо встречных обязательств подлежит расчёту не ранее даты возврата финансирования (получения Лизингодателем денежных средств от реализации Имущества или получения Лизингодателем страхового возмещения) или даты отказа страховой компании в выплате страхового возмещения. Лизингополучатель не имеет права требовать расчета и/или уплаты сальдо встречных обязательств ранее указанных сроков.

Стороны установили, что сальдо встречных обязательств будет равно разнице между предоставлениями Лизингополучателя с одной стороны, и предоставлениями Лизингодателя, с другой стороны.

При этом из содержания пункта 6.4 договора лизинга следует, что в расчет предоставлений Лизингополучателя включаются стоимость возвращенного/изъятого и реализованного Предмета лизинга или сумма полученного от страховщика страхового возмещения при наступлении страхового случая, препятствующего дальнейшей эксплуатации Имущества по прямому назначению (тотала/угона/хищения Имущества) (при отказе в выплате страхового возмещения страховщиком в расчёт принимается значение 0 (ноль));

Оплаченные Лизингополучателем Лизинговые и иные платежи (в том числе предварительный), штрафы и пени, а также возмещенные Лизингополучателем расходы по Договору; оплаченные Дополнительные лизинговые платежи в расчет предоставления Лизингополучателя не включаются.

В расчет представлений Лизингодателя включаются:

– просроченная задолженность Лизингополучателя, имеющаяся до месяца расторжения Договора/даты наступлении страхового случая, препятствующего дальнейшей эксплуатации Имущества по прямому назначению (тотал/угон/хищение Имущества), включая пени и штрафы;

– учитывая обязанность Лизингополучателя вернуть представленное финансирование и уплатить плату за него, платежи, установленные в Графике платежей, начиная с месяца, расторжения Договора/месяца наступления страхового случая, препятствующего дальнейшей эксплуатации Имущества по прямому назначению (тотал/угон/хищение Имущества) и заканчивая месяцем, предшествующим реализации Предмета лизинга/получения страхового возмещения при наступлении страхового случая, препятствующего дальнейшей эксплуатации Имущества по прямому назначению (тотал/угон/хищение Имущества) /отказа в выплате страхового возмещения страховщиком (включительно) или месяцем планового окончания срока лизинга согласно Графику (включительно) (в зависимости от того, что наступит раньше), также включаются в расчет представления Лизингодателя.

– Сумма закрытия сделки, установленная в Графике платежей на месяц реализации Имущества/получения страхового возмещения/отказа в страховом возмещении;

- понесенные и не компенсированные Лизингополучателем расходы Лизингодателя, связанные с заключением, исполнением, расторжением Договора, изъятием Предмета лизинга (включая, но не ограничиваясь, ремонт, хранение, страхование, восстановление документов на Предмет лизинга, затраты на оценку, реализацию и т.п.), Прочие расходы (при наличии), Расходы Лизингодателя, связанные с исполнением ДКП, расходы, включенные в График лизинговых платежей согласно Правилам;

– плата Лизингодателя за досрочный возврат кредитных средств кредитной организации в случае привлечения таких средств в целях финансирования/рефинансирования сделки (при наличии);

– проценты в размере 19% годовых с первого дня месяца, следующего за плановым месяцем последнего лизингового платежа согласно Графику платежей, и до даты фактического возврата финансирования, начисленные на Сумму закрытия сделки, установленную в Графике лизинговых платежей на месяц расторжения Договора в случае, если возврат финансирования (реализация Имущества или получение страхового возмещения или отказа страховой компании в страховом возмещении) получен после окончания срока лизинга;

- сумма Субсидии (п. 2.3. Правил), с учетом п. 9.1. Правил.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 договора лизингополучатель несет все связанные с возвратом Имущества риски и расходы, в том числе расходы по страхованию, изъятию, хранению и транспортировке Имущества. В случае если Лизингополучатель не возвратит Имущество, Лизингодатель имеет право вступить во владение Имуществом и произвести его перевозку, возложив на Лизингополучателя все расходы.

В целях реализации Имущества, Лизингодатель производит оценку стоимости возвращенного/изъятого Имущества. Рыночная и ликвидационная стоимость реализуемого Имущества определяется согласно отчету независимой оценочной компании, с которой последним заключен договор на проведение оценки. Разумным сроком на реализацию Имущества/единицы Имущества считается срок в 12 (двенадцать) месяцев, если более длительный срок не указан в отчете об оценке оценочной компании (пункт 6.2.1 договора лизинга).

Согласно пункту 10.8 Правил, утв. утвержденных Решением Правления АО "Сбербанк Лизинг" 12.02.2021, в случае возврата/изъятия и продажи Предмета лизинга Лизингодателем Стороны вправе соотнести взаимные предоставления Сторон по Договору, совершенные до даты такой продажи включительно, и определить завершающую обязанность одной Стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств) либо установить иные последствия расторжения Договора лизинга, в том числе, путем заключения отдельного соглашения. При этом для расчета сальдо встречных обязательств в обязанности Лизингополучателя включается Сумма закрытия сделки, установленная в Графике платежей на месяц реализации изъятого Предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 10.9 Правил сальдо встречных обязательств равно разнице между всеми фактически исполненными денежными обязательствами Лизингополучателя (предоставление Лизингополучателя), включая сумму, полученную Лизингодателем от реализации Предмета лизинга, с одной стороны и затратами и денежными правами Лизингодателя (предоставление Лизингодателя) с другой стороны. Датой фактического исполнения денежных обязательств, предусмотренных настоящим пунктом, считается дата зачисления денежных средств Лизингополучателем и дата зачисления денежных средств от реализации возвращенного/изъятого Предмета лизинга на расчетный счет Лизингодателя.

При этом из содержания пункта 10.10.1. Правил следует, что в расчет предоставления Лизингодателя включаются:

• просроченная задолженность Лизингополучателя, включая все неуплаченные неустойки и штрафы;

• сумма закрытия сделки (с учетом пункта 10.8. Правил);

• все и любые расходы Лизингодателя, связанные с заключением, исполнением, расторжением Договора лизинга, изъятием Предмета лизинга (включая, но не ограничиваясь, ремонт, хранение, страхование, восстановление документов на Предмет лизинга, затраты на оценку, реализацию и т.п.);

• плата Лизингодателя за досрочный возврат кредитных средств кредитной организации в случае привлечения таких средств в целях финансирования/рефинансирования сделки;

• комиссии за досрочное расторжение Договора лизинга (при наличии) и т.п.

В расчет предоставления Лизингополучателя включается:

• стоимость возвращенного/изъятого и реализованного Предмета лизинга с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 10.7. Правил.

Согласно пункту 10.10.1 Правил предварительный платеж лизингополучателя в расчет не включается и не считается лизинговым платежом.

Оплаченные лизингополучателем лизинговые и иные платежи, предусмотренные договором лизинга, штрафы и пени и также возмещение Лизингополучателем лизингодателю каких-либо расходов по договору лизинга в расчет предоставления Лизингополучателя не включаются.

В связи с расторжением договоров лизинга, возвратом предметов договоров лизинга, их хранением, оценкой и реализацией, лизингодатель в соответствии с положениями Правил, договоров произвел расчет сальдо встречных обязательств по договорам лизинга.

При расчете сальдо встречных обязательств по договорам лизинга лизингодателем были учтены:

1) Платежи, поступившие от лизингополучателя:

- по Договору лизинга № ОВ/Ф-287778-01-01 на сумму 3 592 825,66 руб.

- по Договору лизинга № ОВ/Ф-73747-20-01 на сумму 1 296 077,76 руб.

- по Договору лизинга № ОВ/Ф-73747-27-01 на сумму 334 782,72 руб.

2) Стоимость реализованных предметов лизинга:

После проведенной оценки рыночной и ликвидационной стоимости изъятых предметов лизинга они были в разумные сроки реализованы на публичных торгах (аукционе) в соответствии с Договорами купли-продажи № 287778-01-01 от 13.03.2025г. по цене 4 320 500 руб., № 73747-20-01 от 10.03.2025г. по цене 1 578 701 руб., № 73747-27-01 от 06.03.2025г. по цене 1 634 900 руб.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Таким образом, установлен приоритет цены фактической реализации предмета лизинга.

Ответчик, возражая против стоимости реализованных предметов лизинга, ссылаясь на заниженную стоимость, ходатайствовал о проведении по делу судебной оценочной экспертизы; представил акты экспертных исследований по определению рыночной стоимости предметов лизинга.

Согласно представленным ответчиком актам стоимость предметов лизинга определена в сумме 8 267 700 руб., 3 022 500 руб. и 3 850 350 руб. соответственно.

Учитывая существенное расхождение стоимости имущества, ответчик полагает, что продажа предметов лизинга по заниженной стоимости произведена истцом недобросовестно, ввиду чего просил назначить по делу судебную экспертизу на предмет оценки рыночной стоимости предметов лизинга

Возражая против указанных доводов ответчика, истец указал, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о неразумности и недобросовестности действий АО «Сбербанк Лизинг» связанной с реализацией предметов лизинга, равно как и наличие высокого спроса на предметы лизинга. При этом лизингополучатель никакого содействия в их продаже не оказывал, однако лизингополучатель наравне с лизинговой компанией должен быть заинтересован в продаже предмета лизинга по максимальной цене. Также истец отметил, что предметами продажи являлась специализированная техника, срок экспозиции которой значительно выше используемой в обычной хозяйственной деятельности или личных целях имущества, и может составлять более длительный срок по сравнению с имуществом, имеющим более широкий спрос на рынке.

Рассмотрев вопрос о стоимости предмета лизинга, подлежащей применению при расчете сальдо встречных обязательств, суд пришел к следующему.

В законодательстве прямо не урегулирован вопрос о стоимости, по которой лизингодатель должен осуществлять продажу имущества, поэтому при рассмотрении споров из договора лизинга возможно применение по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) положений гражданского законодательства о залоге.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Если реализация заложенного имущества происходит посредством продажи предмета залога залогодержателем без проведения торгов, то на залогодержателя возлагается бремя доказывания того, что цена продажи не была ниже рыночной стоимости (абзац третий пункта 1 статьи 349 и абзац третий пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ).

С учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, в том числе предоставляя необходимую информацию на стадии продажи имущества. Это означает, что если продажа имущества осуществлялась без организации торгов, лизингодатель отвечает за то, чтобы отчуждение предмета лизинга происходило по цене, соответствующей рыночному уровню. В случае продажи имущества на торгах лизингодатель отвечает за правильность определения начальной продажной цены и за соблюдение процедуры торгов.

Согласно пункту 4 постановления Пленума от 14.03.2014 № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). При этом лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Из указанных разъяснений следует, что при расчете сальдо встречных обязательств устанавливается приоритет в использовании фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга перед величиной, определенной расчетным путем (отчет оценщика). При этом невозможность применения фактической цены реализации предмета лизинга обуславливается недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем.

Согласно разъяснению, данному в пункте 19 Обзора судебной практики от 27.10.2021, если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д. Такие доказательства ответчиком не представлены.

Рыночная стоимость предмета лизинга, отраженная в отчете оценщика, имеет вероятностный характер, поскольку она зависит от применяемых в каждом конкретном случае методик оценки, качества и количества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены, и т.д.

Вместе с тем в соответствии со статьей 447 ГК РФ торги выступают способом заключения договора, при котором условие о цене имущества определяется на основе соперничества равных субъектов. В связи с этим предполагается, что результат торгов отражает действительное состояние рынка (существующую на рынке цену) при условии соблюдения надлежащей процедуры их проведения.

Следовательно, при отсутствии в материалах дела доказательств, порочащих результаты торгов, в частности, свидетельствующих о непрозрачности условий проведения торгов, об отсутствии гласности или ограничении доступа к участию в них, предполагается, что цена, сформированная по результатам проведения торгов, отражает действительную стоимость предмета лизинга.

В спорном случае 27.04.2024 предметы лизинга были изъяты, а 06.03.2025г., 10.03.2025г., 13.03.2025г. реализованы лизингодателем на открытых публичных торгах после проведенной оценки рыночной стоимости изъятого имущества; результаты торгов заинтересованными участниками не оспорены.

Срок, в течение которого лизингодателем были реализованы предметы лизинга, является разумным.

Согласно п. 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утверждённого Президиумом ВС РФ 27.10.2021 суды признали разумным срок на реализацию предмета лизинга, равный 12 месяцам, и отклонили отчет оценщика в качестве основания для определения стоимости возвращенного имущества, учитывая, что лизингодатель своевременно принимал меры, необходимые для продажи имущества, однако сделка была заключена спустя длительное время в связи с отсутствием спроса на предмет лизинга на рынке и возможностью его использования ограниченным числом лиц.

В материалы дела предоставлены доказательства того, что АО «Сбербанк Лизинг» своевременно принимал меры, необходимые для продажи имущества, однако сделка была заключена спустя длительное время в связи с отсутствием спроса на предметы лизинга на рынке и возможностью его использования ограниченным числом лиц.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в оценочном заключении, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство. При этом сам по себе факт определения экспертным путем рыночной стоимости предмета лизинга, отличной от фактической цены их реализации, не свидетельствует о допущенных лизингодателем злоупотреблениях при определении продажной цены предметов лизинга. В этом случае, при недоказанности недобросовестности или неразумности лизингодателя, стоимость возвращенных предметов лизинга определяется в соответствии с ценой, по которой они фактически проданы после расторжения договоров лизинга.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу положений статьи 82 АПК РФ целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу вышеуказанного суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В силу положений статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом назначение и проведение судебной экспертизы представляет собой сложную многоступенчатую процедуру, требующую значительных временных, организационных и материальных затрат.

При достаточности представленных в дело доказательств и отсутствии необходимости в специальных познаниях для анализа доказательств, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и увеличению судебных издержек, что не отвечает целям процессуальной экономии.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недобросовестность и неразумность действий лизингодателя при реализации предметов лизинга, как и не доказано, что у лизингодателя имелась реальная возможность реализации предметов лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене (Определения ВС РФ от 05.12.2022 г. № 305-ЭС22-21692 по делу № А40-185988/2021, от 30.03.2022 г. № 305- ЭС22-2308 по делу № А40-1797/2021, от 17.03.2022 г. № 305-ЭС22-1214 по делу № А40- 178147/2020, от 24.01.2022 г. № 305-ЭС21-27129 по делу № А40- 22506/2021).

Как указано в Постановлении КС РФ от 20.07.2011 г. № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Следовательно, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Таким образом, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого предмета лизинга, имеет приоритетное значение для определения завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга, так как свидетельствует о размере фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Также согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 393.1, п. 1, 2 ст. 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Поскольку договоры лизинга расторгнуты по инициативе лизингополучателя, он не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на предметы лизинга.

Таким образом, в расчёте сальдо встречных обязательств должна быть учтена стоимость возвращённых предметов лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от их продажи.

В силу п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает заключение эксперта, исходя из требований ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

На основании ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается лишь вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден, без учёта реально возможной его продажи по такой стоимости в конкретных обстоятельствах.

Таким образом, для суда заключение эксперта имеет рекомендательный характер.

Доказательств того, что реализация предметов лизинга осуществлена по заведомо заниженной цене, ответчиком в материалы дела не представлено, а также доказательств того, что договоры купли-продажи являются мнимой сделкой, или их заключение направлено на причинение имущественного вреда лизингополучателю.

В рамках рассматриваемого дела предметы лизинга реализованы на открытых публичных торгах с прозрачной процедурой.

Ходатайство истца о назначении судебной оценочной экспертизы по вопросам об определении рыночной цены предметов лизинга на дату их изъятия судом оставляется без удовлетворения, поскольку данное ходатайство не соответствует установленным требованиям (не внесены денежные средства на депозитный счет суда; не представлены сведения из экспертного учреждения, которому могло быть поручено производство судебной экспертизы и прочее); предложение ответчика суду самостоятельно определить эксперта и назначить экспертизу по своему усмотрению под гарантии будущей ее оплаты ответчиком на нормах права не основано.

Не представлены ответчиком и иные доказательства, способные подставить под сомнение добросовестность действий лизинговой компании при реализации предметов лизинга, в частности, доказательства аффилированности ответчика и покупателя имущества.

Само же по себе наличие отчетов об оценке (актов, представленных ответчиком в материалы дела) с более высокой рыночной ценой имущества не свидетельствует о наличии оснований для назначения экспертизы, поскольку согласно ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная цена отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета реальной возможной ее продажи по такой цене в конкретных обстоятельствах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях, допущенных при проведении торгов, способных повлиять на стоимость реализованного предмета лизинга, основания для назначения по делу оценочной экспертизы и применения при расчете сальдо встречных обязательств рыночной стоимости имущества, определенной экспертом, отсутствуют.

Ввиду изложенного, доводы ответчика в соответствующей части подлежат отклонению.

Таким образом, суд пришел к выводу, что стоимость предметов лизинга, подлежащая применению при расчете сальдо встречных обязательств, составляет 4 320 500 руб., 1 578 701 руб. и 1 634 900 руб., то есть фактическую стоимость реализации предметов лизинга по договорам купли-продажи.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что размер предоставлений на стороне лизингополучателя составляет указанные суммы по каждому из договоров.

3) Размер вложенного финансирования:

По Договору лизинга № ОВ/Ф-287778-01-01 размер вложенного финансирования составил 10 848 915 руб. (стоимость Предмета лизинга - аванс = 10 850 000 – 1 085).

По Договору лизинга № ОВ/Ф-73747-20-01 размер вложенного финансирования составил 3 249 675 руб. (стоимость Предмета лизинга - аванс = 3 250 000 – 325).

По Договору лизинга № ОВ/Ф-73747-27-01 размер вложенного финансирования составил 3 989 601 руб. (стоимость Предмета лизинга - аванс = 3 990 000 – 399).

4) Плата за финансирование:

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.4. Постановления №17).

По каждому договору лизинга расчет платы за финансирование произведен лизингодателем на основании методики Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 с даты заключения договоров лизинга по дату фактического возврата финансирования (получения денежных средств от покупателя).

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

Договорами лизинга и Правилами не установлена процентная ставка платы за финансирование.

Таким образом, плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по указанной ранее формуле.

По Договору лизинга № ОВ/Ф-287778-01-01 плата за финансирование за период с 07.04.2023г. по 13.03.2025г. составила 2 219 822,77 руб.

По Договору лизинга № ОВ/Ф-73747-20-01 плата за финансирование за период с 11.04.2023г. по 10.03.2025г. составила 702 430,57 руб.

По Договору лизинга № ОВ/Ф-73747-27-01 плата за финансирование за период с 18.10.2023г. по 06.03.2025г. составила 902 920,48 руб.

Общий размер платежей по договору лизинга № ОВ/Ф-287778-01-01 составляет 14 368 387,65 руб. и сторонами не оспаривается. Сумма аванса 1 085 руб. Размер финансирования, как установлено судом ранее, составил 10 848 915 руб. Срок договора лизинга – 1 119 дней (за период с 07.04.2023 по 30.04.2026).

С учетом изложенного, плата за финансирование (в процентах годовых) составляет округленно 10,58 %.

Соответственно, плата за время фактического финансирования по договору лизинга № ОВ/Ф-287778-01-01 составляет 2 219 822,77 руб.

При этом период финансирования составляет 706 дней за период с 07.04.2023 по 13.03.2025.

Общий размер платежей по договору лизинга № ОВ/Ф-73747-20-01 составляет 4 370 472, 22 руб. и сторонами не оспаривается. Сумма аванса 325 руб. Размер финансирования, как установлено судом ранее, составил 3 249 675 руб. Срок договора лизинга – 1 115 дней (за период с 11.04.2023 по 30.04.2026).

С учетом изложенного, плата за финансирование (в процентах годовых) составляет округленно 11,29 %.

Соответственно, плата за время фактического финансирования составляет 702 430,57 руб.

При этом период финансирования составляет 699 дней за период с 11.04.2023 по 10.03.2025.

Общий размер платежей по договору лизинга № ОВ/Ф-73747-27-01 составляет 6 026 487, 97 руб. и сторонами не оспаривается. Сумма аванса 399 руб. Размер финансирования, как установлено судом ранее, составил 3 989 601 руб. Срок договора лизинга – 1 139 дней (за период с 18.10.2023 по 30.11.2026).

С учетом изложенного, плата за финансирование (в процентах годовых) составляет округленно 16,36 %.

Соответственно, плата за время фактического финансирования составляет 902 920,48 руб.

При этом период финансирования составляет 505 дней за период с 18.10.2023 по 06.03.2025.

5) Задолженность лизингополучателя по договорной неустойке:

На основании п. 10.10.1 Правил предоставления имущества в лизинг и п. 6.4.2 договора лизинга № ОВ/Ф-73747-27-01, в расчет предоставления Лизингодателя включаются, в том числе, неуплаченные пени и штрафы.

В соответствии с п. 7.5 Правил предоставления имущества в лизинг, в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором лизинга платежей или их неполной оплаты, Лизингополучателя обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Аналогично в соответствии с пунктом 8.5 Правил, утв. утвержденных Решением Правления АО "Сбербанк Лизинг" 12.02.2021 (приложение к договорам лизинга № ОВ/Ф-287778-01-01 от 07.04.2023, №ОВ/Ф-73747-20-01 от 11.04.2023), в случае нарушения сроков оплаты лизинговых платежей или их неполной оплаты лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой установленных договором лизинга сроков оплаты лизинговых платежей лизингополучателю были начислены пени, размер которых составляет:

- по Договору лизинга № ОВ/Ф-287778-01-01 – 16 726,85 рублей.

- по Договору лизинга № ОВ/Ф-73747-20-01 – 5 662,37 рублей.

- по Договору лизинга № ОВ/Ф-73747-27-01 – 7 030,44 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Размер неустойки по договорам лизинга в соответствии с Правилами равен 0,1% от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки. Данный размер неустойки равен проценту неустойки, сложившемуся в практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартных условий ответственности их участников (0,1%).

Суд считает, что неустойка в размере 0,1% соответствует условиям договора и требованиям закона, а также является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

6) Расходы лизингодателя на оценку, хранение и реализацию предмета лизинга.

Согласно пункту 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга. Данный перечень не является закрытым.

Согласно п.п. 10.3, 10.4. Правил все риски и расходы, связанные с возвратом Предмета лизинга, страхованием, транспортировкой и хранением несет Лизингополучатель; в случае если Лизингополучатель не предпримет мер по возврату Предмета лизинга, Лизингодатель имеет право вступить во владение Предметом лизинга и произвести его перевозку по своему усмотрению за счет Лизингополучателя, возложив на Лизингополучателя все риски и расходы, связанные со вступлением во владение Предметом лизинга и его доставкой до места, указанного в требовании о возврате Предмета лизинга.

Согласно пункту 10.10.1 Правил, к договору лизинга в расчет предоставления лизингодателя включаются все и любые расходы лизингодателя, связанные с заключением, исполнением, расторжением договора лизинга, изъятием предмета лизинга (включая, но не ограничиваясь, ремонт, хранение, страхование, восстановление документов на предмет лизинга, затраты на оценку, реализацию и т.п.).

Согласно п. 6.4.2 договора лизинга № ОВ/Ф-73747-27-01, в расчет предоставления Лизингодателя включаются, в том числе, все и любые расходы Лизингодателя, связанные с заключением, исполнением, расторжением Договора, изъятием Предмета лизинга (включая, но не ограничиваясь, ремонт, хранение, страхование, восстановление документов на Предмет лизинга, затраты на оценку, реализацию) и т.п.

По Договору лизинга № ОВ/Ф-287778-01-01 Лизингодателем были понесены следующие расходы:

- Стоимость затрат на оценку Предмета лизинга составила 7 000 рублей.

- Стоимость затрат на хранение Предмета лизинга составила 116 800 рублей.

- Стоимость затрат на реализацию Предмета лизинга составила 28 083,25 рублей.

По Договору лизинга № ОВ/Ф-73747-20-01 Лизингодателем были понесены следующие расходы:

- Стоимость затрат на оценку Предмета лизинга составила 7 000 рублей.

- Стоимость затрат на хранение Предмета лизинга составила 123 550 рублей.

- Стоимость затрат на реализацию Предмета лизинга составила 10 261,56 рублей.

По Договору лизинга № ОВ/Ф-73747-27-01 Лизингодателем были понесены следующие расходы:

- Стоимость затрат на оценку Предмета лизинга составила 7 000 рублей.

- Стоимость затрат на хранение Предмета лизинга составила 123 550 рублей.

- Стоимость затрат на реализацию Предмета лизинга составила 10 626,85 рублей.

Указанные расходы подтверждены истцом документально.

Принимая во внимание вышеизложенное, расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга № ОВ/Ф-287778-01-01 составляет:

Предоставления Лизингополучателя (руб.)

Представления Лизингодателя (руб.)

3 592 825,66

Оплаченные лизинговые платежи

10 848 915

Размер представленного финансирования

4 320 500

Стоимость возвращенного/изъятого и реализованного

предмета лизинга

2 219 822,77

Плата за финансирование

16 726,85

Неоплаченная неустойка (пени)

7 000,00

Расходы на оценку предмета лизинга

116 800

Расходы на хранение предмета лизинга

28 083,25

Расходы на реализацию предмета лизинга

Итого

7 913 325,66

Итого

13 237 347,87

Итого, разница в пользу Лизингодателя:

5 324 022,21

Таким образом, финансовый результат сделки (сальдо встречных обязательств) по договору лизинга № ОВ/Ф-287778-01-01 сложился в пользу лизингодателя в размере 5 324 022,21 руб. (13 237 347,87 руб. – 7 913 325,66 руб.)

Расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга № ОВ/Ф-73747-20-01 составляет:

Предоставления Лизингополучателя (руб.)

Представления Лизингодателя (руб.)

1 296 077,76

Оплаченные лизинговые платежи

3 249 675

Размер представленного финансирования

1 578 701

Стоимость возвращенного/изъятого и реализованного

предмета лизинга

702 430,57

Плата за финансирование

5 662,37

Неоплаченная неустойка (пени)

7 000,00

Расходы на оценку предмета лизинга

123 550

Расходы на хранение предмета лизинга

10 261,56

Расходы на реализацию предмета лизинга

Итого

2 874 778,76

Итого

4 098 579,50

Итого, разница в пользу Лизингодателя:

1 223 800,74

Таким образом, финансовый результат сделки (сальдо встречных обязательств) по договору лизинга № ОВ/Ф-73747-20-01 сложился в пользу лизингодателя в размере 1 223 800,74 руб. (4 098 579,50 руб. – 2 874 778,76 руб.).

Расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга № ОВ/Ф-73747-27-01 составляет:

Предоставления Лизингополучателя (руб.)

Представления Лизингодателя (руб.)

334 782,72

Оплаченные лизинговые платежи

3 989 601

Размер представленного финансирования

1 634 900

Стоимость возвращенного/изъятого и реализованного

предмета лизинга

902 920,48

Плата за финансирование

7 030,44

Неоплаченная неустойка (пени)

7 000,00

Расходы на оценку предмета лизинга

123 550

Расходы на хранение предмета лизинга

10 626,85

Расходы на реализацию предмета лизинга

Итого

1 969 682,72

Итого

5 040 728,77

Итого, разница в пользу Лизингодателя:

3 071 046,05

Таким образом, финансовый результат сделки (сальдо встречных обязательств) по договору лизинга № ОВ/Ф-73747-20-01 сложился в пользу лизингодателя в размере 3 071 046,05 руб. (5 040 728,77 руб. – 1 969 682,72 руб.).

Всего финансовый результат по указанным договорам сложился в пользу лизингодателя (истца) в размере 9 618 869 руб. (5 324 022,21 руб.+1 223 800,74 руб.+3 071 046,05 руб.).

Истцом расчет сальдо встречных обязательств произведен в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014, предусматривающими методику расчета платы за финансирование, а также с Правилами предоставления имущества в лизинг.

Представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств судом проверен, признан верным.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что заявление иска о взыскании сальдо только по трем договорам выгодно истцу, поскольку через торги продано имущество по крайне низкой цене, что означает, что денежная сумма по сальдо, которая может быть взыскана с лизингополучателя становится значительно выше, при этом остальные договоры не берутся во внимание.

Согласно п. 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат.

Вместе с тем, иные договоры лизинга, заключенные с ответчиком и представленные в материалы дела, не являются взаимосвязанными с договорами лизинга № ОВ/Ф-287778-01-01 от 07.04.2023, №ОВ/Ф-73747-20-01 от 11.04.2023, №ОВ/Ф-73747-27-01 от 18.10.2023. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Так, по договору лизинга № ОВ/Ф-73747-01-01 заключено Соглашение о перенайме от 08.08.2023г.; по договору лизинга № ОВ/Ф-73747-05-01 предмет лизинга не реализован; по договору лизинга № ОВ/Ф-73747-06-01 заключено Соглашение о перенайме от 31.03.2023г.; по договору лизинга № ОВ/Ф-73747-07-01 заключено Соглашение о перенайме от 31.03.2023г.; по договору лизинга № ОВ/Ф-73747-12-01 заключено Соглашение о перенайме от 28.08.2023г.; По договору лизинга № ОВ/Ф-73747-14-01 предмет лизинга не реализован; по договору лизинга № ОВ/Ф-73747-17-01 заключено Соглашение о последствиях расторжения договора лизинга от 26.12.2024г.; по договору лизинга № ОВ/Ф-73747-18-01 предмет лизинга не реализован; по договору лизинга № ОВ/Ф-73747-21-01 предмет лизинга не реализован; по договору лизинга № ОВ/Ф-73747-22-01 заключен Акт о выполнении обязательств от 17.02.2025г.

Учитывая изложенное, суд признает доводы ответчика в указанной части несостоятельными.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что условие договора о преимущественном удовлетворении требований лизингодателя по неустойке перед погашением основного долга является ничтожным, в связи с чем сумма задолженности должна быть пересчитана с учетом верных расчетов и очередности направления денежных средств, выплаченных ответчиком в первую очередь на погашение основного долга.

В пункте 27 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г. (далее - Обзор ВС РФ от 27.10.2021), указано, что условие договора лизинга о преимущественном удовлетворении требований лизингодателя по неустойке перед погашением основного долга является ничтожным.

Вместе с тем, заявляя указанный довод, ответчик не привел расчет оплаченных лизинговых платежей, отсутствуют платежные документы, подтверждающие, что оплата по договорам лизинга производилась в строго установленные графиком лизинговых платежей сроки, либо что просрочка исполнения обязательства возникла ввиду применения лизингодателем ничтожного условия, иной размер оплаченных лизинговых платежей ответчиком не представлен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты ответчиком истцу сальдо встречных обязательств в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств недобросовестных действий лизингодателя путем продажи предмета лизинга по заниженной цене.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании сальдо встречных обязательств является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 9 618 869 руб.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 313 566 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 313 566 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ОГРН 

<

***>) 9 618 869 руб. сальдо встречных обязательств, 313 566 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 9 932 435 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова