АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33106/2025

11 октября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Исаевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-33106/2025 

по  иску акционерного общества  "УРАЛКАБЕЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ф-Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 648 123 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 16.06.2023;

от ответчика: ФИО2,  директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акционерное общество  "УРАЛКАБЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ф-Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 648 123 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2025 исковое заявление оставлено без движения до 18.07.2025.

Учитывая, что недостатки устранены истцом в срок, установленный в определении от 18.06.2025, исковое заявление принимается к производству Арбитражного суда Свердловской области в соответствии с ч. 3 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.06.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

От ответчика 18.08.2025 поступил отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 30.08.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика 01.09.2025 поступило ходатайство о приобщении к дел дополнительных документов.

От истца 24.09.2025 поступили возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №УК/ПРОЧ/24/00/159 от 25.10.2024 (договор).

В соответствии с п. 1.2. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленный настоящим договором срок работ по устройству внутренних инженерных систем пожаротушения по адресу: Свердловская обл.. г. Екатеринбург, ул. Расточная. 57. АО «Уралкабель» и сдать результат выполненных работ Заказчику.

В соответствии с п. 2.1.         стоимость работ по настоящему договору, согласно сметной документации (Приложение №1) и с учетом тендерного коэффициента 0.88040167285 составляет 5 000 000 (пять миллионов рублей) рублей 00 коп., кроме НДС 20% 833 333.33 (восемьсот тридцать три тысячи тридцать три) рубля 33 коп. Стоимость работ включает  в себя компенсацию всех издержек и вознаграждение Подрядчика, связанных с исполнением настоящего договора.

В соответствии с п.4.1. общий срок выполнения работ 70 календарных дней со дня подписания сторонами настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1.1. Подрядчик не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до планируемой даты сдачи работ письменно уведомляет Заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и предоставляет Заказчику подписании со своей стороны Журнала учёта выполненных работ (форма КС-6А). Акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-З). документы подтверждающие качество и соответствие выполненных работ согласно Дефектной ведомости №1-рем, оригинал счет-фактуры, комплект Исполнительной документации, подлежащей передаче Заказчику в соответствии с Договором подряда и требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии с п. 2.3.1       Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 10% от стоимости всех видов работ для приобретения материалов (авансирование работ производится после предоставления подрядной организацией графика производства работ, проекта производства работ и их согласования со стороны Заказчика в течении 10 рабочих дней) в сумме 416 666.67 (четыреста шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек до начала производства работ.

2.3.1.1 Окончательный расчет: Заказчик оплачивает Подрядчику сумму за вычетом аванса за фактически выполненные работы посте их завершения в течении 30 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) с учетом тендерного коэффициента, указанного в п.2.2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета на оплату и счета-фактуры, выставленных Подрядчиком. Окончательный платеж выплачивается за вычетом Обеспечительного платежа, предусмотренного и 2.3.3 договора.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истцом ответчику перечислено в качестве аванса 500 000 руб.

Согласно п.4.1. срок выполнения работ 70 календарных дней со дня подписания сторонами настоящего договора.

Следовательно, работы должны были быть окончены ответчиком в срок, не позднее 09.01.2025.

Вместе с тем, доказательств выполнения работ по договору ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков. 

Уведомлением от 28.01.2025 № 01-19 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, отребовал возврата сумм перечисленного авансового платежа, в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

 Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. 

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей. 

Как следует из материалов дела, уведомление об отказе от договора от 28.01.2025 (РПО 62002802019754) письмо не было получено ответчиком, возвращено отправителю за истечением сроков хранения, соответственно, с 22.03.2025 договор является расторгнутым по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. 

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда. 

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, с того же момента обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ 6 трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неосвоенного аванса/задолженности подлежит частичному удовлетворению с учетом следующего: 

В пункте 2.1. договора указано, что стоимость работ по настоящему договору, согласно сметной документации (Приложение №1) и с учетом тендерного коэффициента 0.88040167285 составляет 5 000 000 (пять миллионов рублей) рублей 00 коп., кроме НДС 20% 833 333.33 (восемьсот тридцать три тысячи тридцать три) рубля 33 коп. Стоимость работ включает  в себя компенсацию всех издержек и вознаграждение Подрядчика, связанных с исполнением настоящего договора.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что цена договора составляет 5 000 000 руб., однако, истец в исковом заявлении указывает, что цена договора оставляет 6 000 000 руб.

Согласно ст. 431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования п.2.1. договора следует, что стоимость работ составляет 5 000 000 руб., в том числе 833 333,33 руб. НДС

Суд исходит из следующего: к договору подписан сводный сметный расчет стоимость строительства № ССРСС-РД.15.06.2023-ВПВ согласно которому стоимость по сводному расчету составляет 5 679 225,92 руб., в п.2.1. указано то, что к стоимости работ применен тендерный коэффициент  0.88040167285 при делении суммы, указанной в сводном сметном расчете, а именно 5 679 225,92 руб., на указанный тендерный коэффициент , получается 5 000 000 руб.

Между сторонами подписан акт сверки после обращения истца в суд, данный акт сверки приложен к ходатайству ответчика от 01.09.2025, согласно которому данный акт сверки подписан сторонами без возражений и учитывает произведение истцом 21.11.2024 оплаты аванса по вышеуказанному договору в сумме 500 000 руб.

С учетом операций, указанный в акте сверки, задолженность ответчика перед истцом, вопреки доводам истца, составляет не 500 000 руб.,  а 409 781,92 руб.

Таким образом, требование о взыскании неосвоенного аванса/задолженности подлежит частичному удовлетворению на сумму 409 781,92руб.

Истец так же просит взыскать с ответчика 18123,21 руб.,  проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 500 000 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет процентов истца судом проверен и признан неверным, поскольку с учетом подписанного между сторонами акта сверки проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислять на сумму 409 781,92 руб. с 01.04.2025 по 19.05.2025.

По расчету суда, сумма правомерно начисленных процентов за указанный период составляет 11 552 руб. 48 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ, начисленную за период с 10.01.2025 по 22.03.2025 в сумме 2100000 руб.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре  подряда  указываются  начальный  и  конечный  сроки  выполнения  работы.  По  согласованию  между  сторонами  в  договоре  могут  быть  предусмотрены  также  сроки  завершения  отдельных  этапов  работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение  как  начального  и  конечного,  так  и  промежуточных  сроков  выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 5.7.2. договора, За срыв сроков окончания работ Подрядчик уплачивает пени п размере 0.5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки с 1-го по 10-й день просрочки. 1% от стоимости работ по договору, за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня просрочки. 

Просрочка исполнения обязательств подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины в просрочке выполнения работ ответчиком не представлено.

Период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору определен истцом верно, расчет неустойки судом проверен и признан не верным.

Поскольку цена работ составляет 5 000 000руб., следовательно, неустойку правомерно начислять на суму 5 000 000 руб.

Неустойка за период по 22.03.2025 – по дату расторжения договора (71 день) составляет по расчету суда 1 775 000 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства. 

Однако, решая вопрос о снижении штрафной неустойки, применение которой не имеет компенсаторного значения, в том числе при доказанности существенного превышения неустойки над убытками, суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности. 

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка. 

Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ"). 

Оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд также принимает во внимание, каким образом было достигнуто соглашение о ее уплате между сторонами договора, в частности, если условия договора, определяющие правила начисления и (или) размер неустойки были навязаны экономически сильной стороной, для контрагента которой согласование иных условий являлось затруднительным (статья 428 ГК РФ, пункты 9 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"). 

Так же, судом принято во внимание, что истец в ходе судебного заседания указывал на то, что данный договор заключен во исполнение обязательств по договору с основным заказчиком.

Вместе с тем, договор с основным заказчиком из которого бы следовало, что договор с основным заказчиком содержит аналогичные условия и размер неустойки за просрочку истцом исполнения обязательств по договору с основным заказчиком в материалы дела не представлен.

В данном случае суд пришел к выводу о снижении суммы правомерно начисленной истцом неустойки за просрочку выполнения работ до суммы  408 493 руб. 16 коп., рассчитав ее по двукратной ключевой ставке ЦБ РФ, поскольку договором не предусмотрена ответственность истца на случай просрочки оплаты работ (неравный размер ответственности).

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 86 625 руб. При распределении расходов по уплате госпошлины судом учтены разъяснения, данные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фараон-Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества  "УРАЛКАБЕЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 829 827 руб. 56 коп., в том числе: задолженность в сумме 409 781 руб. 92 коп., неустойку в сумме 408 493 руб. 16 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 11 552 руб. 48 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 86 625 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                          А.С. Дёмина