Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-1827/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Казарина И.М.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Мурзиной В.К. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств веб-конференцсвязи кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2023 (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 (судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.) по делу № А81-1827/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Фоника» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>; далее – общество «СП Фоника», должник), принятыепо заявлениям управляющего, публичного акционерного общества «Татфондбанк»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Татфондбанк) о привлечении ФИО3 (ИНН 

<

***>) и ФИО4(ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Третьи лица: общества с ограниченной ответственности «Мостострой-12»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество «Мостострой-12»), «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; далее – общество «Тюменьстальмост»), «Артикстроймост»(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; далее – общество «Артикстроймост»), «Строительное управление – 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество «СУ-1»), а также финансовый управляющий имуществом ФИО3 – ФИО5, финансовый управляющий имуществом ФИО4 – ФИО6.

В судебном заседании приняли участие представители ФИО4 –ФИО7 по доверенности от 11.02.2022 и ФИО8 по доверенностиот 24.01.2022.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном приняли участие представители: конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО9 по доверенности от 03.04.2023, ФИО3 – ФИО10 по доверенности от 28.09.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «СП Фоника» управляющий (14.11.2017) и Татфондбанк (10.01.2022) обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непринятие мер к своевременной подаче заявления о признании должника банкротом, за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов, о приостановлении производства по данному спору до окончания расчётов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаот 25.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, действия ФИО3 и ФИО4 переквалифицированы с подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 на статью 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) и в указанной части производство приостановлено до вступленияв законную силу судебных актов всем по обособленным спорам об оспаривании сделокв рамках настоящего дела, заключённых ФИО3 и ФИО4 от имени общества «СП «Фоника»; отказано в удовлетворении заявлений управляющегои Татфондбанка о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 по статье 61.12, подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Законао банкротстве.

Управляющий подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 25.06.2023 и постановление апелляционного суда от 06.09.2023, принять новый акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела и положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Законао банкротстве выводов судов об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие отсутствия документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом.

Управляющий указывает на то, что отсутствие документов бухгалтерского учёта должника, отказ суда в истребовании у ФИО3 и ФИО4 по причине недоказанности удержания документов, необходимых для определения принадлежности имущества должнику, его розыска, оспаривания подозрительных и преференциальных сделок должника с целью истребования имущества из чужого незаконного владения, формирования конкурсной массы, не освобождает контролирующих должника лицот субсидиарной ответственности.

По мнению управляющего, суды применили исковую давность к заявлениюо привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в нарушение положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.12.2022 № 302-ЭС19-17559(2), об определении начала течения срока исковой давности по субъективному моменту – моменту осведомлённости заявителя о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности,в том числе о недостаточности активов должника для проведения расчётов со всеми кредиторами, поскольку конкурсная масса должника не сформирована до настоящего времени по причине отсутствия документов и сведений о достаточности активовдля погашения требований всех кредиторов.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО3 и ФИО4 возражают относительно требований управляющего, соглашаются с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные.

В судебном заседании представители участвующих лиц поддержали свои доводыи возражения.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, участниками общества«СП Фоника» являются: общество с ограниченной ответственностью «Объединенная мостостроительная компания» (далее – общество «ОМК»), обладающее долей в размере 90 % уставного капитала, и ФИО4, владеющий долей в размере 10 %.

ФИО4 исполнял обязанности руководителя общества «СП Фоника» до 20.05.2016 и в период с 22.07.2017 до 18.01.2018.

В период с 20.05.2016 до 22.07.2017 обязанности руководителя, в том числе ликвидатора общества «СП «Фоника» исполнял ФИО3, который также является участником и руководителем общества «ОМК».

ФИО4 также являлся участником и руководителем общества «Амурстальконструкция», которое является участником общества «Мостострой-12».

Общество «СП Фоника» входит в одну экономическую группу с обществами«Мостострой-12», «Тюменьстальмост», «СУ-1», «Артикстроймост», обязательства которых по кредитным договорам обеспечило поручительством в период с 08.07.2015по 09.09.2016 перед публичными акционерными обществами «Сбербанк России»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Сбербанк), акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – АКБ «Пересвет»), Татфондбанком,чьи требования о взыскании кредитных денежных средств с поручителя, в дальнейшем, включены в реестр требований кредиторов должника (перед Сбербанком – 1,354 млрд. руб., АКБ «Пересвет» - 3,855 млрд. руб., Татфондбанком – 1,073 млрд. руб.)

По сведениям бухгалтерской отчётности активы общества «СП Фоника»по состоянию на 31.12.2016 составляют в сумме 13 576 540 тыс. руб., в том числе: 2 908 750 тыс. руб. внеоборотных активов, 10 667 789 тыс. руб. оборотных активов (4 492 749 тыс. руб. дебиторской задолженности, 5 393 699 тыс. руб. финансовых вложений).

Определением арбитражного суда от 06.04.2017 принято к производству заявление Сбербанка о признании общества «СП Фоника» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.07.2017 в отношении общества «СП Фоника» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО11, требования Сбербанка в сумме 1,354 млрд. руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 21.09.2017 ликвидатор общества «СП Фоника» ФИО3 и руководитель ФИО4 обязаны передать временному управляющему ФИО11 бухгалтерские балансы за предшествующие три года,на последнюю отчетную дату – с подробной расшифровкой статей баланса; сведенияо совершённых должником сделках по приобретению и отчуждению имущества (имущественных прав) стоимостью более 1 млн. руб. за последние 3 года с приложением копий подтверждающих документов; ведомость основных средств, находящихсяна балансе, с указанием наименования, характеристик, балансовой стоимостии начисленного износа, основаниях и условиях использования, фактического местонахождения; перечень техники в количестве 367 единиц, переданной в соответствии с договором аренды от 16.11.2016 № 1, с указанием наименования, характеристик, балансовой стоимости и начисленного износа, условиях использования, фактического местонахождения и прочие документы по списку (33 позиции).

В рамках исполнительного производства ответчики не исполнили определение суда.

Ссылаясь на совершение действий (бездействия) бывшего руководителяФИО3 по доведению общества «СП Фоника» до банкротства, непередачу документации должника, управляющий ФИО11 14.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 05.12.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование АКБ «Пересвет» в сумме 3 306 047 194,99 руб.

Определением арбитражного суда от 08.12.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование Татфондбанка в сумме 1 073 498 252,15 руб.

Определением арбитражного суда от 10.01.2018 производство по заявлению управляющего приостановлено до вступления в законную силу судебных актово включении в реестр требований кредиторов должника требований банков.

Решением арбитражного суда от 19.01.2018 общество «СП Фоника» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО12

Ссылаясь на уклонение бывшего руководителя должника ФИО4 от передачи имущества и документации должника, управляющий ФИО12 28.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об их истребовании.

Определением арбитражного суда от 23.02.2020 отказано в удовлетворении заявления об истребовании у бывшего руководителя ФИО4 и передачи управляющему движимого имущества должника, согласно приложенного перечня, базы бухгалтерского учета «1С. Предприятие», финансово-хозяйственной документацииза период с 2014 года по 2017 год, поскольку отсутствуют доказательства удержания бывшим руководителем ФИО4 истребуемого имущества и документации должника и наличия возможности исполнения ответчиком обязанности по их передаче.

Определением арбитражного суда от 15.01.2021 ФИО12 освобождёнот исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 29.01.2021 конкурсным управляющим обществом «СП Фоника» утверждена ФИО2

Определением арбитражного суда от 05.04.2022 возобновлено производство по заявлению управляющего о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Татфондбанк 30.12.2021 подал заявление о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника и невозможность полного погашения требований кредиторов.

Разрешая заявления управляющего и Татфондбанка, суд первой инстанции исходил из того, что признаки объективного банкротства общества «СП Фоника» возниклине ранее августа 2017 года из акцессорных обязательств в связи с одномоментным истребованием Сбербанком у должника-поручителя всех кредитных денежных средств аффилированных с ним заёмщиков; с учётом масштабов деятельности должникаи продолжения осуществления нормального режима хозяйствования без негативных последствий для его кредиторов в период с 2013 года по 2016 год, основанийдля обращения руководителей ФИО3 и ФИО4 с заявлениемо признании должника банкротом не имелось.

Арбитражный суд сделал выводы об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом, которыйне оспаривается управляющим.

Отказывая в привлечении ответчиков к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ)и подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, арбитражный суд исходилиз того, что указанные управляющим в обоснование сделки должника, совершённыев период с 24.04.2013 по 12.03.2018, не привели к наступлению объективного банкротства должника, в связи с чем необходимо применить к ответчику общие положенияо возмещении убытков.

Арбитражный суд посчитал целесообразным в части переквалификации указанного эпизода на убытки, производство по заявлению приостановить, поскольку в любом случае необходимо установить их реальный размер.

Указанный вывод, с которым согласился апелляционный суд, также не обжалуется управляющим.

Отказывая в привлечении ответчиков к ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, арбитражный суд указал на то, что в периодс 17.08.2018 по 28.06.2022 управляющий произвёл инвентаризацию и реализовал значительную часть имущества должника; по предварительным данным информация отсутствует только в отношении 140 объектов, информация о местонахождении которых отражена в материалах уголовного дела № 11701710053000344, о котором конкурсному управляющему стало известно 04.04.2018 из ответа на запрос следственных органов.

Истребованные арбитражным судом материалы уголовного дела (в том числе протоколы допросов свидетелей) были изучены и проанализированы в рамках обособленного спора об истребовании у ФИО4 документов и имущества должника, из чего следует, что управляющему, как участнику судебного разбирательства, достоверно известно о местонахождении имущества должника в виде транспортных средств, самоходных машин, оборудования и документов на данное имущество.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что сложность по формированию конкурсной массы связаны не с отсутствием информации о месте нахождения техники,а с затруднительным её возвратом для реализации из труднодоступных мест (месторождений, объектов строительства); управляющий не представил достаточно убедительных и обоснованных доводов относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) фактически повлияло на проведение процедур банкротства, в достаточной степени не обосновал наличие существенных затруднений в проведении процедур наблюдения и конкурсного производства, в том числе не доказал утрату возможности взыскания дебиторской задолженности, либо оспаривания сделок в отношении конкретных контрагентов по причине отсутствия первичных документов, не переданных ФИО3; материалами дела подтверждается, что управляющим успешно формируется конкурсная масса общества «СП Фоника», оспариваются подозрительныеи преференциальные сделки должника, с торгов реализуется движимое и недвижимое имущество, взыскивается дебиторская задолженность, что невозможно сделатьв отсутствие первичной учётной бухгалтерской документации и правоустанавливающих документов. В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 иных, не имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего документов, которые бы способствовали наиболее полному формированию конкурсной массы, основаниядля удовлетворения заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по подпунктам 2, 4 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве отсутствуют.

Отказывая в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, арбитражный суд исходил из того, что вывод имущества общества «СП Фоника»в аффилированные общества «Амурстальконструкция» и «Мостострой-12»по недействительным сделкам производился в марте 2018 года, то есть после открытияв отношении должника конкурсного производства. В указанной части действия ФИО4 по заключению недействительных сделок от имени должника, переквалифицированы на убытки.

Кроме того, арбитражный суд указал на заявление ФИО4 о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Признавая срок исковой давности пропущенным, арбитражный суд исходил из того, что в первоначальном заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, поданным временным управляющим 14.11.2017 требования предъявлены исключительно к ФИО3; конкурсный управляющий представил свою правовую позициюв отношении привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности только 05.09.2022, после истечения годичного субъективного срока исковой давности 19.01.2019.

Арбитражный суд отклонил довод конкурсного управляющего о том, что он уточнял требования после открытия конкурсного производства, как несоответствующий действительности, поскольку из пояснений, представленных 30.08.2018 ФИО12 следует, что имеются также основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности дополнительные к ранее заявленным – совершение сделокпо отчуждению активов. Для подготовки обоснованного заявления для привлечения ФИО3 и ФИО4 конкурсному управляющему требуется время, обусловленное необходимостью поиска доказательств. В связи с чем имеются основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям, заявленным временным управляющим, а для привлечения ФИО4 заявление будет представлено в суд после формирования позиции и соответствующей доказательственной базы, которая 05.09.2022 сформирована управляющим.

В отношении срока исковой давности для Татфондбанка суд указал на то,что 30.12.2021 кредитор обратился с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СП Фоника»; требования включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 08.12.2017. Соответственно, по мнению суда, с этой даты исчисляется годичный срок исковой давности на подачу заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, который истёк 08.12.2018.

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Исходя из сложившееся судебной практики, это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование его правовой формы для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 – 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлеченык ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована волеизъявлением контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности,и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности (статья 1064 ГК РФ, статья 61.11 Закона о банкротстве).

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Процесс доказывания того, что требования кредиторов стало невозможным погасить в результате действий ответчиков, упрощён законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Законао банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчикав доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур банкротства, предполагает наличие вины руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажаяили производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данныео хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым,в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, отсутствие определённого вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указываетна наличие причинно-следственной связи между действиями руководителяи невозможностью погашения требований кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 23.01.2023№ 305-ЭС21-18249(2,3)).

В силу разъяснений, данных в пунктах 19 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанныхс привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий должен предоставить пояснения о том, каким образом отсутствие у него документов фактически повлияло на проведение процедур банкротства и проведение расчётов с конкурсными кредиторами. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо имеет возможность данную презумпцию опровергнуть, доказав,что недостатки представленной управляющему документации или её отсутствиене привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства,к невозможности определения и идентификации основных активов должника.

Поскольку суд установили, что сложность по формированию конкурсной массы связаны не с отсутствием информации о месте нахождения техники, а с затруднительным её возвратом из труднодоступных мест (месторождений, объектов строительства); управляющий не представил достаточно убедительных и обоснованных доводов относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) фактически повлияло на проведение процедур банкротства, в достаточной степени не обосновал наличие существенных затруднений в проведении процедур наблюдения и конкурсного производства,в том числе не доказал утрату возможности взыскания дебиторской задолженности,либо оспаривания сделок в отношении конкретных контрагентов по причине отсутствия первичных документов, не переданных ответчиками; материалами дела подтверждается, что управляющим успешно формируется конкурсная масса общества «СП Фоника», оспариваются подозрительные и преференциальные сделки должника, с торгов реализуется движимое и недвижимое имущество, взыскивается дебиторская задолженность, что невозможно сделать в отсутствие первичной учётной бухгалтерской документации и правоустанавливающих документов, - в привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отказано правомерно.

Приведённые в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым ранее дана надлежащая оценка апелляционным судом, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку.

Суды установили, что ответчики опровергли презумпцию, предусмотренную положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве, управляющий не представил обоснованных доводов о том, каким образом отсутствие у него документов фактически повлияло на проведение процедур банкротства и проведение расчётов с конкурсными кредиторами.

Несогласие управляющего с порядком исчисления срока исковой давностипо заявлению ответчика в данном споре не имеет значения, поскольку спор рассмотренпо существу.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А81-1827/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                           Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                        И.М. Казарин

 

ФИО1