СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12558/2022(24)-АК

Дело № А60-8281/2022

11 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   04 июля  2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    11 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей                                 Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.

в отсутствие сторон;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 апреля 2024 года,

о признании требования ФИО2 подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника

вынесенное в рамках дела № А60-8281/2022 о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 18.02.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – ООО «УК Траст», заявитель) о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 28.02.2022, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Определением арбитражного суда от 17.06.2022 заявление ООО «УК Траст» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №112 от 25.06.2022, стр.97.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №11 от 21.01.2023, стр.72.

20.02.2024 в суд поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 526 184,92 руб., из которых: 500 000 руб. сумма основного долга, 26 184,92 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2024 требования ФИО2 в размере 526 184,92 руб., из которых: 500 000 руб. – сумма основного долга, 26 184,92 руб. – проценты за пользование денежными средствами, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 16.04.2024 отменить, в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что с заявлением об установлении размера требований ФИО2 обратился 20.02.2024 , то есть с пропуском срока, установленного для включения в реестр требований кредиторов должника. Заявлений о восстановлении срока не подавал, ходатайство не рассматривалось судом. При этом, при подаче финансовому управляющему ФИО5 сведений должник в качестве кредитора указала ФИО2, соответственно, должником обязанность по уведомлению финансового управляющего на момент реструктуризации долга исполнена, и ФИО2 также был уведомлен о банкротстве ФИО1 Кроме того, им получена копия постановления об окончании исполнительного производства в связи с банкротством ФИО1, не была обжалована. Должник обращает внимание суда на то, что ФИО2 не представил суду уважительных причин пропуска срока на предъявления требований ко включению в реестр, в связи с чем основания для его восстановления у суда отсутствуют. Кроме того, судом исчислены и включены в размер задолженности проценты за пользование денежными средствами; При этом в адрес ФИО1 заявление о процентах, их размере, порядке их исчисления не направлялось в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно описи вложений в конверт следует, что в адрес ФИО1 было направлено только заявление о включении в реестр кредиторов, никакого заявление о процентах в адрес ФИО1 не направлялось. Отсутствует указанное заявление и в материалах арбитражного дела. Расчет процентов не приведен судом, только указано, что он проверен; указанное свидетельствует о нарушении законных прав ФИО1 Заявитель отмечает, что судом неправильно применен закон, а именно: в уголовном судопроизводстве обязанность государства обеспечить надлежащую защиту гражданских прав потерпевших от преступлений физических и юридических лиц, сформулированная в ст. 6 УПК РФ, реализуется посредством разрешения исков о возмещении имущественного ущерба. Возмещение вреда, причиненного преступлением, не является специальным институтом возмещения вреда (например, как институты возмещения вреда – источником повышенной опасности или возмещения вреда при исполнении служебных обязанностей). Здесь действуют общие положения о возмещении вреда, предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), такие, как: «возмещается только реально причиненный вред». При этом апелляционным определением Свердловского областного суда изменен приговор в части исчисления процентов в пользу ФИО6, указанные проценты исключены из судебного акта, поскольку предъявлены незаконно. Следовательно, если суд ссылается на преюдициальное значение судебных актов, вступивших в законную силу, то начисление процентов по имущественному вреду, причиненному преступлением недопустим. И об этом указывает апелляционное определение Свердловского областного суда в отношении ФИО1 Кроме того, в силу статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В силу части 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Вопреки положениям статей 309, 310, 404, 406 ГК РФ суд первой инстанции не исследовал необходимые обстоятельства исполнения сторонами обязательств и наличие оснований для взыскания процентов с ФИО1

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявление, ФИО2 указал, что приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.01.2021 по делу № 1-2/2021 с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 500 000 руб.

ФИО2 на основании статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга начислены проценты с 08.06.2021 по 28.02.2022 в размере 26 184,92 руб. 

Ссылаясь на наличие неисполненных должником обязательств, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения должником задолженности, а также то, что требование заявлено кредитором, по истечении установленного законом срока для предъявления требований после закрытия реестра требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о признании обоснованным требования ФИО2 в общем размере 526 184,92 руб. и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 71 и статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований. Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статья 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, у ФИО1 перед ФИО2 имеется непогашенная задолженность в размере 500 000 руб., установленная приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.01.2021 по делу №1-2/2021. Приговор вступил в законную силу с момента вынесения апелляционного определения Свердловского областного суда от 07.06.2021. Задолженность к взысканию не предъявлялась, до настоящего момента не погашена.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Доказательств оплаты задолженности не представлено.

Оценив в совокупности представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что состав, размер и основания возникновения задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Данный вывод суда первой инстанции участниками дела о банкротстве не оспаривается.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

ФИО7 обязана уплатить ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средства в размере 26 184,92 руб., начисленные с 08.06.2021 по 28.02.2022 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Процедура банкротства является публичной, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в Газете «Коммерсантъ» 21.01.2023.

Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, реестр требований кредиторов должника закрыт 21.03.2023

С требованием о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор обратился в арбитражный суд согласно штампу 20.02.2024, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр им не заявлено.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Учитывая, что кредитор обратился с требованием о включении в реестр после закрытия реестра требований кредиторов, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на предъявление требование о включении в реестр требований кредиторов должника заявителем не представлено, требование заявителя в общей сумме 526 184,92 руб. правомерно признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Довод должника ФИО1 о том, что в связи с пропуском кредитором срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника, ФИО2 следует отказать во включении его требований в реестр требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению, и принял законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушений норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворены проценты по ст. 395 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что денежные средства в размере 500 000 руб. подлежат взысканию с должника в пользу кредитора в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанций о возможности начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы должника о не направлении кредитором в его адрес копии заявления о включении в реестр с приложением расчёта процентов, опровергается, поскольку в материалы спора представлена квитанция об отправке вышеуказанных документов должнику (л.д. 18).

В просительной части заявления о включении требований в реестр указано, что ФИО2 просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 526 184, 92 руб., в том числе 500 000 руб. – сумма основного долга, 26 184, 92 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, послуживших основанием для принятия обжалуемого судебного акта. Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2024 года по делу №А60-8281/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.А. Чухманцев