﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1823/2021-ГК

г. Пермь

13 мая 2021 года

Дело № А60-37634/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Дружининой Л.В.,

судей 	 Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,   

при неявке лиц,  участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Компания "Рифей",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 декабря 2020 года

по делу № А60-37634/2020	

по иску ООО "Компания "Рифей"  (ОГРН  1137232022938, ИНН 7204189710)

к ООО "Рождественский"  (ОГРН  1069630004344, ИНН 6630011098)

третье лицо: МУП "Технодом" (ОГРН 1056601892016, ИНН 6630010880),

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

ООО "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Рождественский» (ответчик) о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за  октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, март 2020 года в размере 24655 рублей 66 копеек, а также пени с 13.05.2020 по 29.12.2020 в размере                  1 988 рублей 73 копейки с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2020 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскан основной долг в размере 1 695 руб. 31 коп., а также пени в размере 254 руб. 78 коп.  за период с 13.05.2020 по 29.12.2020  с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга. 

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о согласовании в договоре №РФ03КО0208001892 от 01.10.2019 объема 22,017 куб.м. в год. По мнению апеллянта, при определении объекта твердых коммунальных отходов необходимо руководствоваться Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.08.2017 №77-ПК, которым утвержден норматив накопления 0,048 куб.м.  в месяц на 1 кв.м. общей площади. 

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что установленная судом первой инстанции стоимость спорных услуг (7 653 руб. 31 коп.) оплачена в полном объеме; при принятии решения суд первой инстанции ошибочно не учел платежное поручение от 22.01.2020 на сумму 1 696 руб. 36 коп. Поскольку спорные услуги оплачены в полном объеме, основания на начисления пени также отсутствуют. Поясняет, что, не получив готового решения, во избежание дальнейшего начисления пени, ответчик дополнительно произвел оплату платежными поручениями от 29.12.2020 №576 на сумму 1 600 руб. и от 11.01.2021 №2 на сумму 496 руб. 09 коп., в связи с чем просит суд апелляционной инстанции вернуть излишне уплаченную сумму в размере 1 696 руб. 36 коп. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",  при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в письменном отзыве ответчика. 

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ). 

В силу положений пункта 1 статьи 24.6 ФЗ N 89-ФЗ, пунктов 2, 4 статьи 24.7 ФЗ N 89-ФЗ, пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только региональный оператор. 

Согласно ч.2 ст.24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ  "Об отходах производства и потребления" по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг ТКО № РФ03КО0208001892 от 01.10.2019, по условиям которого региональный оператор обязался принимать с 01.10.2019 твердые коммунальные отходы, образующиеся на объекте потребителя по адресу:  Свердловская область, г.Лесной, ул. Ленина, д.99 (магазин «Рождественский»). 

Пунктом 2 договора предусмотрено, что объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к договору. 

В приложении №1 к договору сторонами согласован объем принимаемых ТКО в год – 22,017 куб.м., стоимость услуг в год – 15 309 руб. 90 коп., а также указана информация о площади помещения и тарифе.  

Согласно п.6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.18 договора). 

Согласно пояснениям истца, им в период с октября 2019 года по март 2020 года (включительно)  оказаны в пользу ответчика услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, о чем оформлены универсальные передаточные документы на общую сумму 30 613 руб. 80 коп. из расчета 5 102 руб. 30 коп. в месяц при объеме накопления – 7,339 куб.м. в месяц и тарифе 579,36 руб. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате услуг,  региональный оператор с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга, а также пени. 

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, указывая, что ответчик оплатил платежными поручениями от 15.12.2020 №556, от 14.04.2020 №161 часть задолженности, являющейся предметом спора,  в связи с чем размер основного долга составил 24 655 руб. 66 коп. 

По результатам оценки представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания спорных услуг, однако представленный истцом расчет стоимости услуг признал необоснованным, не соответствующим условиям договора. 

Осуществив с учетом условий договора перерасчет стоимости услуг, суд первой инстанции установил, что стоимость спорных услуг за период с октября 2019 по март 2020 составила 7 653 руб. 45 коп., следовательно, с учетом произведенной оплаты платежными поручениями №556 от 15.12.2020 на сумму 1786 рублей 20 копеек, №161 от 14.04.2020 на сумму 4171 рубль 40 копеек, размер задолженности составил 1 695 руб. 31 коп., а размер причитающейся истцу неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной на сумму долга 1 695 руб. 31 коп. за период с 13.05.2020 по 29.1.2020 – 254 руб. 78 коп., в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ  "Об отходах производства и потребления" исковые требования удовлетворил частично.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства. 

По условиям приложения №1 к договору ответчик обязался оплачивать услуги истца исходя из норматива потребления – 22,017 куб.м. в год; стоимость услуг истца в год согласована сторонами в размере 15 306 руб. 90 коп., что составляет 1 275, 58 руб. в месяц. 

Отклоняя представленный истцом расчет стоимости услуг (5 102 руб. 30 коп. в месяц), суд первой инстанции руководствовался положениями ст.421,431 ГК РФ  и исходил из того, что соглашение об изменении стоимости услуг не представлено, в судебном порядке изменения в действующий договор не вносились.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными. 

Исходя из положений ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Постановлением РЭК Свердловской области от 30.08.2017 №77-ПК утверждены нормативы потребления ТКО на территории Свердловской области, в частности, для продовольственных магазинов – 0,576 куб.м. в год (0,048 в месяц) на 1 кв.м. общей площади. 

Пунктом 12 договора предусмотрено, что стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО следующим образом: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО. 

 В приложении №1 к договору указан норматив ТКО  - 0,576 куб.м. в год (графа 9), а также общая площадь объекта – 152,9 кв.м. (графа 6). 

Однако в графе 11 приложения указан годовой объем потребления – 22,017 куб.м., а в графе 12 – годовая стоимость услуг в размере 15 306 руб. 90 коп. 

Таким образом, содержание граф 6,9 приложения №1 к договору не соотносится с содержанием граф 11,12. 

Вместе с тем, оснований для признания вышеуказанного несоответствия противоречащим императивным нормам (ст.422 ГК РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом того обстоятельства, что проект договора подготавливал сам истец. 

Свидетельств того, что после заключения договора истец обращался к ответчику с предложением об изменении условий договора, в частности, содержащихся в графах 11, 12 приложения №1 к договору, в материалах рассматриваемого дела не содержится, в то время как по условиям пункта 2 договора объем ТКО должен определяться согласно приложению к договору. 

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, представленный истцом расчет стоимости услуг, оказанных в период с октября 2019 по март 2020 года, верно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий условиям договора, в частности, содержанию приложения №1 к договору.  

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению. 

Вместе с тем по результатам проверки в порядке п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" доводов ответчика, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции. 

Так, верно установив, что стоимость услуг в период октябрь 2019 –март 2020 составляет 7653 руб. 45 коп., суд первой инстанции в качестве доказательств их оплаты принял во внимание платежные поручения №556 от 15.12.2020 на сумму 1786 руб. 74 коп., №161 от 14.04.2020 на сумму 4171 руб. 40 коп., в связи с чем определил размер задолженности в сумме 1 695 руб. 31 коп. 

Однако в качестве доказательств исполнения договорных обязательств ответчик также представил в материалы дела платежное поручение от 22.01.2020 №23 на сумму 1696 руб. 36 коп. (л.д.42), которое, как верно указывает ответчик, безосновательно не принято судом первой инстанции во внимание. 

Таким образом, в счет оплаты услуг истца, оказанных в период с октября 2019 года по март 2020 года ответчик совершил платежи платежными поручениями от 22.01.2020 №23 на сумму 1696 руб. 36 коп., № 161 от 14.04.2020 на сумму 4171 руб. 40 коп., №556 от 15.12.2020 на сумму 1786 руб. 74 коп.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по оплате спорных услуг отсутствует, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 1 695 руб. 31 коп. основного долга подлежит отмене. 

Неполное исследование материалов дела повлекло также необоснованные выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика пени по день фактической оплаты долга в силу следующего.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть оформлено в письменном виде. 

По условиям п.6 и п.18 договора ответчик обязался оплачивать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга, а в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате – уплатить неустойку в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты услуг истец просит взыскать неустойку за период, начиная с 13.05.2020; при расчете пени истец ко всему периоду применяет ключевую ставку ЦБ РФ, действующую по состоянию на декабрь 2020 года, в размере 4,25% (ст.41, ст.49 АПК РФ). 

Материалами дела подтверждено, что обязательства по оплате спорных услуг исполнены ответчиком в полном объеме 15.12.2020, то есть с нарушением установленного договором срока. 

По состоянию на 13.05.2020 размер задолженности по оплате составлял 1 785 руб. 69 коп., соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.05.2020 по 15.12.2020 в размере 126 руб. 68 коп. из расчета: 4,25%/130х1785,69х217. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 126 руб. 68 коп. 

В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы истца на оплату государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 27.07.2020) относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований (абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ). 

Общий размер уточенных исковых требований составлял 26 644 руб. 39 коп., из которых признаны обоснованными 1 785 руб. 69 коп. (оплачены после предъявления иска платежным поручением от 15.12.2020) и 126 руб. 68 коп., что составляет 7,18%, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 143 руб. 60 коп. (2000/7,18х100). 

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела). 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Правовых оснований для рассмотрения вопроса о возврате ответчику денежных средств в размере 1 696 руб. 36 коп., перечисленных в пользу истца платежными поручениями от 29.12.2020 №576 и от 11.01.2021 №2, суд апелляционной инстанции в рамках настоящего апелляционного производства не усматривает (ст.268 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2020 года по делу №А60-37634/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции. 

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рождественский» (ИНН 6630011098, ОГРН 1069630004344) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «РИФЕЙ» (ИНН 7204189710, ОГРН 1137232022938) пени за период с 13.05.2020 по 15.12.2020 в размере 126 руб. 68 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 143руб. 60 коп. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи  

 

Л.В. Дружинина

Н.П. Григорьева 

И.О. Муталлиева