АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3160/24 

Екатеринбург

28 июня 2024 г.

 

Дело № А76-24862/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Кравцова Е.А., Ященок Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – общество «Родник», налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2023 по делу № А76-24862/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по тому же делу..

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи приняли участие представители 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Челябинской области (далее – инспекция № 30, налоговый орган) - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024);

общества «Родник» - ФИО3 (доверенность от 30.12.2023).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители общества «Родник» - ФИО4 (доверенность от 24.11.2023).

Общество «Родник» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к инспекции № 30 о взыскании процентов за период с 24.03.2023 по 24.11.2023 в размере 2 286 572 руб. 12 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК РФ). 

В порядке части 6 статьи 46 АПК РФ и с учетом правовой позиции, отраженной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, в связи с тем, что истец снят с учета в качестве налогоплательщика в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска и состоит в текущий период на учете по месту нахождения организации в Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве, к участию в деле в статусе соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (далее -инспекция № 3).

В порядке части 6 статьи 46 АПК РФ к участию в деле в статусе соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (далее – инспекция № 32).

На основании статьи 51 АПК РФ судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по Челябинской области (далее – инспекция № 29).

Решением суда от 08.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Родник» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Кассатор ссылается на то, что в нарушение статьи 9, части 1 статьи 65 и части 2 статьи 41 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства правомерности уменьшения суммы ЕНС налогоплательщика, Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области действия инспекции квалифицировало как неправомерные, следовательно, в данном случае произведено именно принудительное взыскание, в связи с чем могут быть взысканы проценты по статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)

По мнению подателя жалобы, наличие у налогоплательщика положительного сальдо ЕНС не дает право налоговому органу произвольно, по своему усмотрению, «сторнировать» суммы ЕНС.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следуют и судами установлены следующие обстоятельства.

Налогоплательщиком 27.02.2023 представлено уведомление по форме КНД 1110355 «Уведомление об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов» с отражением начислений по сроку «34/04» - 28.02.2023 по КБК 18210602010020000110 по налогу на имущество организаций по ОКТМО 75701320 в сумме 21 836 527 руб.; 23.03.2023 представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2022 год с исчисленной суммой налога к уплате в размере 15 379 190 руб.

После отражения начислений по данной налоговой декларации по налогу на имущество организаций налоговым органом 23.03.2023 проведены следующие операции: 

- переплата в размере 68 524 861 руб. «разрезервирована»; 

- сторнирована ранее начисленная по уведомлению сумма налога в размере 21 836 527 руб.; 

- сторнированы операции «Погашено из ЕНП» на сумму 21 836 527 руб.; 

- начислен налог по уведомлению от 23.03.2023 № 1926590655 в сумме      74 982 198 руб.; 

- проведены операции «Погашено из ЕНП» на сумму 21 836 527 руб.

Инспекцией № 30 обществу «Родник» 11.05.2023 направлено сообщение об исчисленных налоговым органом суммах имущественных налогов по форме КНД 1152029 с исчисленной суммой налога на имущество организаций в сумме 136 290 324 руб., в том числе по ОКТМО 75701320 в сумме 74 982 198 руб.

Ввиду смены налогоплательщиком с 26.05.2023 места налогового учета, указанное начисление налога на имущество организаций отражено 13.06.2023 в отдельной карточке налоговых обязательств общества «Родник» по ОКТМО 75701320 инспекцией № 3.

При этом сумма налога, начисленная по уведомлению от 23.03.2023               № 1926590655, в отдельной карточке налоговых обязательств общества «Родник» сторнирована 08.08.2023 в сумме 74 982 198 руб.

Кроме того, 25.04.2023 налогоплательщиком представлено уведомление от 25.04.2023 № 1817847186 об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов с отражением начислений за I квартал 2023 года по сроку уплаты 28.04.2023 по КБК 18210606032110000110 по земельному налогу по ОКТМО 75701320 в сумме 3 073 707 руб.

Обществом «Родник» 25.07.2023 представлено уточненное уведомление от 25.07.2023 № 1902103230 об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов с отражением начислений за I квартал 2023 года по сроку уплаты 28.04.2023 по КБК 18210606032110000110 по земельному налогу по ОКТМО 75701320 в сумме 1 805 746 руб.

В отдельной карточке налоговых обязательств 25.07.2023 отражены операции «Погашено из ЕНП» на общую сумму уточненного уведомления –         1 805 746 руб.

Во исполнение решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/002971@ от 29.08.2022, начисление по уведомлению от 25.04.2023 № 1817847186 на сумму 3 073 707 руб. в отдельной карточке налоговых обязательств сторнировано инспекцией.

Руководствуясь положениями статьи 79 НК РФ, общество «Родник» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов, начисленных на сумму излишне взысканного налога.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, то погашение недоимки по налогу произведено инспекцией из средств, добровольно перечисленных налогоплательщиком на единый налоговый счет, что не позволяет считать данные денежные средства принудительно взысканными. В последующем учтенные в счет уплаты налога денежных средства сторнированы, то есть возвращены на единый налоговый счет налогоплательщика без нарушения его прав и законных интересов.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Положения пункта 1 статьи 79 НК РФ в ранее действовавшей редакции предусматривали, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, для возврата налогоплательщику излишне взысканной суммы налога (пени) необходимо наличие излишнего взыскания суммы налога и отсутствие недоимки по уплате налогов, сборов или пеней, причитающейся тому же бюджету (внебюджетному фонду).

При применении положений статьи 79 НК РФ взыскание налога представляет собой принудительное изъятие денежных средств у налогоплательщика и их отчуждение в пользу бюджета, а потому только в таком случае у налогоплательщика возникает право на начисление процентов в порядке статьи 79 НК РФ. При этом, факт излишнего взыскания налога, влекущий начисление процентов, должен устанавливаться на основании документов, подтверждающих факт такого взыскания.

В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее-Закон № 263-ФЗ) с 01.01.2023 осуществлен переход налогоплательщиков на Единый налоговый счет.

В силу пункта 1 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (пункт 2 статьи 11.3 НК РФ).

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности (пункт 3 статьи 11.3 НК РФ).

Совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, указанного в пункте 4 настоящей статьи, в валюте Российской Федерации на основе уведомлений об исчисленных суммах налогов, сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов, представленных в налоговый орган, - со дня представления в налоговый орган таких уведомлений, но не ранее наступления срока уплаты соответствующих налогов, сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов и до дня представления налоговой декларации (расчета) по соответствующим налогам, сборам, авансовым платежам по налогам, страховым взносам, указанным в уведомлении, или направления налоговым органом сообщений об исчисленных суммах налогов либо по истечении десяти дней со дня окончания срока, установленного законодательством о налогах и сборах для представления указанных налоговых деклараций (расчетов), в случае их непредставления (подпункт 5 пункта 5 статьи 11.3 НК РФ).

На основании пунктов 1, 4 статьи 79 НК РФ налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В случае, если установлен факт излишнего взыскания денежных средств, возврат излишне взысканных средств осуществляется налоговым органом самостоятельно в пределах сумм, формирующих положительное сальдо единого налогового счета.

Проценты на сумму излишне взысканных денежных средств начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата излишне взысканных сумм либо учета излишне взысканных сумм в счет исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Согласно Письма ФНС России от 26.01.2023 № ЕД-26-8/2@, в связи с установлением особого порядка взыскания сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам в переходном периоде в соответствии с пунктом 9 статьи 4  Закона  № 263-ФЗ, а также изменением порядка признания исполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов в соответствии со статьей 45 НК РФ поручено исключить случаи взыскания сумм задолженности в виде отрицательного сальдо единого налогового счета, в том числе сумм начисленных пени, до начала запуска централизованных процессов формирования пользовательских заданий о направлении требований в соответствии со статьей 69 НК РФ в редакции  Закона  № 263-ФЗ.

Судами отмечено, что суммы, добровольно перечисленные налогоплательщиком на единый налоговый счет, поступили в бюджетную систему Российской Федерации и формируют положительное сальдо налогоплательщика; возврат осуществляется по заявлению налогоплательщика путем перечисления на открытый ему счет в банке, при этом возврат осуществляется в пределах суммы положительного сальдо единого налогового счета. В случае, если размер положительного сальдо не позволяет осуществить возврат вследствие излишнего взыскания на сумму излишне взысканных денежных средств подлежат начислению проценты. Соответствующих обстоятельств материалами дела не подтверждено.

Установив, что налоговые платежи обществу «Родник» инспекцией к уплате не предлагались, пени и штрафы на них не начислялись, решений об их взыскании не принималось, процедура принудительного их взыскания не инициировалась, имеющаяся «стартовая» переплата перечислена налогоплательщиком добровольно, отказов в возврате переплаты не выносилось, судами сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае действия налогового органа не могут быть квалифицированы в качестве взыскания денежных средств для целей начисления процентов по статье 79 НК РФ и не повлекло для налогоплательщика наступления негативных последствий.

     Иная оценка заявителем жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и иное толкование норм материального права не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

   Принимая во внимание изложенное, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, у суда округа не имеется оснований для постановки иных выводов, чем те, к которым пришли суды нижестоящих инстанций.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

    С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2023 по делу                 № А76-24862/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 21.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                            Е.А. Кравцова

 

Т.П. Ященок