065/2017-45528(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 сентября 2017 года Дело № А05-3556/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой  С.Г.,  

рассмотрев 28.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу   № А05-3556/2016 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В., Чапаев И.А.),  

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Архангельской области 04.05.2016 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Магнит», место нахождения: 163045,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество).  

Определением суда от 15.08.2016 в отношении Общества введена  процедура наблюдения.  

Определением от 29.09.2016 временным управляющим утверждена ФИО2.  

Решением суда от 05.12.2016 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Зарю А.Г.  

ФИО1 обратился в арбитражный суд с  заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов  Общества требования в размере 8 025 000 руб. долга, как обеспеченного  залогом имущества должника.  

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выделил в  отдельное производство требования ФИО1 об установлении за ним  статуса залогового кредитора.  

Определением суда от 18.01.2017 признано обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества  требование ФИО1 в размере 8 025 000 руб. долга.  

Определением суда от 20.01.2017 принят отказ ФИО1 от  заявления о признании требования в размере 8 025 000 руб., как обеспеченного  залогом имущества Общества, производство по заявлению прекращено.  

В Арбитражный суд Архангельской области 27.02.2017 поступило  заявление конкурсного кредитора должника ФИО3 о  взыскании с ФИО1 60 000 руб. судебных расходов.  

Определением от 12.04.2017 (судья Баранов И.А.) в удовлетворении  заявления ФИО3 отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  06.07.2017 определение суда первой инстанции от 12.04.2017 отменено; с  

Кульминского Е.А. в пользу Блинова Л.Л. взыскано 30 000 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление  апелляционного суда отменить.  

Податель жалобы считает, что расходы, понесенные в деле, направленном  не на разрешение материально-правового спора, относятся на лиц,  участвующих в деле, которые их понесли и не подлежат распределению по  правилам главы 9 АПК РФ; при фактическом отсутствии участия представителя  ФИО3 при рассмотрении обособленного спора во взыскании судебных  издержек, связанных с участием представителя, должно быть отказано.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного  заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании  60 000 руб. судебных расходов, ссылаясь на то, что его представитель  участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении заявления  ФИО1 о включении его требования в реестр требований кредиторов  должника, указывал на необоснованность требования по размеру.  

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал со ссылкой на  то, что требование ФИО1 по существу рассмотрено не было,  судебный акт по обособленному спору, принятый в пользу ФИО3,  отсутствует.  

Апелляционный суд не согласился с судом первой инстанции и пришел к  выводу о том, что отказ ФИО1 от требований и прекращение  производства по заявлению не может являться основанием для его  освобождения от возмещения судебных расходов по инициированному им же  самим судебному спору. При этом апелляционный суд, учитывая объем и  характер оказанных ФИО3 услуг, счел разумными и обоснованными  судебные расходы в размере 30 000 руб. (20 000 руб. – за непосредственное  представление интересов в судебных заседаниях, 10 000 руб. – за составление  письменных документов).  

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения  жалобы.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 (клиент) и общество с  ограниченной ответственностью «Консультационная группа «Ричер» (далее –  ООО «Ричер», исполнитель) заключили договор от 17.10.2016 на юридическое  обслуживание, в соответствии с условиями которого последний принял на себя  обязательство осуществлять юридическое обслуживание в рамках дела о  банкротстве Общества в процедуре наблюдения и конкурсного производства  при рассмотрении обоснованности заявлений ФИО4, ФИО5 и  ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов, как  обеспеченных залогом имущества должника.  

В соответствии с пунктом 5 договора стоимость оказываемых услуг за  представление интересов по заявленным требованиям ФИО1  составляет 60 000 руб.  

В материалы дела представлен счет от 07.12.2016 на 120 000 руб., из  которого усматривается, что за оспаривание требований ФИО1  стоимость услуг составила 60 000 руб.  

Платежным поручением от 13.12.2016 № 61 Блинов Л.Л. произвел оплату  по счету в размере 120 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу части 2 указанной статьи и разъяснений, приведенных в пункте 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1),  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Абзацем третьим пункта 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее – Постановление № 35) предусмотрено, что судебные расходы лиц, в  пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному  спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный  судебный акт.  

В пункте 15 Постановления № 35 указано, что непосредственными  участниками обособленного спора помимо основных участников дела о  банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к  должнику является кредитор, а также лица, заявившие возражения против его  требования;  

В абзаце 1 пункта 25 Постановления № 1 разъяснено, что в случаях  прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения  судебные издержки взыскиваются с истца.  

При этом в пункте 26 Постановления № 1 разъяснено, что при прекращении  производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным  удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд  судебные издержки взыскиваются с ответчика.  

Апелляционный суд правильно обратил внимание на то, что поскольку в  основу распределении судебных расходов между лицами, участвующими в  арбитражном процессе, положен принцип возмещения судебных расходов  правой стороне за счет неправой, при решении вопроса о распределении  расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеют  значение, в том числе, мотивы отказа истца от иска.  

Производство по настоящему спору было прекращено в связи с отказом  ФИО6 от требования; при этом мотивы такого отказа не раскрыты;  отказ не заявлен в связи с добровольным исполнением требований.  

Учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник  спор, и фактического поведения каждого из участников спора, апелляционный  суд правильно усмотрел основания для взыскания с ФИО1 в пользу  ФИО3 как непосредственного участника настоящего спора судебных  расходов.  

При этом апелляционный учел объем и характер услуг, оказанных в рамках  договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного  права, в связи с чем обоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию  расходов до 30 000 руб., их которых: 20 000 руб. – за представление интересов  ФИО3 в судебных заседаниях, 10 000 руб. – за составление письменных  документов.  

Отсутствие представителя Блинова Л.Л. в судебных заседаниях при  рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, не является  основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией  не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.07.2017 по делу № А05-3556/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий И.М. Тарасюк  

Судьи С.Н. Ковалев   С.Г. Колесникова