685/2023-100686(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-20087/2023

Дело № А41-58691/23

17 октября 2023 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.  

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2023 года.  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: стороны извещены, представители не явились, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной  инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение  Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2023 года по делу № А41-58691/23  

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Благоустройство и  развитие» городского округа Власиха Московская область» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление  жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской  Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство и развитие» городского округа  Власиха Московская область» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению  «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)»  Министерства обороны Российской Федерации (ответчик) о взыскании суммы основного  долга по Договору № 249ГВ22 от 08.04.2022 (Договор) за период апрель 2023 (спорный  период) в размере 1354899,01 руб., неустойки в размере 13690,27 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2023 года по делу  № А41-58691/23 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ФГАУ «Росжилкомплекс»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  

в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в  жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело  в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на  официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации  http://www.arbitr.ru/.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным апелляционным  судом, между сторонами заключен Договор, в соответствии с которым истец обязуется  поставлять ответчику горячую воду, а ответчик обязуется оплачивать поставленный ресурс,  соблюдать режим потребления.  

Порядок расчетов определен сторонами в 2 разделе Договора. Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате 

в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась  задолженность в размере 1354899,01 руб.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с  иском.  

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, не оспаривая правильность и  методологию расчёта суммы долга, наличие суммы долга, заявил в отношении требования о  взыскании неустойки о применении положений ст. 333 ГК РФ.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт  поставки горячей воды в заявленном истцом объёме в спорный период подтверждён  материалами дела и ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты не представлено.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд  

апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во  внимание следующее.  

Согласно п. 1,2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  

"О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения  (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее  водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через  присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду  установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент  обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором  водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов  учета.  

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении,  предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными  правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора  водоснабжения.  

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится  

за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон (часть 2).  

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя  обязательств не допускается.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований  или возражений.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы,  принимая во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе  обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма потребленного  ресурса и его стоимости не оспаривал, доказательства оплаты задолженности не представил,  суд первой инстанции обоснованно признал требования истца документально  подтвержденными и подлежащими удовлетворению в размере 1354899,01 руб.  

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 13690,27 руб. 

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ. Суд первой инстанции не  нашёл оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, правомерно  руководствуясь следующим.  

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения  исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств.  

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о  

снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках  своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с  принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК  РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера  неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи  330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные  виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока  исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может  расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.  

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком 

каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства в материалы дела не представлено, а имеющиеся доказательства, оцененные в  

совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной  несоразмерности заявленной неустойки.  

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ  осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен  был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой  деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением  принятых по Договору обязательств.  

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка  перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки  на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).  

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, имеющимися в материалах дела  доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно  несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной  выгоды.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС  Московского округа от 16.06.2011 № КГ-А40/6017-11 по делу № А40-134270/10-82-1126,  Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу № А41-23795/11,  Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу № А40-118783/11-59-1052  (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 № 801/13).  

По мнению суда первой инстанции, неисполнение ответчиком обязательства позволяет  ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки  

не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения  обязательства.  

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому 

в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 № 8-КГ13-12, Определении Верховного  Суда РФ от 22.10.2013 № 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 №  41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.  

Суд первой инстанции признал расчет не правильным, но в отсутствии права 

по выходу за пределы исковых требований, посчитал размер неустойки соразмерным  последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению  

в размере 13690,27 руб. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют  действующему законодательству Российской Федерации.  

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является наймодателем 

по отношению к конечным потребителям, а также исполнителем коммунальных услуг,  поскольку нанимателями оплата производится несвоевременно, ответчиком нарушаются  обязательства по договору, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на  неверном толковании норм законодательства.  

Действующее нормативно-правовое регулирование не ставит срок и размер оплаты  поставленного абоненту коммунального ресурса в зависимость от фактической оплаты  коммунальных услуг потребителями.  

Несвоевременное внесение платежей за потребленный ресурс потребителями ответчика  не освобождает последнего от обязанности своевременно оплачивать, поставленные истцом  ресурсы, соответственно оплата оказанных услуг не может быть поставлена в зависимость  от поступления денежных средств абоненту/ответчику от третьих лиц/потребителей.  

Каких-либо доказательств опровергающих заявленные истцом требования, наличие  мотивированных возражений, разногласий по объемам и порядку исчисления,  применительно к заявленному периоду, в материалы дела не представлено.  

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой  инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание положения постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», а также исходя из доводов ответчика.  

С учётом Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении  вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи  333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение или ненадлежащее  

исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно  воспользоваться чужими денежными средствами.  

Расчет платы за спорные услуги, произведенный истцом, судом проверен и признан  правильным и соразмерным допущенным нарушениям, ответчиком не оспорен, в связи с  чем исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере удовлетворены судом  первой инстанции обоснованно.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, проверены и оценены все доводы сторон, правильно применены нормы  материального права.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных 

при рассмотрении настоящего спора по существу, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не  имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2023 года по делу  № А41-58691/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух  месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий Е.А. Стрелкова 

Судьи П.А. Иевлев 

М.А. Немчинова