АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-5317/2023

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью 

«Муниципальные энергетические системы»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023

по делу № А82-5317/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Газпром межрегионгаз Ярославль»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа

города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

общество с ограниченной ответственностью 

«Муниципальные энергетические системы»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

администрация городского округа города Переславля-Залесского

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

Переславская межрайонная прокуратура

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (далее – МУП «Теплосервис») о взыскании 4 668 393 рублей 10 копеек долга за газ, потребленный в январе 2023 года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (далее – ООО «МЭС»), администрацию городского округа города Переславля-Залесского, Переславскую межрайонную прокуратуру, общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (далее – ООО «ТЭСК») и общество с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз» (далее – ООО «Моторгаз-Транстехгаз»).

Суд первой инстанции решением от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «МЭС» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно квалифицированы правоотношения сторон, в связи с чем неправомерно применены нормы права о неосновательном обогащении. 

Кассатор полагает, что отношения сторон по поставке не могут считаться возникшими из неосновательного обогащения, поскольку поставка газа ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» на котельную осуществлялась на основании вступившего в законную силу решения Переславского районного суда Ярославской области от 17.07.2020 по делу № 2-908/20. Иск ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» фактически направлен на преодоление вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

ООО «Моторгаз-Транстехгаз» в отзыве на кассационную жалобу поддержало кассационную жалобу ООО «МЭС».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности ООО «Моторгаз-Транстехгаз» и ООО «ТЭСК» (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) находится автоматическая газовая котельная, расположенная по адресу: 

<

...> (далее – котельная), и предназначенная для бесперебойного снабжения теплом населения и социально значимой категории потребителей коммунального ресурса на территории указанного микрорайона.

Для эксплуатации котельной используется природный газ, поставляемый ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль».

Эксплуатация котельной осуществлялась ООО «МЭС» на основании договоров поставки газа от 17.09.2018 № 60-4-5301/19 и 60-4-5308/2019, которое являлось ее арендатором по договору аренды от 30.09.2014, заключенному ООО «Моторгаз-Транстехгаз» (арендодатель) и ООО «МЭС». Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А23-7956/2017 названный договор аренды признан недействительным.

Впоследствии ООО «МЭС» самостоятельно прекратило отбор газа с 24.06.2019, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А82-9507/2020.

МУП «Теплосервис» является единой теплоснабжающей организацией на территории города Переславля-Залесского на основании постановления Администрации города Переславля-Залесского (далее – Администрация) от 08.10.2018 № ПОС.03-1571/18.

В связи с необходимостью обеспечения теплом населения, во исполнение решений комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа города Переславля-Залесского (далее – КЧС), МУП «Теплосервис» предписано подать теплоноситель в систему отопления микрорайона Чкаловский, обеспечить прием природного газа и безопасность его использования при работе газопотребляющего оборудования; ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» предписано возобновить подачу газа на котельную и заключить договор на поставку газа с МУП «Теплосервис».

Договор поставки газа между ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» и МУП «Теплосервис» не заключен.

ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в январе 2023 года поставило в котельную газ на сумму 4 668 393 рубля 10 копеек, неоплата которого в полном объеме послужила основанием для обращения с иском в арбитражный суд.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Поставка газа в котельную в спорный период, его объем и стоимость лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 539, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктом 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, и исходили из доказанности факта отбора МУП «Теплосервис» поставляемого газа в отсутствие соответствующей оплаты.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период МУП «Теплосервис» фактически осуществляло эксплуатацию газоиспользующего оборудования котельной и потребление газа, за который оплату не произвело; МУП «Теплосервис» в спорный период не находилось в договорных отношениях с ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль».

Законность присвоения МУП «Теплосервис» статуса единой теплоснабжающей организацией на территории города Переславля-Залесского постановлением Администрации от 08.10.2018 № ПОС.03-1571/18 установлена судами в деле                                 № А82-26251/2018. 

При рассмотрении дела № А82-9507/2020 по иску ООО «МЭС» и ООО «МоторгазТранстехгаз» установлено, что действия МУП «Теплосервис» по владению и пользованию котельной нельзя признать незаконными или недобросовестными, поскольку такие действия обоснованы необходимостью обеспечения бесперебойного теплоснабжения населения и осуществляются на основании принятых КЧС решений, а также во исполнение решения Переславского районного суда Ярославской области от 17.07.2020 по делу № 2-908/20. 

Согласно решению Переславского районного суда Ярославской области по делу                 № 2-14/2021 обязанность по исполнению требований промышленной безопасности в котельной возложена на МУП «Теплосервис» как на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «МЭС» фактически не осуществляет эксплуатацию котельной, согласие собственников относительно эксплуатации котельной ООО «МЭС» отсутствует.

Таким образом, суды верно указали, что именно на МУП «Теплосервис» должно быть возложено бремя несения расходов на приобретение газа за спорный период, необходимого для нужд котельной.

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, из материалов дела не следует, что задолженность по оплате газа, поставленного в январе 2023 года, была оплачена ООО «МЭС».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлены.

Кассационная жалоба ООО «МЭС» не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей, расходы по ее уплате подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы и в связи с предоставлением заявителю отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А82-5317/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий         А.Н. Чих 

              Судьи

 В.Ю. Павлов 

  Е.Ю. Трубникова