АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11913/2019

г. Чебоксары

31 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2020. Полный текст решения изготовлен 31.07.2020.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе

судьи Ильмент Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ежовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "АССТРОЙ-С" (295022, 

<

...>, литер А, офис 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (428020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 068 486 рублей 50 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АССТРОЙ-С" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее – ответчик) о взыскании                  1 068 486 рублей 50 копеек, в том числе: 599 993 рубля 50 копеек долга по арендной плате за период с 17.09.2018 по 30.09.2019, 457 783 рублей пеней за период с 03.11.2018 по 14.03.2019, 10 710 рублей неустойки за несвоевременный возврат оборудования.

Также истцом заявлено требование о возмещении 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Исковые требования основаны на статьях 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы и возврату имущества в рамках договора аренды строительной опалубки от 21.06.2018 № 324.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном разбирательстве не направили. 

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора. Согласно представленному ранее отзыву на исковое заявление ответчик исковые требования в части взыскания долга в размере 857 893 рублей 50 копеек, пеней в размере 396 937 рублей 50 копеек не признал, указал на возможность зачета залоговой суммы в размере 257 900 рублей в счет компенсации судебных издержек истца, длительного периода возврата ранее арендованного имущества и прочих издержек.

Истец представил письменные пояснения и дополнительные документы. В письменных пояснениях истец пояснил, что с целью урегулирования спора мирным путем истец направил ответчику проект мирового соглашения, информации от ответчика о рассмотрении проекта мирового соглашения не поступало.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 21.07.2020 до 16 часов 30 минут 27.07.2020.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Примирительные процедуры осуществляются на основе добровольности сторон.

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными. 

Как усматривается из материалов дела, ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях заключения мирового соглашения.  

Кроме того суд неоднократно предлагал сторонам принять меры к урегулированию спора мирным путем.

Между тем доказательств заключения мирового соглашения в дело не представлено.  Более того доказательств, подтверждающих  принятие ответчиком мер по урегулированию спора с истцом,  в материалы дела не представлены.

Поскольку стороны в ходе рассмотрения дела не пришли к соглашению об урегулировании спора, суд приходит к выводу о возможности рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

21.06.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительной опалубки № 324 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель сдает арендатору на срок, оговоренный в приложениях, в аренду элементы строительного оборудования согласно приложениям к договору аренды и актам приема-передачи для использования имущества арендатором для осуществления своих видов деятельности.

В приложении № 1 к договору аренды стороны согласовали, что в аренду передается следующее имущество (далее – опалубка): стойка телескопическая б/у 3 м. в количестве 400 штук; корона опалубки б/у в количестве 250 штук, тренога опалубки б/у в количестве 250 штук, балка опалубки Н20 2,9-3 м. в количестве 170 штук, балка опалубки Н20 3,3 м. в количестве 30 штук.

Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что за аренду опалубки арендатор перечисляет арендодателю плату, указанную в приложениях к данному договору, на основании выставленных счетов в срок 7 рабочих дней.

Из приложения № 1 к договору аренды следует, что общая стоимость имущества составляет 642 700 рублей, залоговая стоимость имущества составляет 365 000 рублей, стоимость аренды опалубки составляет 3 650 рублей в сутки.

Согласно приложению № 1 к договору аренды арендатор обязуется вернуть арендодателю имущество по истечении 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

В случае если арендатор отказывается возвратить имущество по истечении 30 календарных дней со дня окончания установленного срока для возврата имущества, арендатор обязан выплатить полную стоимость имущества, указанного в приложении к договору и штрафные санкции в размере 10 % от стоимости невозвращенного имущества, которые начисляются после предъявления письменной претензии (пункт 3.5 договора аренды).

Договор аренды действует с 21.06.2018 по 31.12.2018 (пункт 6.1 договора аренды).

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды в случае, если за 14 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.

В силу подпункта "б" пункта 4.1 договора аренды договор может быть досрочно расторгнут по инициативе арендодателя, а арендатор обязан вернуть имущество в срок 5 календарных дней в случаях если арендатор не внес арендную плату в течение 7 банковских дней после согласованной сторонами даты оплаты.

16.08.2018 истец (залогодержатель) и ответчик (залогодатель) заключили дополнительное соглашение о залоге денежных средств № 1 к договору (далее – соглашение о залоге), предметом которого являются условия залога денежных средств с целью обеспечения выполнения залогодателем своих обязательств по договору, на основании которого залогодержатель предоставляет залогодателю в аренду опалубку со сроком возврата 30 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи имущества с взиманием ежедневной арендной платы.

В силу пункта 1.2 соглашения о залоге залогодатель предоставляет залогодержателю денежный залог, который будет находиться у залогодержателя до момента исполнения залогодателем всех своих обязательств перед залогодержателем.

По взаимному соглашению сторон сумма залога составляет 365 000 рублей (пункт 2.2 соглашения о залоге).

Из пункта 3.1 соглашения о залоге следует, что залогодержатель имеет право в случае неисполнения залогодателем всех своих обязательств по договору удовлетворить свои требования за счет залоговой суммы за причиненный ущерб опалубке, убытки или частичное неисполнение обязательств по договору без обращения в суд.

По акту приема-передачи от 17.08.2018 к приложению № 1 к договору аренды истец передал ответчику имущество.

06.03.2019 истец направил ответчику уведомление № 11/03/19 об одностороннем отказе от договора аренды в соответствии с подпунктом "б" пункта 4.1 договора аренды и статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием возвратить имущество.

12.04.2019 по акту возврата № 1 ответчик возвратил истцу следующее имущество по договору аренды: стойка телескопическая б/у 3 м. в количестве 266 штук; корона опалубки б/у в количестве 246 штук, тренога опалубки б/у в количестве 180 штук, балка опалубки Н20 3,3 м. в количестве 3 штук

По акту возврата от 30.05.2019 № 2 ответчик возвратил истцу стойки телескопические б/у 3 м. в количестве 134 штук; короны опалубки б/у в количестве 4 штук, треноги опалубки б/у в количестве 63 штук, балки опалубки Н20 2,9-3 м. в количестве 74 штук, балки опалубки Н20 3,3 м. в количестве 4 штук.

 На оплату арендной платы за период с 16.09.2018 по 30.09.2019 истец выставил ответчику счета на оплату от 17.09.2018 № 1594, 24.10.2018 № 1878, 03.12.2018 № 2194,  29.12.2018 № 2385, 2386, 07.02.2019 № 198, 04.03.2019 № 354, 30.04.2019 № 724, 30.05.2019 № 879, 24.09.2019 № 1533 на общую сумму 857 893 рублей 50 копеек.

Истец указывает на то, что арендная плата за период с 16.09.2018 по 30.09.2019 в размере 857 893 рублей 50 копеек ответчиком не оплачена, сумма долга по данным истца составляет 599 993 рубля 50 копеек.

Претензиями от 06.03.2019 № 12/03/19, 10.07.2019 № 35/07/19 истец обратился к ответчику с требованиями возместить стоимость невозвращенного оборудования, оплатить долг по оплате арендной платы, пени за несвоевременную оплату арендной платы. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, возврату имущества по договору аренды послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункты 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, если такое условие предусмотрено договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору аренды исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него возникло право требования оплаты за аренду переданного имущества.

Уведомлением от 06.03.2019 № 11/03/19 истец на основании подпункта "б" пункта 4.1 договора аренды в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды. 

Указанное уведомление получено ответчиком 15.03.2019, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании отправления.

Из материалов дела следует, что на момент направления ответчику уведомления от 06.03.2019 № 11/03/19 обязательства по оплате арендной платы за период с 16.09.2018 по 28.02.2019 ответчиком не исполнены.

Следовательно, в силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается прекращенным с 15.03.2019.

По смыслу положений статей 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

При этом утрата вещи, которая является объектом арендных отношений, определяет право арендодателя требовать возмещения ее стоимости. Применение статьи 622 Гражданского кодекса (взыскание арендной платы) после утраты арендованного имущества неправомерно. 

Имущество возвращено истцу частично 12.04.2019, 30.05.2019 по актам возврата № 1, 2.

Изложенное свидетельствует о том, что истцом правомерно предъявлена ко взысканию задолженность по арендной плате за период после прекращения действия договора.

Доказательств возврата арендованного имущества в полном объеме, а именно треноги опалубки б/у в количестве 7 штук, балок опалубки Н20 2,9-3 м. в количестве 96 штук, балок опалубки Н20 3,3 м. в количестве 21 штуки общей стоимостью 107 100 рублей, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В отзыве на исковое заявление от 14.02.2020 ответчик согласился с тем, что имущество на сумму 107 100 рублей истцу не возвращено по причине его утери и поломки, указав на то, что указанная сумма подлежит списанию из залоговой суммы.

Между тем сторонами не указана дата утраты невозвращенного имущества. В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие фактическую утрату имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках рассматриваемого дела не представляется возможным установить реальную дату утраты имущества, поскольку надлежащих доказательств утраты имущества в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах факт утраты части имущества, переданного в аренду, а именно треноги опалубки б/у в количестве 7 штук, балок опалубки Н20 2,9-3 м. в количестве 96 штук, балок опалубки Н20 3,3 м. в количестве 21 штуки, не является достоверно установленным.

На основании изложенного истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика арендной платы за период с 31.05.2019 по 30.09.2019.

Проверив расчет долга по арендной плате за период с 15.12.2018 по 31.12.2018, на оплату которой истцом выставлен счет на оплату от 29.12.2018                   № 2385, суд установил, что истцом неверно определено количество дней за период с 15.12.2018 по 31.12.2018. За данный период количество дней составляет 17 дней. При таких обстоятельствах размер арендной платы за период с 15.12.2018 по 31.12.2018 составляет 62 050 рублей исходя из следующего расчета:

3 650 рублей (размер арендной платы за один день) * 17 дней (с 15.12.2018 по 31.12.2018) = 62 050 рублей.

В остальной части расчет долга по арендной плате судом проверен и признан обоснованным, не противоречащим условиям заключенного между сторонами договора аренды.

Таким образом, за период с 16.09.2018 по 30.09.2019 размер арендной платы составляет 854 243 рубля 50 копеек.

Из материалов дела следует, что истец зачел залог в размере 365 000 рублей, установленный соглашением о залоге, в счет оплаты стоимости невозвращенного оборудования в размере 107 100 рублей, а также в счет оплаты арендной платы за период с 16.09.2018 по 30.05.2019 в размере 257 900 рублей.

Изучив условия договора аренды и соглашения о залоге, суд расценивает залог, установленный соглашением о залоге, как обеспечительный платеж в рамках договора аренды.

Из содержания пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. 

При условии, что факт утраты невозвращенной части имущества достоверно не установлен, действия истца по зачету обеспечительного платежа в размере               107 100 рублей в счет оплаты стоимости невозвращенного оборудования нельзя признать правомерными.

Принимая во внимание пункт 3.1 соглашения о залоге и положения статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости зачета обеспечительного платежа в размере 365 000 рублей в счет оплаты арендной платы по договору аренды.

При таких обстоятельствах, сумма долга ответчика по оплате арендной платы составляет 489 243 рубля 50 копеек исходя из следующего расчета:

854 243 рубля 50 копеек (сумма арендной платы за период с 16.09.2018 по 30.09.2019) – 365 000 рублей (сумма обеспечительного платежа) = 489 243 рубля 50 копеек.

Ответчик доказательств оплаты долга по арендной плате в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

На основании изложенного требование истца о взыскании долга по арендной плате подлежит частичному удовлетворению в размере 489 243 рубля 50 копеек за период с 16.09.2018 по 30.09.2019.

Истец также просил взыскать с ответчика 457 783 рубля пеней за период с 03.11.2018 по 14.03.2019, начисленных за несвоевременную оплату арендной платы за период с 16.09.2018 по 28.02.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 3.1 договора аренды за аренду имущества арендатор перечисляет арендодателю арендную плату на основании выставленных счетов в срок 7 рабочих дней.

Пунктом 3.2 договора аренды установлено, что при неуплате арендатором в оговоренные сроки арендной платы арендатор уплачивает за каждый день пени в размере 1 % от суммы задолженности за аренду имущества.

Из материалов дела следует, что счета на оплату арендной платы ответчику направлялись посредством электронной почты 24.10.2018, 14.01.2019, 07.02.2019 на электронный адрес alyans21@yandex.ru.

Направление писем посредством электронной почты соответствует обычаям делового оборота и не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации. Доказательства, опровергающие принадлежность адреса электронной почты alyans21@yandex.ru ответчику, в материалах дела отсутствуют. 

Обязательства по оплате арендной платы за период с 16.09.2018 по 28.02.2019 в сроки, установленные договором аренды,  ответчиком не исполнены.

Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о применении в отношении ответчика меры ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендной платы в виде договорной неустойки является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет пеней, начисленных за несвоевременную оплату арендной платы, суд установил, что за несвоевременную оплату арендной платы за период с 15.12.2018 по 31.12.2018 истец начисляет неустойку на сумму 65 700 рублей.

Поскольку арендная плата за указанный период составляет 62 050 рублей, размер пеней за несвоевременную оплату арендной платы за указанный период составляет 31 025 рублей исходя из следующего расчета:

62 050 рублей (сумма долга за период с 15.12.2018 по 31.12.2018) * 50 дней (с 24.01.2019 по 14.03.2019) * 1 % = 31 025 рублей.

В остальной части расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим заключенному между сторонами договору аренды.

Размер пеней за период с 03.11.2018 по 14.03.2019 составляет 455 958 рублей.

Ответчик расчет пеней не оспорил. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты пеней ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 03.11.2018 по 14.03.2019 подлежит частичному удовлетворению в размере 455 958 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 710 рублей неустойки за несвоевременный возврат оборудования.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из содержания подпункта "б" пункта 4.1 договора аренды следует, что в случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя арендатор обязан вернуть имущество в срок 5 календарных дней.

Пунктом 3.5 договора аренды стороны установили, что в случае если арендатор отказывается возвратить имущество по истечении 30 календарных дней со дня окончания установленного срока для возврата имущества, арендатор обязан выплатить штрафные санкции в размере 10 % от стоимости невозвращенного имущества.

Проверив расчет стоимости невозвращенного оборудования, суд находит его правильным и обоснованным. 

Поскольку часть арендованного имущества на сумму 107 100 рублей после расторжения договора аренды ответчиком не возвращена, требование истца о взыскании штрафа является правомерным. 

Проверив расчет штрафа, суд находит его соответствующим условиям пункта 3.5 договора аренды.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 10 710 рублей штрафа за несвоевременный возврат арендованного имущества подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик ходатайство об уменьшении размера пеней и штрафа не заявил.

Также истцом заявлено требование о возмещении 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"          (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

В абзаце 2 пункта 12 Постановления № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В обоснование понесенных судебных издержек заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 05.05.2019 (далее – договор на оказание юридических услуг), заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – исполнитель). 

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по подготовке дела к судебному разбирательству и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по иску к ответчику о взыскании долга по договору аренды, для чего представителю исполнителя заказчик выдает доверенность, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость.

В силу пункта 2.1 договора на оказание юридических услуг исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих правовых услуг: давать заказчику юридические консультации относительно судебного спора, подготовить проект искового заявления, проекты заявление и ходатайств, пояснений и дополнений, необходимых для ведения дела, подготовить проект мирового соглашения и рассмотреть и согласовать условия, представленного ответчиком дополнительного соглашения, осуществлять контроль подготовки и комплектации необходимых документов для предъявления в суд, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции и совершать иные действия во исполнение договора на оказание юридических услуг.

Стороны в пункте 3.1 договора на оказание юридических услуг определили, что стоимость услуг, предоставляемых исполнителем заказчику, составляет 20 000 рублей.

В соответствии с актом от 23.07.2019 исполнителем заказчику оказаны юридические услуги на общую сумму 20 000 рублей.

Сумма вознаграждения по договору в размере 20 000 рублей исполнителем получена в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.07.2019 № 568. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 является сотрудником индивидуального предпринимателя ФИО1.

Интересы истца в арбитражном суде первой инстанции представляла ФИО2 по доверенности от 18.07.2019, 12.08.2019, с участием которой проведено одно судебное заседание. 

Реальность оказания исполнителем услуг подтверждается материалами дела, из материалов дела следует, что представителем истца составлены претензия, исковое заявление, письменные пояснения и уточнения к исковому заявлению. Представителем заказчиком и исполнителем произведена сдача-приемка оказанных услуг, оформленная в установленном законом порядке путем подписания соответствующего акта. 

Оценив в совокупности все доказательства по делу, исходя из принципов разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, учитывая объем и качество выполненных представителем истца работ, характер спора, время, которое необходимо квалифицированному специалисту для подготовки документов, среднюю стоимость взыскиваемых судом судебных расходов по аналогичным спорам, суд считает разумными и обоснованными судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (89,47 % от цены иска), судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 17 894 рублей. 

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек подлежит частичному удовлетворению в размере 17 894 рублей.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 07.10.2019 № 798 уплачена государственная пошлина в размере 26 926 рублей. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления, составляет 23 685 рублей. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 190 рублей относятся на ответчика, в размере 2 495 рублей – на истца. 

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере                    3 241 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АССТРОЙ-С" 489 243 (четыреста восемьдесят девять тысяч двести сорок три) рубля 50 копеек долга за период с 16.09.2018 по 30.09.2019, 455 958 (четыреста пятьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей пеней за период с 03.11.2018 по 14.03.2019, 10 710 (десять тысяч семьсот десять) рублей штрафа, 17 894 (семнадцать тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля расходов на оплату услуг представителя, 21 190 (двадцать одну тысячу сто девяносто)  рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АССТРОЙ-С" из федерального бюджета 3 241 (три тысяч двести сорок один) рубль государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 07.10.2019 № 798.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.И. Ильмент