Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-1221/2024

г. Чита

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Басаева Д.В., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фундамент» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 апреля 2024 года по делу № А78-1221/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фундамент» (ОГРН 

<

***>, адрес: 673310, Забайкальский край, м.р-н Карымский, г.п. Дарасунское, 

<

...>) к судебному приставу-исполнителю Карымского РОСП ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, адрес: 672000, 

<

...>) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП ФИО1 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от 25.01.2024 в сумме 320 368,25 руб. в рамках материалов исполнительного производства №133275/23/75047ИП от 27.12.2023; об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП (ФИО1) от 25.01.2024 полностью, в сумме 320 368,25 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой управление» (ОГРН 

<

***>, адрес: 664528, Иркутская область, 

<

...>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фундамент» (далее - заявитель, ООО «Фундамент») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Карымского РОСП ФИО1 далее – судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – заинтересованное лицо, УФССП по Забайкальскому краю) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП ФИО1 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от 25.01.2024 в сумме 320 368,25 руб. в рамках материалов исполнительного производства №133275/23/75047ИП от 27.12.2023; об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП (ФИО1) от 25.01.2024 полностью, в сумме 320 368,25 руб. 

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой управление» (далее – третье лицо, ООО «Сибдорстрой управление»).

Решением суда от 01 апреля 2024 года в удовлетворении требований отказано. Судом уменьшен размер исполнительского сбора на одну четверть до 240 276,18 руб.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, приведя обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют освободить от взыскания исполнительского сбора. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Арбитражным судом Иркутской области вынесено решение от 02.08.2023 по делу № А19-2342/2023, которым с общества с ограниченной ответственностью «Фундамент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой управление» взысканы 4 271 624 рубля 33 копейки - основного долга, 261 372 рубля 71 копейка - пени, пени, начисленные на сумму основного долга 4 271 624 рубля 33 копейки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за период с 27.07.2023 по день фактической оплаты основного долга, а также 43 692 рубля 28 копеек - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

05.12.2023 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 040079112.

27.12.2023 судебный пристав-исполнитель Балейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю ФИО1 возбудила исполнительное производство №133275/23/75047-ИП в отношении ООО «Фундамент» на основании исполнительного листа по делу № А19-2342/2023, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 4576689,32 руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановление получено должником 27.12.2023.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, постановлением о взыскании исполнительского сбора от 25.01.2024 установлен исполнительский сбор в размере 320368,25 руб.

ООО «Фундамент» оспорило постановление в судебном порядке.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы, не установил основания для отмены судебного акта.

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (части 2 и 3).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Следовательно, взыскание исполнительского сбора (штрафной санкции) должно производиться с соблюдением установленной законом процедуры и при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Суд первой инстанции, установив неисполнение должником в установленный срок требований исполнительного документа, отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии должником конкретных мер и совершении действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда, либо подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в период с момента возбуждения исполнительного производства и получения постановления о возбуждении исполнительного производства, пришел к правильному выводу о законности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Должным образом оценив приведенные заявителем доводы со ссылками на неисполнение муниципальным заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, являющимся единственным источником дохода должника, приведшее к тяжелому финансовому положению общества, наличию арестов денежных средств, увеличение задолженности перед поставщиками, банками, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50, уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть.

Общество, ссылаясь на те же обстоятельства в апелляционной жалобе, полагает, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Согласно содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П позиции, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения его обязанности, а для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все названные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии в данном случае оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора, но не для освобождения от его уплаты, поскольку доказательств наличия непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, в связи с которыми, требования исполнительного документа исполнить было невозможно, заявитель не представил.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной им оценкой фактических обстоятельств дела.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 апреля 2024 года по делу №А78-1221/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Е.А. Будаева

 

Судьи                                                                                               Д.В. Басаев

 

Н.С. Подшивалова