ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51187/2018

Дело № А40-59197/14

г. Москва

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности, по делу № А40-59197/14, принятое судьей А.А. Свириным,                     о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Каро Лайт Групп»,при участии в судебном заседании:от конкурсного управляющего ООО «Каро Лайт Групп» - ФИО3, дов. от 01.11.2018от ФИО4 - ФИО5, дов. от 27.06.2016ФИО4, лично, паспорт  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 в отношении ООО «Каро лайт групп» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2015 № 44. 

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 29.08.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Каро Лайт Групп» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора и участника общества Любиша Джуричича отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем, единственным участником и генеральным директором ООО «КАРО ЛАЙТ ГРУПП» являлся Любиша Джуричич.

Конкурсный управляющий указывает, что несостоятельность (банкротство) должника вызвана действиями ответчика, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов, в результате чего был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Заявитель отмечает, что согласно выписке по операциям на счете должника в OAО «БАНК УРАЛСИБ» за период с 18.12.2006 по 14.03.2014 должником в лице единственного участника и генерального директора общества Любиша Джуричича совершен ряд сделок с подозрительными контрагентами, в результате которых со счета должника были списаны значительные денежные суммы в размере 74 614 344 руб. 99 коп., чем причинен существенный вред имущественным правам кредиторов; указывает на отсутствие первичных документов.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно пункту 56 Постановления № 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Между тем, конкурсный управляющий ни одно из перечисленных обстоятельств (что указанные сделки являлись существенно убыточными, отвечали критериям крупных сделок, их заключение значительно повлияло на деятельность должника, были совершены на условиях, существенно отличающихся от рыночных, в худшую для должника сторону) не доказал.

Судом установлено, что определением от 23.03.2016 по настоящему делу признана недействительной сделка - передача материалов стоимостью 11 646 416 руб. 87 коп. от ООО «Каро лайт групп» к ООО «СпецСтройМонтаж».

Вместе с тем, в обозначенном судебном акте не была дана оценка деятельности ответчика с точки зрения экономической целесообразности при совершении спорной сделки. Данная сделка была признан недействительной лишь на том основании, что отсутствовало согласие временного управляющего на осуществление оспариваемой сделки. Таким образом, согласно данному судебному акту вина ответчика заключается в несоблюдении ответчиком процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве – в неполучении согласия временного управляющего на совершение оспариваемой сделки. Каких-либо выводов о том, что спорная сделка была совершена ответчиком в условиях неравноценности, в заведомо невыгодных для должника условиях, приведенное определение суда не содержит.

Конкурсный управляющий указывает, что Л.Джуричич как единственный участник и генеральный директор общества не передал документы должника, обязанность по хранению которых предусмотрена ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что сделало затруднительным формирование конкурсной массы должника, определение его основных контрагентов, определение основных активов должника, выявление совершенных в период подозрительности сделок и их условий, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Как следует из п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве был выдан исполнительный лист, которым суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Ответчиком в материалы дела представлена копия постановления об окончании исполнительного производства от 29.08.2017 № 77023/17/831941 (т. 2, л.д. 72), из которого следует, что требования данного исполнительного листа были исполнены в полном объёме.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции также приобщены в материалы настоящего обособленного спора копии документов, подтверждающих передачу документации должника, в частности, копия сопроводительного реестра документов должника в количестве 177 документов, опись передаваемых документов должника временному управляющему в количестве 231 штук, акт приема-передачи от 12.03.2015, сопроводительный реестр документов в количестве 34 штук и прочие. Все перечисленные документы подписаны в двустороннем порядке, в том числе и представителем арбитражного управляющего.

На стр. 54 анализа финансово-хозяйственной деятельности должника в графе «вывод» указано, что в действиях органов управления должника не наблюдается действий по укрывательству бухгалтерских и иных документов за 2010-2013 годы, их фальсификации или сокрытию данных дебиторской задолженности, состава имущества, или выводу активов организации.

Доказательств того, что отсутствие документации не позволило конкурсному управляющему проводить мероприятия, относящиеся к процедуре банкротства, сформировать конкурсную массу должника, в материалы не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По смыслу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. ( Определение  Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-10864).

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Закона.

Из приведенных норм права усматривается, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Возмещение убытков производится по правилам статьи 15 ГК РФ, по смыслу которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Конкурсный управляющий указывает, что за период с 1.01.2010 по 31.12.2013 в наибольший процент в активах должника составляли дебиторская задолженность и запасы, оборачиваемость  которых крайне низка, что привело к тому, что должник оказался не способен покрывать затраты на свое содержание и своевременно рассчитываться с кредиторами; должник в сложившейся ситуации был не способен продолжать хозяйственную деятельность; ухудшение финансовой устойчивости должника были вызвано ростом кредиторской задолженности перед поставщиками и подрядчиками; в 2011-2013 г.г. должник имел убыток по результатам финансово-хозяйственной деятельности и являлся неплатежеспособным.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Доказательств, неоспоримо свидетельствующих о том, что в  указанные периоды должник обладал признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в том смысле, который ему придает статья 2 Закона о банкротстве, либо доказательства того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательства наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителей юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий ссылается, что как минимум по состоянию на 30.09.2010 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Однако, заявителем не доказан факт неплатежеспособности должника на заявленную дату. Так, проанализировав представленные в материалы дела бухгалтерские балансы должника за 2010 год, суд первой инстанции установил, что за указанный период стоимость активов  (8 010 000 руб. - статья 1600 баланса) превышала размер обязательств должника (7 968 000 руб. - статья 1500 баланса). Обратного заявителем не доказано.

Из данных бухгалтерской отчётности, представленной в финансовом отчёте, следует, что в 2010 году выручка должника составила 15 572 000 руб., обеспечив рост по отношению к предшествующему году на 2 495 000 руб. или 119 %. Присутствовал рост чистой прибыли в размере 3 000 руб. Убыток отсутствует.

При этом наличие задолженности перед кредиторами само по себе не свидетельствует о том, что ООО «Каро лайт групп» отвечало признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Из материалов дела не усматривается, что должник перестал осуществлять хозяйственную деятельность в предшествующий заявленной дате период. Напротив, должник предпринимал попытки погашения задолженности перед кредиторами. Так, из статьи 1520 бухгалтерского баланса следует, что за период 9 месяцев 2010 года кредиторская задолженность должника составляла 15 298 000 руб., а уже по итогам 12 месяцев 2010 года кредиторская задолженность должника уменьшилась в два раза и составляла 7 968 000 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что  не может явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступлением банкротства предприятия.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2018 по делу № А40-59197/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:М.С. Сафронова

А.С. Маслов