252/2023-86914(2) 

 

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-4323/2023

г. Рязань

16 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 августа 2023 года.  

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Агро-Строительные Технологии"  

(г. Краснодар, ОГРН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г.  

Москва, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  

Отделение судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам  

Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (Рязанская область, г. Скопин)  

общество с ограниченной ответственностью "Логос" (Рязанская область, Скол-пинский район, с. Успенское, ОГРН 

<

***>)  

Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г.  

Рязань, ОГРН 

<

***>). о взыскании убытков в сумме 145542,49 руб., 

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;  от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Строительные  Технологии" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее ответчик) с требованием о взыскании убытков в сумме 145542,49 руб. В  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, в деле участвуют Отделение судебных приставов по Скопинскому и  Милославскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по  

Рязанской области и общество с ограниченной ответственностью "Логос" (далее третьи лица).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу № А40270075/2022 исковое заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу № А40270075/2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агро- Строительные Технологии" передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.  

Материалы дела № А40-270075/2022 поступили в Арбитражный суд Рязанской  области 18.05.2023.  

Определением от 19.05.2023 исковое заявление принято к производству. 

Определением от 19.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее  третье лицо).  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

09.08.2023 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении  судебного разбирательства в связи со служебной занятостью представителя.  

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины  неявки уважительными.  

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его  представителя по уважительной причине.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство,  если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в  том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию  или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения  судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб- конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а  не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитыва- 

ет конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.  

Ходатайство ответчика мотивировано невозможностью явки его представителя в  судебное заседание ввиду служебной занятости.  

Вместе с тем, в ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения  дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением осуществить  какие-либо процессуальные действия, представить дополнительные доказательства,  явка представителя ответчика в заседание суда не была признана обязательной.  

Более того, согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчик, являясь юридическим лицом, вправе иметь  несколько представителей для участия в арбитражном процессе.  

Следовательно, невозможность явки представителя сама по себе не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик, заблаговременно извещенный о месте и времени рассмотрения дела, мог обеспечить явку в судебное заседание арбитражного суда другого полномочного представителя.  

Кроме того, арбитражным судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения искового заявления.  

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований, препятствующих  рассмотрению дела в отсутствие ответчика, в связи с чем, ходатайство службы судебных приставов об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.  

Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Из материалов дела следует: решением Арбитражного суда Рязанской области от  29.06.2020 по делу № А54-2836/2020, принятым в виде резолютивной части, с общества с ограниченной ответственностью "Логос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Строительные Технологии" была взыскана задолженность в  сумме 117093 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  23239,49 руб. за период с 12.07.2017 по 03.03.2020, государственная пошлина в сумме  5210 руб. Общая сумма взыскания - 145542,49 руб.  

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу. 

22.07.2020 Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-2836/2020  выдан исполнительный лист серии ФС № 031818309.  

Указанный исполнительный лист 27.07.2020 направлен взыскателем в Отделение судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения (идентификационный номер отправления 35001246019104).  

Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений акционерного общества  "Почта России", исполнительный лист серии ФС № 031818309 от 22.07.2020 поступил  в Отделение судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области 06.08.2020.  

27.05.2022 общество с ограниченной ответственностью "Логос" (ОГРН  

<

***>) прекратило деятельность в качестве юридического лица, способ прекращения - исключение из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических  

лиц сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем  регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2226200103567.  

Полагая, что исполнительные действия службой судебных приставов не производились, 03.06.2022 в адрес Отделения судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области взыскателем направлено заявление о предоставлении информации о  ходе исполнительного производства № 3/8 от 02.06.2022. Указанное заявление получено службой судебных приставов 09.06.2022.  

В ответ на заявление, Отделение судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области представило справку об утрате исполнительного документа № б/н от  29.06.2022, согласно которой установлено, что исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 031818309 от 22.07.2020 не возбуждалось, оригинал исполнительного листа серии ФС № 031818309 от 22.07.2020 у службы  судебных приставов отсутствует, установить место его нахождения не представляется  возможным. Справка об утрате исполнительного документа № б/н от 29.06.2022 получена истцом 08.07.2022, о чем на справке имеется соответствующая отметка.  

11.07.2022 истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением  о признании незаконным действия (бездействия) начальника Отделения судебных  приставов по Скопинскому и Милославскому районам Управления Федеральной  службы судебных приставов по Рязанской области.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2022 по делу № А545400/2022 бездействие старшего судебного пристава Отделения судебных приставов  по Скопинскому и Милославскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2, выразившееся в  ненадлежащем обеспечении контроля по своевременному и полному исполнению судебного акта по делу № А54-2836/2020 и не возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 031818309 от 22.07.2020, признано незаконным.  

Полагая, что бездействием службы судебных приставов взыскателю причинен  ущерб на сумму, взысканную решением Арбитражного суда Рязанской области от  29.06.2020 по делу № А54-2836/2020, а именно 145542,49 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и  обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участву- 

ющих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на  которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого  решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял  или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы  лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ),  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

В соответствии со статьей 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате  неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению  исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.  

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам  и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским  законодательством Российской Федерации. Данная норма применена и к действиям  судебного пристава-исполнителя  

Частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено,  что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков,  причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.  

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков в виде реального ущерба (утрата или повреждение имущества) и/или упущенной выгоды (неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). При этом возмещение вреда допускается при наличии в совокупности нескольких условий, а  именно:  

1) доказанности факта причинения вреда и его размера; 2) противоправности действия (бездействия); 3) причинной связи между двумя указанными условиями; 4) вины причинителя вреда. 

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права.  

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована ответственность государственных органов (публично-правовых образований) по возмещению убытков участникам гражданских правоотношений, согласно которой 8  убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления  или должностных лиц этих органов, в том числе издания несоответствующего закону  или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.  

В отношении наступления ответственности публично-правовых образований  применяется статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления  либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации  или казны муниципального образования.  

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.  

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от  имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные  права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их  компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пунктом 1, 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами  норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", возмещение вреда производится  за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.  

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны  субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования; от имени  казны в этом случае выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта  обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих орга- 

нов, ответчиком выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных  средств.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации  публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления  гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование  подлежит рассмотрению в порядке искового производства.  

В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде  выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов (п. 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 8 статьи 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316,  главным распорядителем средств федерального бюджета по Службе судебных приставов является Федеральная служба судебных приставов.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  данным в пунктах 5, 11 Информационного письма Президиума от 31.05.2011 № 145  "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также  их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать  обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между  действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).  На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  совершения таких действий (бездействия). Требование о возмещении вреда подлежит  удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была  утрачена.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 82 Постановления  Пленума от 17.11.2015 № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить  факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь  между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и  причинением вреда.  

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков  необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков,  

противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.  

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав потерпевшего, если причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть  необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к  наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п.85 Постановления Пленума от  17.11.2015 № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению  исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или  другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о  возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава- исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить  взыскание.  

В то же время, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных  от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц,  ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.  

Для наступления деликтной ответственности, исходя из анализа указанных  норм, необходимо наличие одновременно следующих условий:  

- противоправность решений государственных или муниципальных органов незаконность действий должностных лиц;  

- наличие вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу; 

- причинная связь между незаконными действиями и наступившим вредом  (убытками);  

- виновность должностного лица, если вред наступил в результате принятия этим  лицом не соответствующего закону решения (действия).  

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.  

Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, основания для привлечения лица к ответственности.  

В рамках настоящего спора в предмет судебного исследования входят обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием в действиях (бездействиях) судебного пристава-исполнителя нарушений, которые могли привести к утрате истцом  возможности получить причитающиеся с должника денежные средства.  

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ).  

Согласно пункту 15 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 содержащиеся в  исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в  срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные  на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и  законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания  наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.  

В обоснование исковых требований ООО "Агро-Строительные Технологии"  утверждает, что у Отделения судебных приставов по Скопинскому и Милославскому  районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области  с 06.08.2020 имелась реальная возможность исполнения требований исполнительного  листа серии ФС № 031818309 от 22.07.2020, выданного на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2020 по делу № А54-2836/2020, в соответствии с которым с ООО "Логос" в пользу ООО "Агро-Строительные Технологии" были взысканы денежные средства в общей сумме 145542,49 руб.  

Вместе с тем, материалами дела установлено, что в отношении общества с ограниченной ответственностью "Логос" в структурных подразделениях Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в период с 06.08.2020  по 22.05.2022 на исполнении находились 4 исполнительных производства.  

05.06.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по  особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных  приставов по Рязанской области ФИО3 возбуждено исполнительное  производство № 8417/19/62030-ИП о взыскании с ООО "Логос" в пользу ООО "Эко- Нива - Черноземье" задолженности в сумме 1280178,18 руб. Очередность взыскания   № 4.  

Исполнительное производство № 8417/19/62030-ИП от 05.06.2019 окончено  23.12.2021 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ (невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо  получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом  предусмотрен розыск должника или его имущества). Сумма взысканных денежных  средств - 0 руб.  

05.06.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по  особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных  приставов по Рязанской области ФИО3 возбуждено исполнительное  производство № 8418/19/62030-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Логос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоНива  - Техника" задолженности в сумме 9647873 руб. Очередность взыскания № 4.  

Исполнительное производство № 8418/19/62030-ИП от 05.06.2019 окончено  23.12.2021 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ (невозможность установления местонахождения должника, его  имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных  средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим  Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества). Сумма  взысканных денежных средств - 0 руб.  

13.05.2021 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов  по Скопинскому и Милославскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО4 возбуждено  исполнительное производство № 17826/21/62023-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Логос" в пользу Государственного учреждения - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  страховых взносов, включая пени, в сумме 276,24 руб. Очередность взыскания № 3.  

Исполнительное производство № 17826/21/62023-ИП от 13.05.2021 окончено  29.07.2021 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ (невозможность установления местонахождения должника, его  имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных  средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим  Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества). Сумма  взысканных денежных средств - 0 руб.  

28.07.2021 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов  по Скопинскому и Милославскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области возбуждено исполнительное производство   № 34173/21/62023-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Логос" в пользу Государственного учреждения - Рязанское региональное отделение  Фонда социального страхования Российской Федерации страховых взносов, включая  пени, в сумме 277,83 руб. Очередность взыскания № 3.  

Исполнительное производство № 34173/21/62023-ИП от 28.07.2021 окончено  21.10.2021 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ (невозможность установления местонахождения должника, его  имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных  средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим  Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества). Сумма  взысканных денежных средств - 0 руб.  

Суд считает, что не возбуждение исполнительного производства на основании  исполнительного листа, предъявленного истцом, не привело к отрицательным последствиям для взыскателя и не может являться причиной возникновения у него  убытков, так как при распределении любой взысканной с должника денежной суммы  требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения  требований предыдущей очереди в полном объеме.  

В случае же, если взысканная с должника сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорцио- 

нально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.  

Более того, ни по одному из 4 имевшихся в спорный период исполнительных  производств взысканий не производилось ввиду отсутствия у должника денежных  средств.  

Представленными службой судебных приставов материалами подтверждается,  что в период с момента поступления в Отделение исполнительного листа серии ФС   № 031818309 от 22.07.2020, выданного на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2020 по делу № А54-2836/2020 (06.08.2020), до момента прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Логос" в качестве юридического лица (22.05.2022) судебными приставами-исполнителями производились действия по поиску имущества и денежных средств ООО "Логос".  

Вместе с тем, наличие какого либо имущества (денежных средств или иного  имущества) по вышеуказанным исполнительным производствам у ООО "Логос" не  установлено. При этом, исполнительные производства исполнялись в период после  выдачи исполнительного листа истцу по настоящему делу и до момента прекращения  деятельности ООО "Логос".  

Истец не представил суду доказательств наличия у должника в спорный период  иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание.  

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного  производства.  

Документального подтверждения того, что иные действия сотрудников службы  судебных приставов могли бы привести к удовлетворению требований истца, последним в материалы дела не представлено.  

Также документально не подтверждены доводы истца о том, что убытки возникли в связи с бездействием сотрудников службы судебных приставов, а именно ненадлежащей организацией исполнительного производства, неполнотой проведенных исполнительных действий, бездействия по розыску и аресту имущества должника.  

Согласно разъяснениям пункта 85 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50,  если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества,  оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда,  причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может  быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не  владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.  

Вместе с тем, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных  от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц,  ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.  

Следовательно, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при  условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (не- 

возможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.  

Надлежащих доказательств невозможности исполнения требований истца, причинения ущерба в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, истцом  не представлено.  

Тот факт, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2022 по  делу № А54-5400/2022 бездействие старшего судебного пристава Отделения судебных  приставов по Скопинскому и Милославскому районам Управления Федеральной  службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2, выразившееся в ненадлежащем обеспечении контроля по своевременному и полному  исполнению судебного акта по делу № А54-2836/2020 и не возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 031818309 от  22.07.2020, признано незаконным, не влияет на существо рассматриваемого спора,  поскольку при вынесении указанного решения судом не оценивалась фактическая  возможность исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от  29.06.2020 по делу № А54-2836/2020, а давалась конкретная оценка действиям (бездействию) службы судебных приставов.  

В связи с чем, факт не возбуждения исполнительного производства в данном  конкретном случае не влияет на вывод о том, что исполнительный документ не мог  быть исполнен в связи с отсутствием имущества у должника.  

27.05.2022 в отношении ООО "Логос" в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении юридического лица (в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Решение о предстоящем исключении  недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ было принято налоговым органом 07.02.2022 (в  ЕГРН данная запись внесена 09.02.2022).  

Истец, проявив должную осмотрительность и заботливость, мог воспользоваться  положениями ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и направить в регистрирующий орган заявление с несогласием об исключении ООО "Логос"  из ЕГРЮЛ. Вместе с тем, такие действия истцом сделаны не были.  

Кроме того, суд обращает внимание, что исполнительный лист в отношении  ООО "Логос" был направлен в службу судебных приставов 22.07.2020 и поступил в  Отделение судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области 06.08.2020.  

Вместе с тем, о судьбе как исполнительного листа, так и исполнительного производства, общество озаботилось только 03.06.2022 (спустя два года), направив в  службу судебных приставов заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Данное заявление было написано после внесения в ЕГРЮЛ  сведений о прекращении ООО "Логос" как юридического лица (27.05.2022). Суд расценивает данные действия так же как не проявление должной осмотрительности и заботливости истца как взыскателя по исполнению исполнительного документа. В связи с чем, довод общества о том, что оно было лишено возможности заявлять в рамках  ИП заявления, ходатайства, участвовать в исполнительных действиях, осуществлять  содействие в поиске ликвидного имущества должника, судом не принимается во внимание, так как общество имело бы возможность их совершить, в случае проявления  должной осмотрительности.  

В связи с изложенным, суд считает, что в данном случае материалами дела не  подтверждается наличие всей совокупности условий для возложения на ответчика  гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, так как не выявлена прямая причинно-следственная связь между действиями/бездействием судебного  пристава-исполнителя и наступившими для истца последствиями в виде не взысканной задолженности; доказательств наличия имущества, за счет которого могло быть  произведено взыскание, в материалах дела не имеется. Доказательства того, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена, материалы дела не  содержат.  

С учетом изложенного, обществом с ограниченной ответственностью "Агро- Строительные Технологии" не доказана совокупность элементов, необходимых для  привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков. Судом такая  совокупность не установлена.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

На основании изложенного арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Агро-Строительные  Технологии" о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в сумме 145542,49 руб. следует отказать.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 5366  руб. (платежное поручение № 35767 от 02.12.2022).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5366 руб. относятся на истца как на проигравшую сторону.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Агро-Строительные Технологии" (г. Краснодар, ОГРН 

<

***>) о  

взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  (г. Москва, ОГРН 

<

***>) убытков в сумме 145542,49 руб. отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.  

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской  области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу:  http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на  сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном  носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении  или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Судья О.В. Соломатина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 6:31:00Кому выдана Соломатина Ольга Валерьевна