ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3727/2018

г. Вологда

09 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и       Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Автоплюс» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 сентября 2020 года по делу № А44-3727/2018, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (адрес: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 30; ИНН 

<

***>;           ОГРН 

<

***>; далее - Общество, должник, ООО «Абсолют») признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.05 2019 года новым конкурсным управляющим ООО «Абсолют» утвержден член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион» ФИО4.

Бывший руководитель ООО «Абсолют» и одновременно представитель работников должника ФИО2 20.02.2020 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Абсолют» ФИО4, выразившиеся в:

несвоевременной публикации сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФСРБ) о результатах судебного разбирательства по  оспариванию сделки с участием должника (04.07.2019 вместо 03.07.2019);

нарушениях при проведении голосования на собрании кредиторов         ООО «Абсолют» 14.06.2019 (допуск к голосованию залогового кредитора – публичного акционерного общества «Банк «ВТБ»); 

несвоевременной публикации сведений в ЕФСРБ об обращении в арбитражный суд с заявлениями по оспариванию сделок с участием должника и ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Мельником А.Л., Штейном А.Л.;

неточной публикации в ЕФСРБ сведений о месте нахождения имущества ООО «Абсолют», выставляемого на торги (публикация от 17.05.2019 № 3767743);

обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве                   ФИО11 (ответчика по оспариваемой сделке с участием должника, признанной арбитражным судом недействительной) без одобрения собрания кредиторов ООО «Абсолют»;

проведении инвентаризации имущества должника ООО «Абсолют» (акт инвентаризации от 15.01.2020) без создания соответствующей комиссии;

нежелании распределять денежные средства между кредиторами третьей очереди;

не указании в отчетах конкурсного управляющего от 20.08.2019 и от 31.01.2019 сведений о текущих обязательствах ООО «Абсолют» и отсутствии документов подтверждающих указанные в них сведения;

непринятии мер по формированию конкурсной массы в части взыскания дебиторской задолженности по договорам аренды помещений, принадлежащих ООО «Абсолют» (Великий Новгород, ул. Радищева, д. 6;              

<

...>), заключенных в 2015-2018 годах. 

Также ФИО2 заявлено требование об отстранении                   ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                ООО «Абсолют» и утверждении нового конкурсного управляющего должника из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Автоплюс» (далее – ООО «Автоплюс») также обратилось в суд с заявлением, в котором сослалось на непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности по договорам аренды помещений (Великий Новгород, ул. Радищева, д. 6; 

<

...>), заключенных ООО «Абсолют» в 2015-2018 годах, а также неверное указание конкурсным управляющим реквизитов (адреса) реализуемого залогового объекта недвижимости должника в г. Великий Новгород по адресу ФИО12 д.86, что, по мнению заявителя, привело к реализации объекта недвижимости по заниженной цене.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение жалоб бывшего руководителя должника и представителя работников ООО «Абсолют» ФИО2 и конкурсного кредитора ООО «Автоплюс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 объединены в одно производство в целях совместного рассмотрения.

Определением суда от 25.09.2020 производство по жалобе ФИО2 прекращено. В удовлетворении требований ООО «Автоплюс» отказано.

ФИО2 и ООО «Автоплюс» с вынесенным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить в части. В обоснование жалоб их податели ссылаются на ненадлежащее проведение конкурсным управляющим работы по взиманию платежей с арендаторов имущества должника. Полагают, что представленные конкурсным управляющим выписки по счетам должника не являются достоверными, а в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности не отражены все операции по счетам.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла данной правовой нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом в совокупности двух условий: несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Заявителями могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе предъявлять третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, а также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

По мнению заявителей, конкурсным управляющим не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности с арендаторов имущества должника.

Судом установлено, что ООО «Абсолют» были заключены следующие договоры аренды помещений (залогодержателями которых являются публичное акционерное общество «Банк «ВТБ» и акционерное общество «Россельхозбанк»):

- от 19.03.2015 № 2 с обществом с ограниченной ответственностью «Эй Джи Экспертс Запад»;

- от 01.06.2018 с ИП ФИО13;

- от 01.06.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Балткам»;

- от 04.06.2018 с ИП ФИО14;

- от 15.03.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Электротехснаб»;

- от 01.06.2020 с ИП ФИО15;

- от 12.11.2019 с ИП ФИО16

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим, часть арендных платежей поступила на специальный банковский счет                                  ООО «Абсолют», в подтверждение чего представлены платежные документы и банковские выписки; часть задолженности взыскивается конкурсным управляющим (направлены претензии, исковые заявления в рамках дел                        № А44-6428/2020, А13-12636/2020, А56-82990/2020, А82-15693/2020).

Полученные от аренды помещений, являющихся предметом залога, денежные средства направлялись в 2019 году на погашение задолженности перед залоговыми кредиторами, что отражено в отчете конкурсного управляющего от 15.09.2020 (т. Ж3.3, л. 84-88).

Таким образом, доводы апеллянтов о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности несостоятельны.

Приведенные ООО «Автоплюс» в жалобе расчеты не свидетельствуют о том, что арендаторами в действительности должнику уплачены суммы в большем размере, чем отражено конкурсным управляющим. Напротив, суммы, указанные ООО «Автоплюс», в значительной степени меньше тех, о поступлении которых в конкурсную массу указал конкурсный управляющий.

В то же время о необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств должника, в том числе поступивших от арендаторов имущества, при рассмотрении спора не заявлялось. 

При непредставлении заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ и статьи 60 Закона о банкротстве доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами либо подтверждающих, что его действия привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Поскольку нарушений норм права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 сентября 2020 года по делу № А44-3727/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Автоплюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Селецкая