﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-433/19 

Екатеринбург

19 мая 2021 г.

 

Дело № А60-20568/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязсьбанк» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 по делу № А60-20568/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие финансовый управляющий имуществом Сиволапа Виталия Николаевича Федорец Антон Николаевич, представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – общество  «Промсвязьбанк», Банк) – Цепернят К.В. (доверенность от 17.01.2019).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2016 к производству суда принято заявление Романа Владимира Григорьевича о признании Сиволапа Виталия Николаевича (далее также должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2016 в отношении Сиволапа В.Н. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 Сиволап признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 Лаврентьева Н.Б. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 финансовым управляющим утвержден Федорец А.Н.

В Арбитражный суд Свердловской области 06.07.2020 поступило заявление финансового управляющего Федорец А.Н. о разрешении разногласий с обществом «Промсвязсьбанк». 

Определением от 16.07.2020 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Грильяж» (далее – общество «Грильяж»), общество с ограниченной ответственностью «Грильяж+» (далее – общество «Грильяж+»), Чернавская Оксана Викторовна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 требования удовлетворены частично; на общество «Промсвязьбанк» возложена обязанность по  перечислению в конкурсную массу Сиволапа В.Н. денежных средств в сумме  1 333 728 руб. 41 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 изменено в части,  резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Обязать публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» перечислить в конкурсную массу должника Сиволапа Виталия Николаевича денежные средства в размере 666 864,21 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказать».

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Промсвязсьбанк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами были неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Банк обращает внимание суда, что на момент реализации на торгах заложенная квартира находилась в собственности Чернавской О.В.; наличие права совместной собственности с Сиволапом В.Н. на данную квартиру было установлено судом позднее, и поэтому должник не имел право претендовать на получение выручки от ее реализации и она правомерно была перечислена судебными приставами взыскателю – обществу «Промсвязьбанк», в рамках исполнительного производства №64331/1/66004 по взысканию задолженности с Чернавской О.В. Таким образом, судебными приставами было произведено взыскание задолженности с должника Чернавской О.В. за счет обращения взыскания на её имущество, которое было заложено в пользу банка. Данные действия судебных приставов ранее уже оценивались судами и были признаны правомерными, так как они были направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Также кассатор считает, что поскольку при реализации в рамках исполнительного производства имущества, находящегося в залоге у банка, финансовый управляющий имуществом Сиволапа В.Н. Федорец А.Н., какое-либо участие не принимал и каких-либо затрат, связанных с реализацией имущества не понес, в связи с чем, отсутствуют основания для перечисления ему иных десяти процентов от реализации недвижимого имущества. По мнению заявителя, данные десять процентов также подлежат распределению в пользу залогового кредитора.

Финансовым управляющим Федорец А.Н. заявлены возражения относительно доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; считает, что все фактические обстоятельства дела были установлены, а выводы сделанные судами первой и апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2016 требования общества «Промсвязьбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов Сиволапа В.Н. в сумме 13 331 684 руб. 13 коп., на основании вступившего в законную силу Решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2016 № 2-1709/2016.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2017 по делу № 2-1709/2017 с общества «Грильяж» (основной заемщик), общества «Грильяж+» и Чернавской О.В. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Первобанк» взыскано 13 317 284 руб. 13 коп. задолженности по кредитному договору от 28.05.2014 № МКЛ0005-14-0026, а также 20 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины с каждого. Производство по требованию к Сиволапу В.Н. было прекращено.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2017 по делу №2-1709/2017 произведена замена истца и взыскателя с общества «Первобанк» на общество «Промсвязьбанк», в связи с произошедшей 01.07.2016 реорганизацией общества «Промсвязьбанк» в форме присоединения к нему общества «Первобанк».

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий Лаврентьева Н.Б. 19.05.2017 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 01.10.2004 о разделе совместно нажитого имущества супругов, заключённого между Сиволапом В.Н. и Чернавской О.В., и дополнительного соглашения к нему от 26.01.2015, и о применении последствий недействительности сделки.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2017 по делу № 2-1709/2017 по заявлению Банка обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения кредитного договора от 28.05.2014 № МКЛ0005?14?0026 и принадлежащее Чернавской О.В. недвижимое имущество – квартиру, площадью 187,4 кв.м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 121, кв. 92, кадастровый номер 66:41:0401048:5254, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в сумме 13 548 000 руб.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта выдан исполнительный лист от 11.10.2017 серии ФС № 021636696, который был предъявлен взыскателем (Банком) в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, и на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 02.11.2017 о возбуждении исполнительного производства № 64331/17/66004-ИП в отношении Чернавской О.В., предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, площадью 187,4 кв.м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 121, кв. 92, кадастровый номер 66:41:0401048:5254.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Никитченко К.С. 22.02.2018 в рамках исполнительного производства №64331/17/66004-ИП вынесено постановление об оценке спорного имущества на сумму 13 548 000 руб. и постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Торги по продаже квартиры, заложенной в пользу общества «Промсвязьбанк», состоялись 28.06.2018.

Из протокола о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого заложенного имущества от 28.06.2018 № 04-725/2018 следует, что победителем торгов признан Горбунов А.А., предложивший цену в размере 13 610 000 руб., с которым впоследствии был заключен договор купли-продажи реализованного имущества на торгах от 04.07.2018 № 04-725/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 28.09.2018 по делу № А60-20568/2016 признаны недействительными заключенные между Сиволапом В.Н. и Чернавской О.В. соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 01.10.2004, а также соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 26.01.2015. Таким образом, восстановлен режим общей совместной собственности в отношении имущества, которое было зарегистрировано на Чернавскую О.В., в том числе на имущество – квартиру, площадью 187,4 кв.м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 121, кв. 92, кадастровый номер 66:41:0401048:5254.

Указанный объект был включен в конкурсную массу и подлежал реализации в рамках дела о банкротстве Сиволапа В.Н., однако на момент включения был уже реализован на торгах в рамках дела № 2-1709/2017 Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

Ленинским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 09.07.2018 были перечислены денежные средства взыскателю - обществу «Промсвязьбанк» в сумме 13 548 000 руб. по платежному документу № 329477 с указанием назначения платежа – «перечисление средств в счет погашения долга взыскателю с Чернавская Оксана Викторовна, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана. д. 121, кв. 92 по и/п 64331/17/66004». 

Банк произвел погашение задолженности (присужденной к взысканию, в том числе с должника - Чернавской О.В., по решению суда от 31.01.2017), за счет поступивших от судебных приставов денежных средств в сумме 13 337 284 руб. 13 коп., а также возвратил излишне перечисленные денежные средства в сумме 210 715 руб. 87 коп. в адрес Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области по платежному поручению от 17.07.2018 № 76936.

С учетом изложенного, требования залогового кредитора общества «Промсвязьбанк», включенные определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов Сиволапа В.Н., были удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд Свердловской области 06.07.2020 поступило заявление финансового управляющего Федорец А.Н., в котором он просит разрешить разногласия, возникшие с залоговым кредитором - обществом «Промсвязьбанк», по вопросу исполнения положений пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в получении Банком денежных средств в сумме 2 722 000 руб., которые подлежали перечислению в конкурсную массу должника 

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для обязания общества «Промсвязьбанк» возвратить в конкурсную массу десяти процентов суммы, предназначенной для удовлетворения требований 1 и 2 очереди реестра кредиторов, поскольку требования в данной очереди отсутствуют; в остальной части суд признал заявление обоснованным, подлежащим удовлетворению и обязал общество «Промсявзяьбанк» перечислить в пользу Сиволапа В.Н. денежные средства в сумме 1 333 728 руб. 41 коп. 

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился частично, указав, что на долю Сиволапа В.Н. не могло приходиться сто процентов выручки от реализации залогового имущества, поскольку заложенная квартира являлась совместной собственностью супругов. 

Принимая правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица – залогодателя, изложенные в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции постановил, что обоснованным может быть признано только требование конкурсного управляющего в отношении других десяти процентов, подлежащих включению в конкурсную массу с последующим распределением в установленном порядке, но с учетом доли должника при расчете выручки от реализации предмета залога.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд произвел перерасчет взыскиваемой в пользу должника суммы и взыскал с Банка в пользу Сиволапа В.Н денежные средства в сумме 666 864 руб. 21 коп., изменив определение суда первой инстанции в соответствующей части.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа пришел к следующим выводам.

Заявления и ходатайства управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в рамках дела о банкротстве физического лица регламентируется пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Руководствуясь вышеназванными нормами, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют, применив положения пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, пришли к выводу о том, что десять процентов от вырученной от реализации предмета залога суммы подлежит включению в конкурсную массу и распределению между кредиторами в очередности, установленной названной статьей Закона о банкротстве. Изменяя судебный акт первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что заложенная квартира являлась совместной собственностью супругов.

Между тем, по мнению суда округа, нижестоящими судами не учтено следующее.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены супруге до расчета с залогодержателем.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом указанные денежные средства подлежат распределению в следующем порядке. Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. Поскольку супруга является должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то на нее также возлагается обязанность несения этих расходов.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (в рассматриваемом случае доля в совместной собственности - 1/2) и расходуются следующим образом:

- часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства, в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу.

- часть, которая бы причиталась супругу гражданина-банкрота, в силу названного абзаца шестого сразу направляется залоговому кредитору, поскольку супруг продолжает оставаться созалогодателем - должником по обеспечительному обязательству и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супругу.

Если же в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам его и супруга или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы по содержанию общего залогового имущества), то выплаты в пользу супруга от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской от 24.12.2018 305-ЭС18-15086(1,2).

В данном обособленном споре Банк отмечал, что указанные расходы на реализацию залогового имущества не были понесены, поскольку квартира была реализована на торгах в рамках исполнительного производства по делу № 2-1709/2017 Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2017.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Промсвязьбанк» в конкурсную массу должника иных десяти процентов от суммы реализации залогового имущества. 

Однако, ссылаясь на вышеуказанную правовую позицию, суды по факту ее не применили. 

В частности, судами в целях определения порядка расходования денежных средств не были установлены следующие обстоятельства: имеются или отсутствуют общие обязательства супругов,  не связанные с залогом, в том числе имеются ли  текущие расходы, указанные в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, непосредственно не связанные с реализацией заложенного имущества, которые подлежат погашению за счет части денежных средств, которая бы причиталась гражданину-банкроту; покрывает ли часть, причитающаяся бы супруге гражданина-банкрота, продолжающей оставаться созалогодателем - должником по обеспечительному обязательству (статья 353 ГК РФ), долг перед залоговым кредитором и имеется ли остаток денежных средств, подлежащий передаче супруге. 

Судами первой и апелляционной инстанции в нарушение положений части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ указанные обстоятельства не включили в предмет доказывания, во внимание не приняли , не исследовали и не оцененили. Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора. Разрешая разногласия между залоговым кредитором и финансовым управляющим, суды ограничились лишь указанием общего порядка распределения средств, полученных от реализации заложенного имущества, без учета всех значимых для спора обстоятельств.

Кроме того, суд кассационной инстанции усматривает нарушение судами норм процессуального права при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

При этом в силу положений части 3 статьи 9, части 1 статьи 133, статьи 135 АПК РФ именно арбитражный суд определяет характер спорного правоотношения, подлежащее применению законодательство, круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, предлагает участвующим в деле лицам раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий; оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств, что предполагает проявление судом необходимой степени активности, в том числе, когда речь идет о разрешении вопросов, возникающих в процессе рассмотрения дела о банкротстве.

Данный спор рассмотрен судами  в порядке разрешения разногласий на основании статьи 60 Закона о банкротстве.

Между тем из существа спора и заявленных в его обоснование доводов следует, что фактически финансовым управляющим предъявлены требования о применении последствий недействительности исполнительской сделки, совершенной с нарушением положений статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Разрешение данного спора невозможно через статью 60 Закона о банкротстве. 

При этом, как следует из материалов дела в ходе рассмотрения спора финансовой управляющий указывал на наличие условий для признания сделки по получению Банком денежных средств недействительной на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, просил суд в порядке статьи 49 АПК РФ принять уточнения ранее заявленных требований с указанием в части правового обоснования подачи требований положения статьи 61.3 Закона о банкротстве и применить последствия недействительности сделки, в связи с чем направил в суд 28.08.2020 и 12.11.2020 соответствующие ходатайства (л.д. 37-39, 53 т. 1). Данные ходатайства оставлены судом первой инстанции без какой-либо оценки. Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены.

Таким образом, рассматривая заявление финансового управляющего, суды не установили фактические обстоятельства, необходимые для распределения иных десяти процентов денежных средств, оставшихся от реализации залогового имущества в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве; не приняли во внимание заявление финансового управляющего об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, а также неправильно квалифицировали предмет данного обособленного спора, поскольку требования фактически были направлены на признание недействительной исполнительской сделки в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

При этом в предмет исследования и оценки следовало включить хронологию вынесения судебных актов о взыскании задолженности, как с Сиволапа В.Н., так и с Чернавской О.В., действий Банка и других участников сделки, исходя из чего определить наличие либо отсутствие оснований для констатации фактов недействительности сделки, в том числе осведомленности сторон на притязания к конкурсной массе и необходимости применения иного способа распределения денежных средств, полученных от реализации спорного объекта недвижимости, и как следствие последствий ее недействительности. 

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановление арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 1,3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное, и то, что суды допустили неправильное применение положений статьи 213.17 Закона о банкротстве, а также в противоречие положениям статей 9, 65, 71, 133, 135, 168 и 170 АПК РФ не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного обособленного спора по существу, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов, при этом учитывая, что в целях установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, потребуется принятие дополнительных процессуальных мер, относящихся к компетенции арбитражного суда первой инстанции, определение от 23.11.2020 и постановление от 01.02.2021 подлежат отмене, на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, определить характер спорного правоотношения, подлежащее применению законодательство, круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные пояснения и доказательства в обоснование их процессуальных позиций по спору, полно и всесторонне оценить приведенные доводы и возражения, указав мотивы их принятия либо отклонения, установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, с учетом правильного распределения между сторонами спора бремени их доказывания, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 по делу № А60-20568/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева