ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69950/2024

Дело № А40-87131/24

г. Москва

26 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе  судьи Захаровой Т.В., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Нефтехимическая транспортная компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2024 по делу № А40-87131/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО «РЖД» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ООО «Нефтехимическая транспортная компания» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "Российские железные дороги" (далее – истец) обратилось с иском к ООО "Нефтехимическая транспортная компания" (далее – ответчик)  о взыскании задолженности, связанной с устранением коммерческой неисправности,  в размере 31 040 руб. 64 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27 мая 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением от 16.10.2024 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного договора перевозки от 21.05.2023 по накладной СМГС № 34420029 со станции Биклянь Куйбышевской железной дороги назначением на станцию Заднепровская Белорусской железной дороги приняты к перевозке вагоны № 42323063, № 42104349, груженые спецконтейнерами - цистернами № EURU1469306, EXFU1469224, EURU1466565, EXFU1466591, с грузом «этиленгликоль (этандиол)».

В пути следования на станции Орехово-Зуево МЖД 27.05.2023 по прибытию состава на станцию обнаружено: «У спецконтейнеров-цистерн № EURU1469306, EXFU1469224, EURU1466565, EXFU1466591, открыты все предохранительные крышки арматурных отсеков». Неисправность угрожает безопасности движения, вагон отцеплен для устранения коммерческой неисправности, о чем перевозчиком в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее УЖТ РФ) составлен акт общей формы от 27.05.2023  № 02/6007.

Устранение коммерческой неисправности производилось силами работников ОАО «РЖД». По факту устранения коммерческой неисправности составлен акт общей формы от 29.05.2023 № 02/677.

На основании заключенного договора перевозки от 08.08.2023 по накладной СМГС № 34817268 со станции Биклянь Куйбышевской железной дороги назначением на станцию Заднепровская Белорусской железной дороги приняты к перевозке вагоны № 94362357, №42276329, № 90984105, груженые спецконтейнерами-цистернами № LOGU8910885, LOGU9211692, EXFU0566092, EXFU6663490, EURU1664750, EXFU8755385, с грузом «этиленгликоль (этандиол)».

В пути следования на станции Орехово-Зуево МЖД 10.08.2023 по прибытию состава на станцию обнаружено: У спецконтейнеров-цистерн № LOGU8910885, LOGU9211692 одна предохранительная крышка открыта, одна отсутствует. У спецконтейнера-цистерны №EXFU0566092 одна предохранительная крышка открыта, №EXFU6663490 - две предохранительные крышки отсутствуют.

У спецконтейнера-цистерны №EURU1664750 две предохранительные крышки открыты, № EXFU8755385 - две предохранительные крышки отсутствуют. Неисправность угрожает безопасности движения, вагон отцеплен для устранения коммерческой неисправности, о чем перевозчиком в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее УЖТ РФ) составлен акт общей формы от 10.08.2023 г. №02/12325.

Устранение коммерческой неисправности производилось силами работников ОАО «РЖД». По факту устранения коммерческой неисправности составлен акт общей формы от 11.08.2023 № 02/1759.

В процессе устранения коммерческой неисправности, угрожающей безопасности движения, ОАО «РЖД» понесло следующие расходы: 23 230,20 руб. (без учета НДС) за подачу и уборку вагонов № 42323063, № 42104349, № 94362357, № 42276329, № 90984105 к месту устранения коммерческой неисправности; 2 637,00 руб. (без учета НДС) плата за нахождение вагонов № 42323063, № 42104349, № 94362357, № 42276329, № 90984105 на инфраструктуре ОАО «РЖД» по станции Орехово-Зуево МОСК.

Указанная неисправность возникла по вине грузоотправителя. Грузоотправитель по общему правилу является ответственным лицом за крепление грузов (параграфы 1, 2, 4 ст. 19 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (Далее - СМГС).

Согласно разделу 6 Приложения № 3 к СМГС предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза и вагона. Груз должен быть надежно закреплен внутри тары и упаковки, при необходимости дооборудован приспособлениями для его крепления, поворотные и подвижные части груза должны быть приведены в транспортное положение и закреплены предусмотренными конструкцией груза устройствами в соответствии с требованиями технической документации на груз в части условий транспортирования железнодорожным транспортом; узлы и детали груза, предназначенные для постановки крепления, должны выдерживать передаваемые на них усилия от крепления.

Согласно ст. 18, 21 УЖТ РФ погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями). При этом на грузоотправителей (отправителей) возлагается обязанность подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации э/селезнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн. Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перезозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении: вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им; контейнеров -грузоотправителями.

В соответствии со ст. 32 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении перевозчику должны быть возмещены все расходы, связанные с перевозкой груза, не предусмотренные применяемыми тарифами и вызванные причинами, не зависящими от перевозчика. Данные расходы устанавливаются на дату их возникновения отдельно для каждой отправки и подтверждаются соответствующими документами.

Согласно п. 1 статьи 32 СМГС перевозчику должны быть возмещены все расходы, связанные с перевозкой груза, не предусмотренные применяемыми тарифами и вызванные причинами, не зависящими от перевозчика. Данные расходы устанавливаются на дату их возникновения отдельно для каждой отправки и подтверждаются соответствующими документами.

Согласно п. 2 статьи 32 СМГС возмещение дополнительных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 31 «Уплата провозных платежей и неустоек».

В силу п. 2 статьи 31 СМГС, если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в п. 1 настоящей статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Из материалов дела усматривается, что в накладных СМГС № 34817268 и № 34420029 в качестве плательщика указан грузополучатель - ООО «Нефтехимическая транспортная компания», который обязан уплачивать российскому перевозчику не только провозные платежи, но и дополнительные расходы.

В связи с тем, что уплату провозных платежей по данной отгрузке производит Ответчик, то на основании статьи 32 СМГС, статьи 31 СМГС надлежащим субъектом для возмещения дополнительных расходов также является ответчик, как плательщик по накладной.

Итоговая сумма задолженности Ответчика по устранению коммерческой неисправности в вагонах № 42323063, № 42104349, № 94362357, № 42276329, № 90984105 составляет 31 040,64 руб. с учетом НДС.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «Нефтехимическая транспортная компания» претензию № ИСХ-2853/МСК ТЦФТО от 19.02.2024 г. с просьбой погасить расходы, связанные с устранением коммерческой неисправности.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и  подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Исковые требования ОАО «РЖД» предъявлены в целях возмещения расходов, возникших в соответствии со ст. 18, 19, 20, 21 УЖТ РФ. Зачет, предлагаемый Ответчиком, основывается на ст. 97 УЖТ РФ.

Согласно ст. 19 УЖТ РФ грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур, иные физические и юридические лица несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Таким образом, основания возникновения обязательств в силу УЖТ РФ являются разными, что влечет за собой невозможность осуществления зачета.

При этом доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не в полном объеме отражают первоначальные и встречные обязательства, основания их возникновения.

Кроме того, необходимо отметить, что право предъявления требования о взыскании пени за просрочку доставки (ст.97 УЖТ РФ) возникает как у грузоотправителя, так и грузополучателя (ст. 797 ГК РФ, ст. 120 УЖТ РФ).

Согласно ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с п. 2 ст. 326 ГК РФ должник (в данном случае ОАО «РЖД» как лицо, отвечающее по требованиям в связи с просрочкой доставки) не вправе выдвигать против требования одного из солидарных кредиторов (грузополучатель (лицо, не участвующее в сделке зачета) или грузоотправитель (ООО «НХТК») - возражения, основанные на таких отношениях должника с другим солидарным кредитором, в которых данный кредитор не участвует.

Положения п. 2 ст. 326 ГК РФ являются частным проявлением действия нормы о том, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. ст. 308 ГК РФ).

 Заявление о зачете является односторонней сделкой. 

В соответствии со ст. 156 ГК РФ односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ПС РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, прекращение обязательства путем односторонней сделки - зачетом, противоречит правовой природе неустойки за просрочку доставки грузов и (или) порожних вагонов, являющейся солидарным требованием, нарушает права и законные интересы иных лиц - участников перевозочного процесса, и, как следствие,  не несет никаких правовых последствий как для лица его совершившего, так и в отношении иных заинтересованных лиц.

Требования по претензии № 705 от 05.03.2024 г. также оспариваются Истцом, так как заявлены по начислению пени в связи с нарушением сроков доставки грузов. Однако Истцом указывается, что задержка доставки груза по указанным Ответчиком отправкам были обусловлены причинами, не зависящими от перевозчика, что обуславливает факт увеличения срока доставки грузов и, как следствие, уменьшение начисления неустойки.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. По смыслу названной статьи, предъявляемые к зачету требования должны быть встречными и однородными.

Требование об уплате штрафных санкций не является однородным по отношению к требованию о взыскании убытков, несмотря на то, что оно является денежным.

Кроме этого, зачет встречных однородных требований предполагает наличие у сторон взаимных бесспорных обязательств.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Обоснованность начисления штрафных санкций Истцом оспаривается. Также, при наличии спора, размер подлежащей уплате пени по претензии 05.03.2024 г. № 705 может быть уменьшен судом в соответствии с доводами ОАО «РЖД» и в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Следовательно, штрафные санкции, о зачете которых заявлено ответчиком, не относятся к бесспорно установленным, Истцом не признаются и требуют самостоятельного доказывания в рамках соответствующего спора.

Возможность совершения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер.

Поскольку истец оспаривает правомерность и обоснованность предъявленных к нему требований, оснований для признания обязательства по оплате оказанных услуг прекращенным на основании ст. 410 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исковые требования ОАО «РЖД» предъявлены в целях возмещения расходов, возникших в соответствии со ст. 18, 19, 20, 21 УЖТ РФ. Зачет, предлагаемый Ответчиком, основывается на ст. 97 УЖТ РФ. Таким образом, основания возникновения обязательств в силу УЖТ РФ являются разными, что влечет за собой невозможность осуществления зачета.

При предъявлении соответствующих требований именно лицо их требующее обязано доказать, что факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими расходами; факт и размер требуемых расходов. Ответственность ООО «НТХК», в связи с возникновением коммерческой неисправности, подтверждается представленными ОАО «РЖД» доказательствами.

Кроме того, Ответчик фактически признает требования ОАО «РЖД» обоснованными в связи с заявлением сделки зачета. В то время, как вина ОАО «РЖД» в просрочки по указанным Ответчиком накладным не доказана.

Требования по претензии от 05.03.2024 г. № 705 на сумму 2 479 457,68 руб. также являются необоснованными, подлежат доказыванию, размер требований должен быть определен с надлежащей степенью достоверности.

Согласно ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью пергой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с п. 43, 69 Правилами составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256 обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя (в данном споре ООО “НТХК”), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. В акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления, в том числе причины задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, при этом в акте общей формы указывается причина задержки и время задержки вагонов, контейнеров в пути следования.

Ответчик заявляет о наличии зачете пени, возникших по следующим отправкам: №№ ЭХ284162 ЭХ284274 ЭХ284162 953332 ЭХ284274 ЭХ323753 ЭС947125 ЭУ787907 ЭУ810575 ЭФ 084601 ЭФ 104849 ЭФ 157967 ЭФ 178294 ЭФ 194952 ЭФ 301733 ЭФ 467834 ЭФ 613507 ЭФ 626406 ЭФ 662125 ЭФ 712801 ЭФ 714876 ЭФ 714947 ЭФ 715253 ЭФ 715596 ЭФ 775973 ЭФ 783308 ЭФ 801270 ЭФ 801371 ЭФ 801371 ЭФ 806341 ЭФ 859158 ЭФ 873417 ЭФ 9007К ЭФ 929612 ЭФ 930937 ЭФ 931019 ЭФ 933554 ЭФ 933605 ЭФ 933679 ЭФ 933827 ЭФ 952107 ЭФ 953376 ЭФ 953402 ЭХ032355 ЭХ097326 ЭХ159477 ЭХ162824 ЭХ163006 ЭХ163558 ЭХ198905 ЭХ214307 ЭХ219133.

Как указывает истец, задержки доставки по указанным отправкам были обусловлены причинами, не зависящими от перевозчика, что обуславливает факт увеличения срока доставки грузов в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 и в свою очередь незаконность начисления пени.

Таким образом, данные обстоятельства означают, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-4Ы34, А40-29780/2010-49-263).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. 

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2024 по делу № А40-87131/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                Т.В. Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00