ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.05.2023

 

Дело № А40-188180/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  04.05.2023

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Металл-пром» - ФИО1 по доверенности от 13.01.2023,

конкурсный управляющий ООО «МИГ»  ФИО2 лично, паспорт, 

от АО «Росэксимбанк» - ФИО3 по доверенности от 15.12.2022,

рассмотрев 26.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Металл-пром»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Металл-пром» в размере 1 323 679,53 руб., применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «МИГ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 ООО «МИГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 были признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «МИГ» в пользу ООО «Металл-пром» в размере 4 408 526,12 руб., применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО «Металл-пром» в пользу ООО «МИГ» 4 408 526,12 руб.

Определением от 22.03.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с положением части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных положением части 4 статьи 270 названного кодекса перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2022 постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021  отменено, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного учета ООО «МИГ» в пользу ООО «Металл-пром» в размере 4 408 526,12 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Металл-пром» в конкурсную массу ООО «МИГ» денежных средств в размере 4 408 526,12 руб.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Металл-пром» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023  отменить. 

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего должника и АО «Росэксимбанк»  на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, конкурсный управляющий должника и представитель АО «Росэксимбанк» против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, указанным в отзывах.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 19.06.2018 по 26.02.2019                   ООО «МИГ» совершило в пользу ООО «Металл-пром» платежи на общую сумму 4 408 526,12 руб.

Полагая, что указанные перечисления совершены по мнимым обязательствам, в отсутствии встречного предоставления, в целях вывода ликвидного имущества (денежных средств) из конкурсной массы должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, нормативно основанным на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассматривая материалы обособленного спора с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 25.08.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что  конкурсным управляющим были представлены в материалы дела исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным основаниям.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ссылался на то, что спорные платежи были совершены в счет оплаты за никель в никелевом концентрате по договору поставки № 506 от 05.06.2018, а также за никель в никелевом концентрате по договору поставки № 1501 от 15.01.2019 за ООО «М-Трейд» на основании соответствующих писем.

Между тем, по результатам оценки представленной в материалы дела первичной документации суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств реальности обязательств должника перед ответчиком, во исполнение которых были осуществлены оспариваемые платежи.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленные в материалы дела спецификации и счета-фактуры к договору поставки № 506 от 05.06.2018 имеют существенные противоречия в части объема поставленного ответчиком товара, его цены, кроме того, согласно указанным первичным документам в качестве адреса доставки формально значится адрес: 

<

...>., однако по указанному адресу располагается жилой дом и отсутствуют помещения для хранения товара в таком объеме.

В отношении  оплаты ООО «МИГ» в пользу ООО «Металл-пром» за ООО «М-Трейд» суд апелляционной инстанции указал, что актом камеральной налоговой проверки от 09.11.2018 № 67069/22 установлены обстоятельства не только аффилированности, но и невозможности осуществления ООО «М-Трейд» хозяйственной деятельности, при этом налоговым органом было установлено, что должник и ООО «М-Трейд» участвовали в создании фиктивного документооборота с целью получения налоговых вычетов.

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 договор займа между ООО «М-Трейд» и ООО «МИГ» признан мнимой сделкой, доказательств наличия каких-либо правоотношений сторон, обосновывающих правомерность перечисления денежных средств должником за  ООО «М-Трейд» в пользу ООО «Металл-пром» материалы дела не содержат.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что им было осуществлено перечисление в пользу заинтересованного лица денежных средств в отсутствии какого-либо встречного предоставления, что нельзя признать добросовестным.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Между тем, суд кассационной инстанции учитывает изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Между тем, материалами дела не доказано наличие у ответчика реальной возможности поставить указанный в спецификациях производственный товар, а также наличие у покупателя реальной возможности принять его; отсутствуют доказательства, подтверждающие источник приобретения товара поставщиком, а также доказательства хранения товара, его перевозки, доказательства экономической или производственной необходимости в этом товаре.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе формальное подписание договора, спецификации не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником.

Таким образом, установленные судом апелляционной инстанции в рамках данного обособленного спора обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности должника и ответчика и направленности их действий на вывод имеющихся у должника активов во избежание обращения взыскания на них.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А40-188180/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судьяН.А. Кручинина

Судьи:В.Я. Голобородько

Д.В. Каменецкий