4068/2023-327738(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45598/2023

03 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Синицыной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель: ФИО2 

заинтересованное лицо: 1) судебный пристав – исполнитель Московского РОСП  УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3;  

2) начальник Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу - старший  судебный пристав Г.Л. Эскузьян  

третье лицо: 1) ФИО4; 

2) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу  

об оспаривании при участии от заявителя – не яв, изв от заинтересованных лиц – Лоховая Д.К. от третьих лиц не яв, изв 

установил:

ФИО2 (далее- заявитель) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу  -исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3,  начальнику Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу старшему  судебному приставу Г. Л. Эскузьяну (далее - заинтересованное лицо, пристав- исполнитель) об оспаривании:  

а) постановления СПИ от 04.04.2023 в части отказа в удовлетворении заявления  взыскателя об исполнительном розыске автомобиля должника;  

б) постановления СПИ от 04.04.2023 об исполнительном розыске должника в  части не указания в нём исполнительных действий, которые могут быть совершены, и  (или) меры принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным  приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника;  

в) постановления СПИ от 04.04.2023 об исполнительном розыске должника в  части не указания в нём города Москвы - место пребывания должника со слов его  матери (постановление СПИ от 22.04.2022);  

г) постановления СПИ от 04.04.2023 в части не указания в нём, какому  судебному приставу исполнителю поручается исполнительный розыск должника;  

д) действия СПИ, в датировании постановления от 04.04.2023 об  исполнительном розыске должника задним числом (фактически изготовлено  10.05.2023);  

е) действия СПИ, в направлении взыскателю постановлений по электронной  почте, а не через госпочту (платформа «Госуслуги»);  

ж) постановления СПИ от 19.04.2023 в части ошибочной ссылки на п. г)  ходатайства взыскателя от 21.09.2022 исх. № Ш-75 и отсутствия данных о  рассмотрении ходатайства в п. г) от 21.09.2022 исх. № Ш-75;  

з) бездействия СПИ, в не вынесении надлежащего постановления об  исполнительном розыске автомобиля должника; и) признать незаконными бездействие  СПИ, выраженное в не вынесении, не направлении взыскателю постановления о  наложении ареста на выявленный автомобиль должника, согласно ходатайству  взыскателя в п. д) заявления о возбуждении исполнительного производства от  05.06.2021 № ИПШ-272;  

к) бездействия СПИ, в нарушении срока вынесения постановлений об  исполнительном розыске должника и автомобиля должника, в не направлении  (ненадлежащем направлении) взыскателю таковых постановлений;  

л) бездействие СПИ, в нарушении срока рассмотрения (или не рассмотрении),  вынесения, отправки взыскателю постановления по ходатайству от 31.03.2023 исх.   № Ш-43;  

м) бездействие старшего СП, в непринятии мер по своевременному и  надлежащему оформлению постановлений об исполнительном розыске должника и  автомобиля должника.  

Заявитель заявил о фальсификации постановления судебного пристава от  16.05.2023.  

Заявление проверено судом в установленном порядке и подлежит отклонению.  При этом представленная Заявителем копия постановления от 16.05.2023 соответствует  представленному приставом оригиналу постановления от 16.05.2023.  

Суд перешел из предварительного в судебное заседание. 

Заявителем представлено в суд уточнение требований от 02.08.2023 пункт 2  которого содержит новое требование. В данной части уточнение не принимается судом,  поскольку ст.49 АПК РФ не предусмотрена возможность заявлять новые,  дополнительные требования. В остальной части уточнения приняты судом.  

Исследовав материалы дела, суд установил. 

25.06.2021 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного  листа серии ФС № 034142378 от 09.03.2021, выданного Арбитражным судом Псковской  области по делу № А52-1212/2020, возбуждено исполнительное производство №  126982/21/78012-ИП о взыскании с ФИО4 пользу ФИО2 327 853,80 руб.  

Взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая что  судебный пристав-исполнитель не принял все допустимые меры в рамках  исполнительного производства, принял незаконные постановления от 04.04.2023, от  19.04.2023, нарушающие законные и имущественные права и интересы, поскольку  препятствуют своевременному исполнению требований исполнительного документа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118- ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного  исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным  законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает  меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

По доводам, указанным в заявлении в пункте «А» суд установил.  

В рассматриваемой ситуации отказ в части розыска автотранспортного средства  ВА321013; 1983r.в., г/н 

<

***>; V1N XTA210130D4333779 связан с тем, что  транспортное средство в системе «Контроль передвижения транспорта» не  зафиксировано. По дорогам общего пользования не передвигается. А так же на момент  вынесения постановления об отказе и удовлетворении розыска, выполнен не полный  комплекс мер предшествующий розыску. Отсутствовало объяснение должника по  поводу места нахождения транспортного средства.  

В отношении данного транспортного средства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.  

Данное автотранспортное средство размещено в поисково-мониторинговой  системе «Поток-Д» и в случае обнаружения будет арестовано и изъято.  

По доводам, указанным в заявлении в пункте «Б»,«Г», «В», «Д» суд установил. 

Постановление от 04.04.2023 именуется как «Постановление об удовлетворении  (частичном) удовлетворении заявления (ходатайства)» . Согласно ч.7 ст.65 Закона   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Постановление об исполнительном  розыске должника или его имущества выносится в порядке установленном частью 6 ст.  33 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с указанием исполнительных  действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения,  которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим  розыск, в отношении должника, имущества должника. Постановление об  исполнительном розыске не выносилось. Следовательно, указание в вынесенном  постановлении исполнительных действий, которые могут быть совершены не  требуется, так же как и указание в нем какому судебному приставу исполнителю  поручается исполнительный розыск.  

Указание в постановлении об удовлетворении (частичном) удовлетворении  заявления (ходатайства) от 04.04.2023 города Москвы, места пребывания должника со  слов его матери, не требуется, так как в исполнительном документе № ФС 034142378  адрес должника указан следующий: 

<

...>.  Последний известный адрес должника. Точный адрес должника в г. Москва не  известен. К тому же в материалах исполнительного производства имеется объяснение  должника, в связи с чем, исполнительный розыск должника не требуется, так как  должник не скрывается.  

Постановление об удовлетворении (частичном) удовлетворении заявления  (ходатайства) от 04.04.2023 вынесено 04.04.2023. Данное постановление своевременно  отправлено не было. В связи с чем, для устранения нарушения, 10.05.2023  постановление направлено на электронный адрес заявителя. Права и законные  интересы заявителя восстановлены.  

По доводам, указанным в заявлении в пункте «Е», суд установил.  

Согласно объяснениям пристава от заявителя все заявления поступают почтой  России. Заявление на оформление подписки в рамках исполнительного производства  через портал «Госуслуги» не поступало. Таким образом, вынесенные документы не  направляются заявителю через портал «Госуслуги».  

По доводам, указанным в заявлении в пункте «Ж» установлено.  

В постановлении от 19.04.2023 указано, «в части рассмотрения пунктов «в» и  «г» для доставления должника в отдел требуется присутствие должника». Таким  образом, пункт заявления исх. № Ш-75 рассмотрен.  

По доводам, указанным в заявлении в пунктах «З» ,«И», «К», «М» установлено:  имущество должника судебным приставом-исполнителем в ходе неоднократных  выходов по месту жительства должника не обнаружено. Таким образом, акт описи  ареста и постановление о наложении ареста на имущество, постановление об  исполнительном розыске должника и розыске автотранспортного средства не  выносились, следовательно заявителю не направлялись, старшему судебному приставу  для утверждения не передавались.  

По доводам, указанным в исковом заявлении в пункте «Л», установлено: 

Заявление от 31.03.2023 исх. № Ш-43 зарегистрировано в Московском РОСП  04.05.2023. Постановление об отказе по ходатайству вынесено 16.05.2023. Направлено  заявителю на адрес электронной почты. В последствии обнаружено, что указан  неверный адрес. 30.06.2023 Постановление об отказе перенаправлено на верный адрес  электронной почты. Права и законные интересы заявителя восстановлены.  

При вышеуказанных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению  не подлежат.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Синицына Е.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 9:42:00

 Кому выдана Синицына Елена Викторовна