ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-9787/2017

г. Самара

27 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Терентьева Е.А., 

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2019 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЗИФ Плюс» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2019 года о возвращении заявления, принятое по делу № А55-9787/2017, судья Шабанов А.Н.,

в рамках рассмотрения заявления открытого акционерного общества «ЗИФ Плюс» о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А55-9787/2017 

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саранск,

к открытому акционерному обществу «ЗИФ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, город Тольятти,

о взыскании 21 157 084 руб. 32 коп.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: временного управляющего ФИО2, город Самара,

с участием представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 11.03.2019 г.), 

установил:

Территориальное управление Федерального агентство по управлению государственным имуществом в Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу «ЗИФ Плюс» о взыскании с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:29:1005010:2121 за период с 01.05.2016 г. по 31.01.2017 г. в сумме 19 936 052 руб. 83 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 387 804 руб.

Заявлением от 05.05.2017 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:29:1005010:2121 за период с 01.05.2016 г. по 31.01.2017 г. в сумме 19 780 133 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 376 950 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО «ЗИФ плюс» ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 г. в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство на стороне истца путем замены Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 г. иск удовлетворен.

С ОАО «ЗИФ Плюс» в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области взыскано 21 157 084 руб. 32 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 19 780 133 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 376 950 руб. 92 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 г. оставлено без изменения.

02.04.2019 г. ОАО «ЗИФ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления.

В обоснование заявления ответчик указал, что решениями Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-14340/2016 от 31.01.2017 г. и по делу №А49-3091/2016 от 04.08.2016 г. из владения ОАО «ЗИФ Плюс» в пользу ТУ ФАУГИ истребовано имущество (нежилые здания, расположенные на данном земельном участке), при исполнении указанного судебного акта было установлено, что в отдельных зданиях хранятся специальные средства с истекшим гарантийным сроком хранения, принадлежащие ответчику. 

В связи с необходимостью обеспечения безопасного хранения указанных спецсредств 13.07.2018 г. соответствующее письмо было направлено в адрес военного командования ЦВО, однако специализированная воинская часть от принятия имущества отказалась, сославшись на отсутствие специализированных и надлежаще оборудованных мест хранения.

В связи с этим судебный пристав - исполнитель обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем возложения на  Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обязанности по освобождению недвижимого имущества от специальных веществ. Об указанном обстоятельстве конкурсному управляющему ответчика стало известно 14.02.2019 г.

Таким образом обстоятельства, свидетельствующие о невозможности возвращения недвижимого имущества находящегося на спорном земельном участке, по мнению ответчика, свидетельствуют о необоснованности взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование этим земельным участком.

Кроме того вступившим в законную силу решением Отрадненского городского суда Самарской области по делу №2-688/23 от 27.12.2013 г. были удовлетворены требования прокурора Октябрьского района Пензенской области к АО «Завод имени Фрунзе» о прекращении права собственности на специальные вещества и об обязании АО «ЗИФ» передать специальные вещества и специальные элементы в собственность Российской Федерации. Данное решение сторонами по делу не исполнено.

Вследствие этого ответчик вынужден продолжать хранить специальные вещества и специальные элементы, как лицо, являющееся специальным субъектом, обладающее необходимыми лицензиями и разрешениями.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2019 года ОАО «ЗИФ Плюс» отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 г. по делу №А55-9787/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление ОАО «ЗИФ Плюс» о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 г. по делу №А55-9787/2017 возвращено заявителю.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, открытое акционерное общество «ЗИФ Плюс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, восстановить пропущенный срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 г. по делу №А55-9787/2017, отправить указанное дело в Арбитражный суд Самарской области на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик указал на формальное рассмотрение судом вопроса о принятии заявления к рассмотрению, необходимость определения даты наступления вновь открывшегося обстоятельства с 14.02.2019 г. - с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о невозможности освобождения земельного участка в связи с необходимостью обеспечения условий хранения специальных веществ и материалов.   

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 20.06.2019 г. приняла участие представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 11.03.2019 г., выданной за подписью конкурсного управляющего ОАО «ЗИФ Плюс» ФИО4

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.    

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом пропуск срока шесть месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, является пресекательным.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает конкретный перечень уважительных причин и не устанавливает предельных допустимых сроков, препятствующих восстановлению пропущенного процессуального срока подачи заявления о составлении мотивированного решения, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Указывая обстоятельства, свидетельствующие по мнению ответчика о необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель апелляционной жалобы указал, что конкурсному управляющему ОАО «ЗИФ Плюс» о наличии препятствий, исключающих возможность освобождения земельного участка стало известно 14.02.2019 г. из заявления судебного пристава - исполнителя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции данное утверждение конкурсного управляющего ОАО «ЗИФ Плюс» обоснованно отверг, указав, что ОАО «ЗИФ Плюс» участвовало при рассмотрении дела №2-688/23 Отрадненским городским судом Самарской области в качестве третьего лица. Решением по данному делу было установлено, что в соответствии с договором от 25.01.2006 г., заключенным между ОАО «ЗИФ» и ОАО «ЗИФ Плюс», последний является хранителем взрывчатых материалов.

Таким образом, заявителю стало известно о наличии указанных обстоятельств о невозможности передачи объектов недвижимости Межрегиональному территориальному управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике в Пензенской области в связи с нахождением в них специальных веществ и материалов с момента вынесения решения Отрадненского городского суда Самарской области по гражданскому делу №2-688/23 от 27.12.2013 г., которое вступило в законную силу – 21.05.2014 г.

Также следует заметить, что определениями Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2019 в рамках дел №А49-3091/2016 и А49-14340/2016 было отказано заместителю старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть оглашена 21.03.2018 г.) ОАО «ЗИФ Плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2018 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 г. ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 29.10.2018 г. конкурсным управляющим должника ОАО «ЗИФ Плюс» утверждена ФИО4.

Утверждения заявителя жалобы о том, что она не могла узнать об указанных обстоятельствах ранее утверждения в качестве конкурсного управляющего ответчика обоснованно расценены судом первой инстанции как несостоятельные.

В силу части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно разъяснениям в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. №99 «О процессуальных сроках» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, в том числе, кадровые перестановки, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Таким образом, смена органов управления юридического лица не влияет на начало течения законодательно установленных сроков.

В отношении заявителя была введена процедура банкротства - наблюдение с 14.04.2015 г. и назначен временный управляющий. При смене арбитражных управляющих в процедуре банкротства процессуальный срок не начинает течь заново. 

Правильным является вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем пресекательного шестимесячного срока на подачу ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу этого суд первой инстанции руководствуясь статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся  обстоятельствам, в силу пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - возвращению ответчику.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

постановил:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2019 года, принятое по делу № А55-9787/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЗИФ Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                 Е.А. Терентьев

Судьи     Н.Ю. Пышкина

                                                 С.Ш. Романенко