СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-515/2018-ГК 

г. Пермь 

10.04.2018 Дело № А50-19285/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018.  Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2018.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сусловой О.В.,  

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Полуднициным К.А.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО  "Позитрон",  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2017,  вынесенное судьей Удовихиной В.В.,  

по делу № А50-19285/2017 

по иску ООО "ЯмалСпецЦентр" (ОГРН 1118905006868, ИНН 8905050637, г.  Ноябрьск)  

к ООО "Позитрон" (ОГРН 1065914007004, ИНН 5914021098, г. Пермь) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по  договору подряда,  

по встречному иску ООО "Позитрон" к ООО "ЯмалСпецЦентр" 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по  договору подряда,  

при участии от истца: не явились, от ответчика: Сущевская А.В., доверенность от 01.01.2018, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "ЯмалСпецЦентр" (далее –  истец, общество "ЯмалСпецЦентр") обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Позитрон" (далее  – ответчик, общество "Позитрон") о взыскании:  

- 1 243 247 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 19.05.2016 по 02.02.2017, начисленных на  задолженность по счетам-фактурам от 31.08.2015 № 689, от 30.09.2015 № 781,  от 31.08.2015 № 690, от 31.11.2015 № 864, от 30.11.2015 № 956, от 31.12.2015 №  1018;  

- 265 893 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 27.12.2016 по 02.02.2017, начисленных на сумму  25 548 929 руб. 67 коп., взысканную с ответчика в рамках дела № А50- 4289/2016;  

- 47 367 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 28.09.2015 по 19.11.2015, начисленных на задолженность по счетам- фактурам от 30.06.2015 № 483, от 30.06.2015 № 450, от 31.07.2015 № 566, от  31.07.2015 № 544, от 31.07.2015 № 543.  

Ответчик обратился со встречным иском к истцу о взыскании 34 698 руб.  42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  27.12.2016 по 29.01.2017.  

Решением суда первой инстанции от 05.12.2017 первоначальный иск  удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 1 556 507 руб. 27 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск  удовлетворен. С истца в пользу ответчика взыскано 34 698 руб. 42 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 1 521 808 руб. 85  коп.  

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения первоначального  иска, просит отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в  решении, обстоятельствам дела, неправильными применением норм  материального и процессуального права.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "ЯмалСпецЦентр"  (исполнитель) и обществом "Позитрон" (заказчик) заключен договор от  09.03.2015 № 64-03/15 на капитальный ремонт АГЗУ (далее – договор).  

Оплата выполненных работ производится не ранее 60 календарных дней  и не позднее 90 календарных дней с даты предоставления контрагентом  оригиналов первичных документов, счетов-фактур путем перечисления  денежных средств и/или иным не запрещенным законодательством Российской  Федерации способом (пункт 4.1 договора).  

В случае просрочки оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает  исполнителю проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 0,05%, но не более 10% за каждый день просрочки от стоимости  

соответствующего объема работ, указанного в первичных документах (пункт  8.12 договора).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского  края от 08.09.2016 № А50-4289/2016 с общества "Позитрон" в пользу общества  "ЯмалСпецЦентр" взыскано 25 548 929 руб. 40 коп., в том числе задолженность  по договору в сумме 24 357 040 руб. 27 коп. по счетам фактурам от 31.08.2015   № 689, от 30.09.2015 № 781, от 31.08.2015 № 690, от 31.11.2015 № 864, от  30.11.2015 № 956, от 31.12.2015 № 1018, проценты за пользование чужими  денежными в размере 1 191 889 руб. 40 коп. по состоянию на 18.05.2016.  

 Обществом "Позитрон" в счет оплаты задолженности и процентов за  пользование чужими денежными средствами перечислено обществу  "ЯмалСпецЦентр" 25 005 907 руб. 81 коп. по платежному поручению от  02.02.2017 № 280.  

 Кроме того, исполнителем по договору выставлены подрядчику счета- фактуры от 30.06.2015 № 483, от 30.06.2015 № 450, от 31.07.2015 № 566, от  31.07.2015 № 544, о 31.07.2015 № 543 на общую сумму 17 688 298 руб. 99 коп.  

 Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных по  договору работ послужило основанием для обращения исполнителя с  первоначальным иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции  руководствовался статьями 395, 401, 407, 408 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка  по оплате работ; наложение ареста судебным приставом-исполнителем на  денежные средства на счете не прекращает денежное обязательство ответчика  перед истцом.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что просрочка в  исполнении обязательства возникла в связи с арестом денежных средств на  расчетном счете общества "Позитрон" службой судебных приставов. По  мнению ответчика, его вина в наличии просрочки отсутствует, в связи с чем  суду надлежало применить положения статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Также заявитель жалобы ссылается на несоразмерность  взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и  необходимость их снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.  

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности,  нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на  рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых  

денежных средств.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе  уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы,  определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.  

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее – постановление от 24.03.2016 № 7)  разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в  части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально  значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809,  823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77  постановления от 24.03.2016 № 7).  

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемых процентов за  пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлено  (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Наличие ареста денежных средств на расчетных счетах ответчика само по  себе не является обстоятельством, освобождающим общество "Позитрон" от  ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, либо  доказательством, свидетельствующим о несоразмерности требуемых процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом неверно  произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  

по счетам-фактурам от 30.06.2015 № 483, от 30.06.2015 № 450, от 31.07.2015 №  566, от 31.07.2015 № 544, о 31.07.2015 № 543. По мнению ответчика, день  оплаты задолженности не должен включаться в расчет процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день  уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки  (пункт 65 постановления от 24.03.2016 № 7).  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованное  начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами  на сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными  средствами, взысканных в рамках дела № А50-4289/2016.  

Указанный довод является обоснованным. 

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 27.12.2016 по 02.02.2017 в сумме 265 893  руб. 23 коп. начисленных на сумму 25 548 929 руб. 67 коп., взысканную в  рамках дела А50-4289/2016, суд первой инстанции не принял во внимание  следующее.  

Природа процентов за пользование чужими денежными средствами с  принятием решения об их взыскании с должника не меняется.  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

При этом указанная норма является мерой гражданско-правовой  ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от  неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора,  направленным на исключение последствий инфляционных процессов,  влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и  снижение их покупательной способности.  

В данном случае, взыскав по делу № А50-4289/2016 проценты в размере 1  191 889 руб. 40 коп., начисленные на сумму задолженности по оплате  выполненных работ, предусмотренных договором, суд обеспечил покрытие  инфляционных потерь общества "ЯмалСпецЦентр".  

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму  погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа  соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.  

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны  служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип  соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения  обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов  

(процентов на проценты).  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211.  

Помимо этого в ходе рассмотрения настоящего дела обществом  "ЯмалСпецЦентр" заявлено, в том числе, требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 1 243 247 руб. 04 коп. за  период с 19.05.2016 по 02.02.2017, начисленных на задолженность 24 357 040  руб. 27 коп., взысканную в рамках дела № А50-4289/2016. При этом данная  сумма предъявлена истцом с учетом верхнего 10% предела начисления  процентов, установленного в пункте 8.12 договора.  

Решение арбитражного суда, которым взыскана основная задолженность,  возникшая из договорного правоотношения, не создает нового денежного  обязательства по смыслу положений статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а лишь подтверждает законность требования  кредитором денежных средств с должника.  

Таким образом, дальнейшее начисление процентов на сумму  задолженности, взысканную в рамках дела А50-4289/2016, начиная с 27.12.2016  по 02.02.2017, приведет к превышению максимального размера (верхнего 10%  предела) процентов, установленного договором.  

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о наличии  оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265 893  руб. 23 коп. является неправильным.  

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 05.12.2017 в части  удовлетворения первоначального иска подлежит изменению на основании  пункта 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Первоначальный иск следует удовлетворить частично, взыскав с  ответчика в пользу истца 1 290 614 руб. 04 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

В удовлетворении остальной части первоначального иска о взыскании  265 893 руб. 23 коп. коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами надлежит отказать.  

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для изменения или отмены остальной  обжалуемой части решения суд апелляционной инстанции не находит.  

 В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины  в сумме 28 565 руб., понесенные при подаче первоначального искового  заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных  требований, в том числе на ответчика – 23 685 руб.; судебные расходы на  уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с  рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.  

 В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных  требований, судебных расходов с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  1 255 915 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами и 21 685 руб. судебных расходов на уплату государственной  пошлины (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2017 по делу №  А50-19285/2017 изменить в части удовлетворения первоначального иска.  

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «1. Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Позитрон» в пользу ООО «ЯмалСпецЦентр» 1 290 614  руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 685  руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.  2. Встречный иск удовлетворить.  

Взыскать с ООО «ЯмалСпецЦентр» в пользу ООО «Позитрон» 34 698  руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000  руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.  

3. В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных  требований взыскать с ООО «Позитрон» в пользу ООО «ЯмалСпецЦентр»  1 255 915 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами и 21 685 руб. судебных расходов на уплату государственной  пошлины.».  

Взыскать с ООО «ЯмалСпецЦентр» в пользу ООО «Позитрон» 3 000 руб.  судебных расходов на уплату государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.В. Суслова 

Судьи Н.П. Григорьева  

И.О. Муталлиева