21/2023-42796(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-32463/2022

г. Саратов

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Комнатной Ю.А.,  

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Стройстандарт» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2023  года по делу № А57-32463/2022  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 413105, 

<

...>)  

о признании недействительным решения от 10.08.2022 № 10 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части,  

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по  Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 413111, 

<

...>), Управление Федеральной налоговой службы по  Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410028, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании: 

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» –  ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2023 сроком по  31.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании,  

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по  Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской  области – ФИО3, действующей на основании доверенностей от 30.08.2023 № 0423/013910, от 30.08.2023 № 05-12/072 сроком на 3 года, представлен диплом о высшем  юридическом образовании,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «Стройстандарт» (далее – ООО «Стройстандарт», Общество,  налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным и отмене  решения № 10 от 10.08.2022 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  7 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской  области, налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, в части доначисления за период с 01.01.2018 по 31.12.2019  налога на прибыль в размере 8 620 744 руб. и налога на добавленную стоимость в размере  8 352 452 руб., исчисления соответствующих пени в размере 6 082 302,81 руб. и штрафа  по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 3 170 326 руб.  

 К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонная  ИФНС России № 7 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы  по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области).  

Решением суда первой инстанции от 17 июля 2023 года в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской  области от 27.12.2022 судом отменены.  

ООО «Стройстандарт» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в  суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по  делу новый судебный акт.  

Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области, Управление  Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по  Саратовской области, Управление) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит отказать в удовлетворении заявленных требований.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва,  выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения  арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права,  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской  области проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройстандарт» по всем налогам и  сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.  

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 21.01.2022 № 11/2, который  направлен в адрес Общества по почте 28.01.2022 и дополнение к акту налоговой проверки  от 05.07.2022 № 5.  

10 августа 2022 года Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области  принято решение № 10, которым Общество привлечено к ответственности за совершение  налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ в виде  штрафа, с учётом двукратного снижения, в сумме 3 170 326 руб. Кроме того, указанным  решением налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 16 973 196 руб., пени в  сумме 6 082 302,81 руб.  

ООО «Стройстандарт», не согласившись с решением Инспекции, обратилось с  апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области.  

Решением Управления от 11.11.2022 жалоба ООО «Стройстандарт» оставлена без  удовлетворения.  

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от  10.08.2022 № 10, является незаконным в части доначисления за период с 01.01.2018 по  31.12.2019 налога на прибыль в размере 8 620 744 руб. и налога на добавленную  

стоимость в размере 8 352 452 руб., исчисления соответствующих пени в размере 6 082  302,81 руб. и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 3 170 326 руб., нарушает его права и  законные интересы, ООО «Стройстандарт» обратилось в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно  произведено доначисление налога в оспариваемой части: в размере 16 973 196 руб., пени6 082 302,81 руб., штрафа - 3 170 326 руб., поскольку совокупность установленных фактов  подтверждает фиктивность финансово-хозяйственных отношений между ООО  «Стройстандарт» и контрагентами ООО «Стройарт» и ООО  «Самаратрансгидромеханизация».  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Основанием для доначисления оспариваемым решением налогоплательщику  налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций в  рассматриваемой части послужил вывод налогового органа о том, что ООО  «Стройстандарт» не соблюдены условия, предусмотренные п. 2 ст. 54.1 НК РФ,  выразившиеся в неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС и в  расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль  организаций, сумм на основании документов, оформленных от имени ООО  «Самаратрансгидромеханизация» и ООО «Стройарт».  

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что  в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик  уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются  обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные  налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в  целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов,  непосредственно зависит от представления им соответствующих документов,  подтверждающих затраты.  

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской  Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается  операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что  при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу)  реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров  (работ, услуг) соответствующую сумму налога.  

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая  налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду  этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля  указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).  

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога,  исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации,  на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской  Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления  операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым  кодексом Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской  Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации, после их принятия на учет.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать  требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного  порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных  покупателю продавцом сумм налога к вычету.  

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в  счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера  налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным  бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным  распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени  организации.  

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками  НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность  следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие  указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных  счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы  недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в  гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на  получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением  необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).  

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых  вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе  достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если  налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,  недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана  обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».  

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в  действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не  осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и  взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или  утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия  производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность  участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться  проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов  требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в  совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и  расхождений между ними.  

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и  позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от  

16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого  акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод  положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации",  нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении  налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения  налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю  совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания  услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные  операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от  24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).  

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при  одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных  пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам  (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в  соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.  

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях  налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной  целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна  быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по  исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы  одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа  учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.  

При этом статья 54.1 Кодекса, определяя конкретные условия, соблюдение которых  обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов,  не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или  иной части. Нормы указанной статьи также не содержат установлений, вменяющих в  обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем  определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение  действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным  путем.  

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения  налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения  (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на  возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).  

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых  налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в  статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы  (налога) по сделке в целом.  

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее  положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении  налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).  

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1  или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать  налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать  сумму НДС на налоговые вычеты.  

Суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками  процесса доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, пришел к  верному выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения  заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО  «Самаратрансгидромеханизация» и ООО «Стройарт».  

Так, в проверяемом периоде основным заказчиком ООО «Стройстандарт»  выступала Администрация Ершовского Муниципального района Саратовской области.  

Для выполнения работ, в том числе по муниципальному контракту от 25.06.2018 на  сумму 43 252 000 руб. по строительству стадиона «Юность» в г. Ершове, ООО  «Стройстандарт» были заключены следующие договоры со «спорными» контрагентами:  

- с ООО «Стройарт» на выполнение строительных работ (монтаж плитки,  потолка Армстронг, монтаж арматурных каркасов, заливка бетона, монтаж водосточной  системы, штукатурка и покраска стен, укладка асфальта, кирпичная кладка) от 01.10.2018   № 37 на сумму 3 475 011 руб.;  

- с ООО «Стройарт» на поставку строительных материалов (противоморозная  добавка, сверло, шуруп, песок речной, щебень, уголок, труба, болт, гайка, утеплитель) от  12.10.2018 № 42 на сумму 2 906 996 руб.;  

- с ООО «Самаратрансгидромеханизация» на поставку строительных  материалов (клей, грунтовка, рубероид, арматура, кирпич щебень, цемент, труба  профильная, лента крепежная, лист ПВЛ, песок штукатурка гипсовая, сетка  стеклотканевая, саморез, дюбель, кабель, уголок, швеллер, керамзин, бордюр, доска  пропитанная антисептиком, краска фасадная, наливной пол «старатели») от 09.01.2019   № 01/01-П на сумму 44 273 565 руб. Представлены копии сертификатов соответствия на  речной песок, сетку кладочную, трубы стальные электросварочные, полиуретановые  покрытия.  

В отношении сделок с контрагентом ООО «Стройарт» установлено следующее. 

ООО «Стройарт» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.07.2017.  Находится на общей системе налогообложения.  

Учредитель и директор ООО «Стройарт» - ФИО4 

Руководитель ООО «Стройарт» ФИО4, допрошенный налоговым органом в  ходе проверки, не подтвердил взаимоотношений с ООО «Стройстандарт».  

Так, согласно протоколу допроса от 06.06.2022 ФИО4 пояснил, что в 2018  году являлся учредителем и руководителем ООО «Стройарт», около года назад продал  свою долю в уставном капитале ООО «Стройарт» Курило В.В. ФИО4 подтвердил,  что фактически осуществлял руководство и подписывал финансово-хозяйственные  документы ООО «Стройарт», сообщил, что организация под его руководством  осуществляла строительно-монтажные работы. Однако, в ходе допроса, ФИО4 не  подтвердил взаимоотношения с ООО «Стройстандарт», а также не подтвердил свою  подпись на представленных для обозрения документах (договоры, товарные накладные,  акты выполненных работ).  

Сотрудник ООО «Стройарт» ФИО5 (протокол допроса от 10.08.2021) так же  не подтвердил взаимоотношения ООО «Стройарт» с организацией ООО «Стройстандарт»,  пояснил, что ООО «Стройстандарт» ему не известно, за пределы г. Энгельса, в  командировки он не выезжал.  

В свою очередь, сотрудник ООО «Стройстандарт» ФИО6 (протоколы допроса  от 18.02.2021, от 15.10.2021), который работал в организации с февраля 2018 года,  пояснил, что работал на строительстве стадиона в г.Ершове, выполнял монтаж  перегородок, погрузку, разгрузку, кирпичную кладку, монтаж бордюров, сотрудники  иных организаций на объекте в Ершове не работали, организации ООО «Стройарт», ООО  «Самаратрансгидромеханизация» ему не знакомы, материалы для выполнения работ  привозили снабженцы ООО «Стройстандарт».  

Так же налоговым органом установлено, что ООО «Стройарт» закупал  строительных материалов у контрагентов в минимальных объемах, несопоставимых с  объемами, поставляемыми по документам в адрес ООО «Стройстандарт».  

ООО «Стройарт» не обладает необходимыми ресурсами для осуществления  заявленных работ и не могло реально исполнить указанные выполненные работы:  отсутствие транспортных средств и имущества. Привлечение ООО «Стройарт»  субподрядных организаций не установлено.  

Заявителем в ходе проверки не представлены путевые листы на транспортировку  товара от ООО «Стройарт» за 4 квартал 2018 года, именно в период взаимоотношений  

ООО «Стройстандарт» и ООО «Стройарт», что свидетельствует об отсутствии факта  документального оформления и реальности по транспортировке товара от ООО  «Стройарт» в адрес ООО «Стройстандарт».  

Налоговый орган так же указывает, что товарно-транспортные накладные (далее -  ТТН) на транспортировку строительного материала от ООО «Стройарт» в адрес ООО  «Стройстандарт» имеют формальный характер, содержат недостоверную информацию и  не подтверждают транспортировку товара.  

Так, собственник транспортного средства КАМАЗ 53229С № Р571КР64, указанного  в ТТН, ФИО7 не подтвердила перевозку товара от ООО «Стройарт», пояснила,  что организацию ООО «Стройарт» не знает, адрес погрузки, указанной в ТТН - 

<

...> ей не известен (протокол допроса от 08.09.2021 № 229).  

Согласно логистическим отчетам ООО «РТИТС» транспортировку стройматериала  по маршруту указанному в ТТН транспортное средство КАМАЗ 65115-14 № А565СА164  не осуществляло, а транспортное средство КАМАЗ 53212 № К624ТЕ64, также указанное в  ТТН, отсутствует в представленных «Сведениях о регистрации».  

ООО «Стройарт» относится к категории налогоплательщиков, сдающих отчетность  с минимальными суммами налогов, при значительных оборотах. Сумма налоговых  платежей, в том числе НДС, в бюджет уплачивалась в минимальных размерах в связи с  применением налоговых вычетов (доля вычетов 99,9%). Расходы максимально  приближены к доходам (99,9%), что свидетельствует о минимизации контрагентом ООО  «Стройарт» своих налоговых обязательств.  

Налоговый орган так же указывает на транзитный характер движения денежных  средств по расчетным счетам, «обналичивание» денежных средств, полученных от ООО  «Стройстандарт».  

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что представленные документы  имеют недостоверный характер, так указывает, что акт выполненных работ от 11.12.2018   № 799, а счета-фактуры и товарные накладные на поставку стройматериалов № 805 от  13.12.2018, № 834 от 20.12.2018, то есть поставка стройматериалов позднее даты акта  выполненных работ. При этом в акте выполненных работ от 11.12.2018 № 799 не указаны  сведения об объекте, на котором выполнялись работы, акт оформлен не в соответствии с  формой КС-2, определить объект и объемы работ в соответствии со сметами не  представляется возможным.  

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что пятидневный срок,  предусмотренный п.3 ст. 168 НК РФ, на оформление счета-фактуры № 805 от 13.12.2018  не истек, а счет-фактура и товарная накладная на поставку стройматериалов № 834 от  20.12.2018 не имеет отношения к акту выполненных работ от 11.12.2018 № 799.  

Данные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции  при вынесении решения исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, а  именно характеристики деятельности спорного контрагента, показаний руководителя  контрагента, его сотрудников и работников заявителя, отсутствия возможности  осуществления спорным контрагентом заявленных работ, отсутствия закупки  контрагентом поставляемого по документам товара и т.д.  

 На основании совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции  пришел к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с  ООО «Спецстрой» и создании указанными лицами формального документооборота в  целях получения необоснованной налоговой выгоды.  

В отношении сделок с контрагентом ООО «Самаратрансгидромеханизация»  установлено следующее.  

ООО «Самаратрансгидромеханизация» зарегистрировано в качестве юридического  лица 17.08.2017. Находится на общей системе налогообложения.  

Учредитель ООО «Самаратрансгидромеханизация» - ФИО8; руководитель в  проверяемый период – ФИО9  

ООО «Самаратрансгидромеханизация» по адресу регистрации отсутствует, дата  снятия с учета 15.01.2021.  

Руководитель ООО «Самаратрансгидромеханизация» ФИО9 на допрос в  налоговый орган не явился.  

Согласно данным справок 2-НДФЛ в 2018 и 2019 годах справки ООО  «Самаратрансгидромеханизация» представлены на 24 работников.  

При этом по результатам проверки налоговый орган установил, что сотрудники  ООО «Самаратрансгидромеханизация» в период спорных взаимоотношений – 2019 год  осуществляли трудовые функции в других организациях.  

Так, сотрудник ООО «Самаратрансгидромеханизация» ФИО10 получала  доход у ФИО11 и в ООО «Элтико», ФИО12 - в ООО «Ашан», ООО «Элтико»,  ООО «Висо», ФИО13 - ООО «МЦФЭР-Пресс», ООО «Элтико», ООО «Висо»,  ФИО14 - ООО «Битум Трейд», ООО «Автобан» ФИО15, ФИО16 - АО  «Ленгазстрой», ФИО17 - у ФИО18, ФИО19 - ООО «Премиум»,  ООО «Промгазстрой».получали доход в 2019 году в других организациях, что  подтверждается представленными документами и указывает на возможную фиктивность  наличия штата ООО «Самаратрансгидромеханизация».  

Допрошенный налоговым органом сотрудник ООО  «Самаратрансгидромеханизация» ФИО20, которая в 2019 году работала офис-менеджером и вела делопроизводство в ООО «Самаратрансгидромеханизация», указала,  что в момент осуществления трудовой деятельности в организации занималась  документальным оформлением перевозок нефтепродуктов, в том числе для ООО  «Стройстандарт». ФИО20 не подтвердила наличие взаимоотношений ООО  «Самаратрансгидромеханизация» с ООО «Стройстандарт» по поставке стройматериалов  (протокол допроса свидетеля от 17.06.2022 № 201).  

Сотрудник ООО «Самаратрансгидромеханизация» ФИО21, который в  2018-2019 г.г. работал менеджером по продажам в ООО «Самаратрансгидромеханизация»,  в ходе допроса не смог указать организации, которые осуществляли поставку  стройматериалов в ООО «Самаратрансгидромеханизация», реализуемых для ООО  «Стройстандарт». Пункт погрузки стройматериалов, поставляемых ООО  «Самаратрансгидромеханизация» в адрес ООО «Стройстандарт» указал - 

<

...> (в ТТН указан адрес 

<

...>), куда именно  поставлялся товар, на какой объект, не ответил. Что именно находилось по адресу  

<

...>, какое отношение имеет к организации ООО  «Самаратрансгидромеханизация», ответить не смог (протокол допроса свидетеля № б/н от  09.06.2022).  

Согласно в товарно-транспортных накладных указан недостоверный пункт  погрузки строительного материала - 

<

...>. В ходе выездной  проверки осуществлен выезд по указанному адресу и установлено, что по данному адресу  находится магазин оптовой торговли «Строй опт», владельцем является ООО «Гермес- Плюс». При этом в договоре на поставку товара от 09.01.2019 № 01/01-П с ООО  «Самаратрансгидромеханизация» указано, что отгрузка товара осуществляется со склада  поставщика (пп. 3.3 п. 3 «Порядок и условия поставки товара»). Согласно ответу ООО  «Гермес-Плюс» организация ООО «Самаратрансгидромеханизация» им не знакома,  взаимоотношений не было, «чем занимается организация, не знаем», руководитель ООО  «Самаратрансгидромеханизация» ФИО9 также не знаком.  

Руководитель ООО «Стройстандарт» ФИО22 в ходе допроса показал, что  адрес контрагента ООО «Гермес-плюс» указан ошибочно.  

В ходе проверки налогоплательщиком не представлены путевые листы на  транспортировку товара от ООО «Самаратрансгидромеханизация».  

Допрошенный налоговым органом ИП ФИО23, которому от ООО  «Самаратрансгидромеханизация» перечислялись денежные средства за транспортные  

услуги, не подтвердил оказание транспортных услуг для ООО  «Самаратрансгидромеханизация» (протокол допроса от 24.05.2022 № 65).  

Согласно логистическим отчетам ООО «РТИТС» транспортировку стройматериала  по маршруту указанному в ТТН транспортное средство КАМАЗ 65115-14 № А565СА164  не осуществляло, а транспортное средство КАМАЗ 53212 № К624ТЕ64, также указанное в  ТТН, отсутствует в представленных «Сведениях о регистрации».  

В адрес собственника и водителя транспортного средства КАМАЗ 353212   № К624ТЕ64, указанного в ТТН, ФИО24 денежные средства от ООО  «Стройстандарт» в 2018-2019 г.г. не перечислялись.  

Так же налоговым органом установлен транзитный характер движения денежных  средств по расчетным счетам ООО «Самаратрансгидромеханизация», а так  «обналичивание» денежных средств.  

ООО «Самаратрансгидромеханизация» в спорном периоде исчислялись налоги в  бюджет в минимальных размерах.  

При анализе расчетных счетов ООО «Самаратрансгидромеханизация» установлено  несоответствие номенклатуры приобретаемых ТМЦ, в дальнейшем по документам  реализуемым в адрес заявителя.  

Налоговым органом так же проведен анализ приобретаемого у спорного  контрагента и иных реальных поставщиков щебня объема товара и его дальнейшего  использования.  

Установлено, что на основании представленных документов налоговым органом  установлено, что в 4 квартале 2019 года на объекте - стадион «Юность» г. Ершове  выполнялись работы согласно заключенному муниципальному контракту от 23.10.2019   № 133, срок выполнения работ до 01.11.2019.  

Поставка щебня по документам ООО «Самаратрансгидромеханизация»  осуществлялась в период с 12.12.2019 по 31.12.2019, т.е. после завершения работ.  

При этом в локально-сметном расчете к контракту и актах выполненных работ по  контракту использование щебня не предусмотрено.  

В рамках судебного разбирательства налогоплательщиком в суд первой инстанции  представлены документы, подтверждающие, по мнению заявителя, использование щебня  при выполнении муниципального контракта от 23.10.2019 № 133 после 01.11.2019 в связи  с выполнением непредвиденных работ, что подтверждается актом выполненных работ б\н  форма КС-2 от 16.12.2019, в данном акте в качестве непредвиденных работ указано  устройство оснований из щебня. В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к  муниципальному контракту от 13.05.2019 № 016030005521900085-0242712-01 в тех.  задание были внесены изменения, в т.ч. в части дополнительных работ с использованием  щебня.  

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленным  налогоплательщиком документам по следующим основаниям.  

Установлено, что дополнительное соглашение № 2 представлено  налогоплательщиком только к контракту от 13.05.2019 № 016030005521900085-024271201, в актах выполненных работ указаны другие контракты (23.10.2019 № 133, от  31.10.2019 № 268, от 28.10.2019 № 118).  

В п.п. 2, 3 дополнительного соглашения имеется ссылка на локально-сметные  расчеты на дополнительные работы, согласно приложениям № 1, № 2. Данные  приложения налогоплательщиком не представлены.  

Предмет контракта от 13.05.2019 № 016030005521900085-0242712-01, указанный в  дополнительном соглашении: выполнение работ по строительству стадиона «Юность»  г.Ершове. Срок выполнения работ согласно п. 5.1 контракта: с момента заключения  контракта до 01.09.2019.  

Налогоплательщиком также представлены акты о приемке выполненных работ  (КС-2), которые проводились в рамках исполнения контрактов, а именно:  

- акт о приемке выполненных работ от 16.12.2019 б/н на сумму 433 129 руб.,  при выполнении муниципального контракта от 23.10.2019 № 133, что не соответствует  условиям дополнительного соглашения, поскольку в дополнительном соглашении указан  контракт от 13.05.2019 № 016030005521900085-0242712-01. В данном акте в разделе 1.  «Непредвиденные работы» предусмотрено устройство оснований толщиной 15 см из  щебня фракции 40-70 мм, количество щебня 41,25 куб.м. При этом, щебень фракции 40-70  мм не указан в составе материалов для выполнения работ в локально-сметных расчетах к  контракту от 23.10.2019 № 133. Кроме того, ООО «Стройстандарт» приобретало щебень  фракции 40-70 мм у реального поставщика ООО «Русщебстрой» в 2019 году в количестве  48 куб.м. по цене 420 руб. за куб.м., т.е. его было достаточно для выполнения работ;  

- акт выполненных работ № 3 от 12.12.2019 (форма КС-2) на сумму 2 331 923  руб., к контракту № 118 от 28.10.2019 (объект водоснабжение п. Полуденный Ершовский  р-н);  

- акт выполненных работ № 4 от 12.12.2019 (форма КС-2) на сумму 604 616  руб., к контракту № 118 от 28.10.2019 (объект водоснабжение п. Полуденный Ершовский  р-н).  

При этом, как указывает налоговый орган, ООО «Стройстандарт» приобретало  щебень фракции 20-40 мм у реального поставщика ООО «Русщебстрой» в 2019 году в  количестве 2476 куб.м. по цене 400-500 руб. за куб.м., т.е. его было достаточно для  выполнения работ по вышеуказанным актам (акт выполненных работ № 3 от 12.12.2019,  акт выполненных работ № 4 от 12.12.2019).  

Кроме того было установлено, что щебень, согласно первичным документам  (товарно-транспортным накладным на транспортировку ТМЦ) от ООО  «Самаратрансгидромеханизация» на объекты ООО «Стройстандарт» не доставлялся.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, представленные  налогоплательщиком документы не подтверждают факт поставки строительных  материалов от спорных контрагентов.  

Так же суд учел, что представленные в ходе судебного разбирательства акты  выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 03.12.2019 на сумму 2 661 083 руб., № 3 от  12.12.2019 на сумму 2 331 923 руб., № 4 от 12.12.2019 на сумму 604 616 руб. не являются  дополнительными документами, поскольку были представлены налогоплательщиком в  ходе выездной налоговой проверки. Налоговым органом в рамках налоговой проверки  дана оценка всем представленным материалам, на основании которых в их совокупности  сделан вывод о формальности документооборота со спорным контрагентом.  

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым  органом, в том числе, был проведен анализ товарно-транспортных накладных и счетов- фактур, полученных по взаимоотношениям с ООО «Самаратрансгидромеханизация». В  ходе проведенного анализа Инспекцией установлено:  

- работы по договору № 318-19 на объекте ГАУ СО «Энгельсский дом -  интернат для престарелых и инвалидов» согласно акту от 31.08.2019 № 1 выполнены в  период с 12.08.2019 по 31.08.2019, поставка щебня осуществлялась в период с 12.12.2019  по 31.12.2019, т.е. после завершения работ;  

- работы по договору № 227-19 на объекте ГАУ СО «Энгельсский дом -  интернат для престарелых и инвалидов» согласно акту от 20.06.2019 № 1 выполнены с  18.06.2019 по 20.06.2019, поставка щебня осуществлялась в период с 12.12.2019 по  31.12.2019, т.е. после завершения работ.  

На основании совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции  пришел к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с  ООО «Самаратрансгидромеханизация» и создании указанными лицами формального  документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.  

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что вывод налогового  органа о фиктивности наличия штата ООО «Самаратрансгидромеханизация»,  документально не подтвержден.  

Судебная коллегия отмечает, что довод инспекции о фиктивности наличия штата  ООО «Самаратрансгидромеханизация» учтен судом первой инстанции в совокупности с  иными установленными в ходе проверки и судебного разбирательства обстоятельствами.  

Тот факт, что свидетель ФИО21 (менеджер по продажам в ООО  «Самаратрансгидромеханизация») подтвердил факт поставки стройматериалов в адрес  ООО «Стройстандарт», не изменяет того, что налоговым органом не установлено  приобретение спорного товара спорным контрагентом по номенклатуре и отсутствие  надлежащих документов на транспортировку товара, а так же тот факт, что свидетель  пункт погрузки указал - 

<

...> (в ТТН указан адрес 

<

...>). При этом, что именно находилось по адресу 

<

...>, какое отношение имеет к организации ООО «Самаратрансгидромеханизация»,  ответить не смог.  

Довод о надлежащем перемещении товара и неполноты сведений ООО «РТИТС»  так же отклоняется судебной коллегией, поскольку путевые листы налогоплательщиком  по спорным сделкам не представлены, сведения по перевозке опровергаются  совокупностью установленных в ходе проверки обстоятельств.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что документы, представленные заявителем по взаимоотношениям ООО  «Самаратрансгидромеханизация» и ООО «Стройарт», оформлены без реальной  взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, содержат  противоречивые и недостоверные сведения, в связи с чем не отвечают критериям,  установленным подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1, пунктом 1 статьи 252, пунктом 4  статьи 254, статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут  быть признаны документами, подтверждающими заявленные обществом расходы и  налоговые вычеты по НДС по сделкам с указанными контрагентами.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок,  заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание  искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность  реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие  представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям  законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении  обществом вычетов по НДС и расходов по прибыли по сделкам с ООО  «Самаратрансгидромеханизация» и ООО «Стройарт».  

Вопреки доводам заявителя, формальное отражение приобретения товаров в  представленных документах не является основанием для признания сделок со спорными  контрагентами реальными, тем более, что совокупность представленных Инспекцией в  материалы настоящего дела доказательств в полной мере свидетельствует об отсутствии  факта исполнения сделок спорными контрагентами, следовательно, предъявленные к  проверке документы не отражают фактических операций.  

Приняв во внимание доказанность Инспекцией создания обществом схемы,  направленной на минимизацию своих налоговых обязательств, что возможно только при  наличии умысла, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Инспекция  правомерно квалифицировала действия заявителя в соответствии с пунктом 3 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении требований заявителя.  

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для  правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой  инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.  

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют  утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции,  получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.  

Доводы ООО «Стройстандарт» не могут служить основаниями для отмены  принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не  опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к  несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.  

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой  инстанции не имеется.  

При подаче апелляционной жалобы, ООО «Стройстандарт» в федеральный бюджет  была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается  платёжными поручениями от 04.08.2023 № 536, от 10.08.2023 № 569.  

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в  соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

С учётом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта  недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1500  рублей.  

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500  рублей подлежит возврату ООО «Стройстандарт».  

При выполнении постановления в форме электронного документа данное  постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2023 года по делу №  А57-32463/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную  платёжным поручением от 10.08.2023 № 569 государственную пошлину в размере 1500  (одна тысяча пятьсот) руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.  

ПредседательствующийЭл сеуктдрьоян ная подпись дейст в и т е л ь н а . Ю.А. Комнатная   Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России  

 Дата 16.02.2023 4:45:00  

Кому выдана Пузина Елена Валерьевна

Судьи В.В. Землянникова  

 Электронная подпись действительна.   Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Е.В. Пузина  

 Дата 16.02.2023 4:44:00

Кому выдана Комнатная Юлия АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:43:00

 Кому выдана Землянникова Виктория Викторовна