Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-27672/2017

г. Владивосток

11 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра Инжиниринг Компании»,

апелляционное производство № 05АП-1095/2018

на решение от 12.02.2018 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-27672/2017 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску закрытого акционерного общества «ВладМорСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.04.2000)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астра Инжиниринг Компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 13.07.2015) 

о взыскании 444 202 рублей 97 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ВладМорСтрой» (далее - истец, ООО «ВладМорСтрой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Астра Инжиниринг Компани» (далее – ответчик, ООО «Астра Инжиниринг Компани») о взыскании 440 459 рублей 07 копеек основного долга и 3 743 рублей 90 копеек неустойки по договору № КЭР-ДВ-К-2017/59 от 19.06.2017.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 440 459 рублей 07 копеек основного долга и 3 690 рублей неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на недоказанность факта надлежащего уведомления ответчика о предъявлении к нему иска, в результате чего ответчик был лишён возможности ознакомиться  материалами дела и представить в суд свою правовую позицию.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указывает, что при рассмотрении дела права ответчика не нарушены, факт его извещения подтверждён, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта апеллянтом не приведено. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

19.06.2017 между ЗАО «ВладМорСтрой» (субподрядчик) и ООО «КЭР-ДВ» (подрядчик) заключён договор № КЭР-ДВ-К-2017/59, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с условиями договора: устройство монолитной железобетонной плиты перекрытия ПМ-2, ПМ-3, ПМ-Зн транспортного перехода № 4 через ручей «Школьный» в объёме 291,66 м³. 

Договор заключён с целью выполнения отдельных видов строительно-монтажных работ, необходимых для выполнения условий договора по объекту капитального строительства «Строительство судостроительной верфи «Звезда - ДСМЕ». 1 этап строительства. Расширение действующих мощностей АО «ДВЗ «Звезда» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. (Создание судостроительного комплекса «Звезда») I очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры» (корректировка: Разделение на I - ХУI этапы), расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2. договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1 370 802 рубля 00 копеек, в том числе НДС.

Стоимость работ складывается из единичных расценок на каждый вид работ и объема работы: устройство монолитных плит покрытия - 4 700 рублей с НДС за 1 м³. 

Окончательная цена договора определяется по итогам фактически выполненных объемов и видов работ в соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2 с приложением справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Согласно пункту 5.1 договора расчёт за выполненные работы производится в течение пяти календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Впоследствии наименование организации-подрядчика изменилось с ООО «КЭР-ДВ» на ООО «Астра Инжиниринг Компани», а также изменено место нахождения подрядчика на 

<

...>.

Субподрядчик выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 1 439 048 рублей 04 копейки, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и оговорок актами о приёмке выполненных работ № 1 от 30.06.2017, № 2 от 25.08.2017, № 3 от 30.08.2017, № 4 от 25.10.2017, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.07.2017, № 2 от 25.08.2017, № 3 от 30.08.2017, № 4 от 25.10.2017.

При подписании вышеперечисленных документов у подрядчика отсутствовали претензии к качеству, объёму и срокам выполненных работ.

20.06.2017, 02.08.2017, 15.08.2017, 22.09.2017 платёжными поручениями № 11209, 21469, 11677 и 11981 подрядчик произвёл частичную оплату выполненных работ на общую сумму 998 588 рублей 97 копеек.

Претензией № 79 от 01.11.2017 субподрядчик потребовал оплатить остальную часть стоимости выполненных работ в размере 440 459 рублей 07 копеек.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как регулируемые нормами главой 37 ГК РФ и общими положениями ГК РФ об обязательствах и их исполнении.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Судом из материалов дела верно установлено, что в нарушение условий договора ООО «Астра Инжиниринг Компани» не оплатило выполненные работы, в результате чего на его стороне образовался долг в сумме 440 459 рублей 07 копеек. 

Факт выполнения работ, их стоимость, наличие задолженности и отсутствие её оплаты в полном объёме ответчиком не оспариваются и надлежаще установлены судом с учётом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на основании договора и принятие их ответчиком без замечаний, суд обоснованно заключил, что требования истца являются обоснованными и подлежали удовлетворению заявленном размере.

При оценке обоснованности требования истца о взыскании 3 743 рублей 90 копеек неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 11.1 договора, за период с 31.10.2017 по 16.11.2017, судом учтено следующее.

Согласно статье 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 11.1. Договора № КЭР-ДВ-К-2017/59 от 13.06.2017  предусмотрена ответственность ООО «Астра Инжиниринг Компани» за задержку расчетов за выполненные работы в виде неустойки (пени) в размере 0,05% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 5% от цены договора. 

Произведя с учётом изложенного самостоятельный расчёт суммы неустойки, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения данного требования в сумме 3 690 рублей исходя из того обстоятельства, что факт просрочки нашёл своё подтерждение в материалах дела.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, ввиду чего оснований для рассмотрения вопроса о возможности снижения неустойки не имеется ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о нарушении его прав и лишении его возможности представить свою правовую позицию судом апелляционной инстанции отклоняются как безосновательные и опровергаемые материалами дела, из которых следует факт ознакомления представителя ответчика с делом, то есть ответчику о рассмотрении его дела в суде было известно, в том числе и до принятия обжалуемого судебного акта. Кроме того, по общедоступным сведениям системы отслеживания почтовых отправлений сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет (www.pochta.ru) регистрируемое почтовое отправление (РПО) с № 69009017933090, которым, согласно квитанции (л.д.8), отправлено исковое заявление ответчику, получено последним 04.12.2017, то есть за 10 дней до истечения установленного судом срока для представления отзыва на иск и соответствующих доказательств. Тем самым, вопреки утверждению апеллянта об обратном, ответчик знал о поданном иске и не был лишён права на защиту.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 58), определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено ответчиком 01.12.2017, а срок для представления отзыва на исковое заявление установлен судом первой инстанции до 14.12.2017, в связи с чем ответчик имел реальную возможность для ознакомления с материалами дела и представления отзыва на иск с приложением доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2018 по делу №А51-27672/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1