ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-19363/2024

Дело № А41-82296/20

21 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Мизяк В.П., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 30.08.2024, от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2024 года по делу № А41-82296/20,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества.  

Определением суда от 02.11.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с  ходатайством о завершении процедуры банкротства в отношении ФИО2 и освобождении  должника от дальнейшего исполнения обязательств за исключением обязательства перед АО  «Мособлбанк» в размере 5 633 975,50 рублей.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2024 завершена  процедура реализации имущества ФИО2; должник освобожден от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при  введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательства перед АО  «Мособлбанк» в размере 5 633 975,50 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции изменить в части не освобождения должника от дальнейшего исполнения  обязательств перед банком, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих  значение для дела.  

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что в материалы дела не представлено  доказательств недобросовестного поведения должника, в связи с чем, оснований для не  применения в отношении него правила об освобождении от обязательств перед АО  «Мособлбанк» не имелось.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем  делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его  проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении  проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала  судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало,  законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным  судом только в обжалуемой части.  

В судебном заседании представитель должника поддержал апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность определения суда, правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены  апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в  том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие"  www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для изменения определения суда в части не освобождения должника от  исполнения обязательств перед АО «Мособлбанк».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются  параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих  особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.  

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на  дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства,  составляет конкурсную массу.  

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о  результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов,  подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также  реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в  статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания  действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.  

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129,  213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приняты меры к поиску и выявлению имущества  должника.  

Согласно Заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства подготовленного в соответствии с Временными правилами проверки арбитражными  управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными  Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855, сделаны выводы:  

1. об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; 2. об отсутствии признаков фиктивного банкротства. Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет управляющего. 

Согласно отчету управляющего в реестр требований кредиторов включена задолженность  на сумму 8 482 874,23 рублей, из них погашено в сумме 50 648,26 рублей, что составляет 0,06%.  

В ходе проведения мероприятий управляющим выявлено и реализовано имущество  должника – земельный участок по цене 126 000 рублей. Денежные средства от реализации  имущества направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей в порядке  ст. 213.27 Закона о банкротстве.  

Требования иных кредиторов не погашены. 

Иных доходов и имущества, за счет которых возможно удовлетворение требований  кредиторов, у должника не обнаружено. Сведения о планируемых поступлениях денежных  средств или имущества, достаточных для погашения требований кредиторов, у финансового  управляющего отсутствуют.  

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в  материалы дела не представлено.  

В рамках процедуры реализации имущества проведен анализ финансового состояния в  соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового  анализа, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 года N 367, сделаны  следующие выводы:  

1. о невозможности восстановления платежеспособности должника;  2. отсутствие возможности удовлетворения требований кредиторов;  3. средств должника для погашения расходов управляющего достаточно.  

Поскольку все мероприятия процедуры банкротства - реализация имущества гражданина -  в отношении должника были проведены, возможность пополнения конкурсной массы  отсутствует, суд первой инстанции завершил процедуру банкротства в отношении ФИО2  

Заявитель не обжалует определение суда в части завершения процедуры банкротства в  отношении должника.  

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее -  освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не  распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи,  а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к  моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина  от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или  административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  

преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены  в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный  кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно  уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или)  сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении  кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества  гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от  исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по  текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате  заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании  алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе  требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания  производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации.  

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования  кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований  кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации  порядке выдает исполнительные листы.  

Таким образом, отказ в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств  может быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное  уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

Как разъяснено в абзацах 4 и 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть  признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение  действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при  рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком  недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет  установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств  дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие  защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения  другой стороны.  

Как следует из материалов дела, между АО Мособлбанк и ФИО2 был заключен  кредитный договор от 

<

***> от 16.10.2012.  

В соответствии с условиями договора банк представил заемщику денежные средства, а  заемщик обязался возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты в сроки и на  условиях, предусмотренным кредитным договором.  

В обеспечение исполнения обязательств должником в залог кредитору был передано  транспортное средство – автомобиль марки BMW X5 XDRIVE481, идентификационный номер  (VIN) 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 г. по делу № А4182296/2020 требование АО Мособлбанк по кредитному договору 

<

***> от 16.10.2012 в размере  5 633 975,50 рублей, из которых:  1 716 049,25 руб. – сумма просроченного основного долга;  3  266 554,78 руб. – сумма процентов;  626 693,93 руб. – неустойка;  24 677,54 руб. – госпошлина,  как обеспеченные залогом имущества должника, признано обоснованными и подлежащими  удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных  в реестр требований кредиторов должника ФИО2.  

Статус залога на транспортное средство отражен в реестре уведомлений о залоге  движимого имущества Федеральной Нотариальной палаты под № 2015-000- 288265-479 от  29.01.2015г.  

Судом установлено, что 11.07.2013 указанное транспортное средство выбыло из владения  должника, поставлено на учет на другое лицо.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств получения должником согласия АО «Мособлбанк» на отчуждение автомобиля,  находящегося в залоге у последнего, не представлено. Данный факт должником не опровергнут.  

Доказательств направления полученных от продажи заложенного автомобиля денежных  средств на погашение задолженности перед залогодержателем, в материалы дела также не  представлено.  

В соответствии с нормами статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации если  иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости  от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязаны не совершать действия, которые  могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры,  необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры,  необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны  третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или  повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о  нарушениях третьими лицами прав на это имущество.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью  положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи  213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании  является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым  управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия  должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность  максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом  вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом  воспрепятствовать рассмотрению дела.  

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения  компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но  испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для  избавления от накопленных долгов.  

Процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит  цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это  приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур,  применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом,  

а также с учетом приведенных разъяснений в Постановления N 45 от 13.10.15, в процедуре  банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется  возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего  бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть  возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию  недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели  их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от  задолженности посредством банкротства.  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки  преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о  злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в  ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление  банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное  уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении  информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на  неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения  обязательств.  

Учитывая недобросовестное поведение должника, выразившееся в отчуждении  заложенного имущества без согласия залогодержателя и не направлении полученных от продажи  денежных средств в счет погашения обязательств перед банком, суд первой инстанции  правомерно не применил в отношении должника правило об освобождении от дальнейшего  исполнения обязательств перед АО «Мособлбанк».  

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает. 

Установленные обстоятельства передачи должником залогового имущества третьему лицу  без согласия залогового кредитора, в отсутствие доказательств погашения обязательства,  обеспеченного залогом, обоснованно оценены судом, как недобросовестное поведение должника,  повлекшее непогашение обязательства перед банком.  

Поскольку утрата предмета залога, повлекшая невозможность получения банком  соответствующего возмещения за счет залогового имущества, является основанием для  неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств, судом первой инстанции  верно не усмотрено оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения  обязательств перед АО «Мособлбанк».  

Доводы должника о том, что он не знал об отчуждении транспортного средства, в том  числе, ввиду длительной болезни, отклонены апелляционной коллегией как необоснованные и  противоречащие фактическим обстоятельствам дела.  

Должник в апелляционной жалобе сам указывает на то, что предоставил в автосалон  спорный автомобиль на реализацию. Доказательств того, что автомобиль отчужден без согласия  должника, равно как доказательств, что денежные средства от реализации не были получены  должником, в материалы дела не представлено.  

Доказательств того, что должник обращался в правоохранительные органы по факту  реализации автомобиля в отсутствие его согласия, материалы дела также не содержат.  

Вместе с тем, судом установлено, что автомобиль был отчужден в пользу третьего лица, в  отсутствие согласия залогового кредитора, что является основанием для не применения правила  об освобождения должника от обязательств перед банком.  

Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой  инстанции, в апелляционной жалобе должника не приведено.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по  существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при  правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене  судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2024 года по делу  

 № А41-82296/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  

Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия. 

Председательствующий В.А. Мурина 

Судьи: В.П. Мизяк 

А.В. Терешин