АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3353/22 

Екатеринбург

24 января 2023 г.

Дело № А50-12550/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н.Г., 

судей Татариновой И.А., Тороповой М.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхнекамский полигон» (далее – общество «Верхнекамский полигон», истец по первоначальному иску) на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2022 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, возвращении заявления по делу № А50-12550/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Верхнекамский полигон» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому краевому государственному унитарному предприятию «Теплоэнерго» (далее – предприятие «Теплоэнерго», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору от 28.09.2020 № 2020.501004 в сумме 28 657 800 руб., неустойки за период с 31.03.2021 по 24.05.2021 в сумме 209 297 руб. 87 коп., с последующим ее начислением до момента фактического погашения задолженности.

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2021 принят встречный иск предприятия «Теплоэнерго» о расторжении договора от 28.09.2020 № 2020.501004.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2021 первоначальный иск удовлетворен, с предприятия «Теплоэнерго» в пользу общества «Верхнекамский полигон» взыскана задолженность в сумме 28 657 800 руб., неустойка в сумме 209 297 руб. 87 коп. с последующим начислением от суммы долга 28 657 800 руб. из расчета 1/300 действующей ключевой ставки Центрального банка РФ в день от неуплаченной в срок суммы начиная с 25.05.2021 до момента фактического погашения задолженности, расходы по госпошлине в сумме 167 335 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 апелляционная жалоба на указанное решение возвращена предприятию «Теплоэнерго» на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2022 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 оставлено без изменения.

Общество «Верхнекамский полигон» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить должника – предприятие «Теплоэнерго», на процессуального правопреемника – акционерное общество «Пермский региональный оператор ТКО», в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2022 заявление общества «Верхнекамский полигон» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны должника –предприятия «Теплоэнерго», на его правопреемника – акционерное общество «Пермский региональный оператор ТКО».

Общество «Верхнекамский полигон» 11.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 900 000 руб. Одновременно заявитель просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, указав, что трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов был пропущен им в связи с отсутствием точной информации об ответчике, поскольку 05.05.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности предприятия «Теплоэнерго» путем реорганизации в форме преобразования.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2022 в удовлетворении заявления общества «Верхнекамский полигон» о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано. Заявление о возмещении судебных расходов возвращено заявителю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Верхнекамский полигон», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно определен срок вступления в силу вынесенного Арбитражным судом Пермского края решения от 09.12.2021 по настоящему делу. В обоснование данного довода общество «Верхнекамский полигон» указывает на то, что в связи с подачей ответчиком по первоначальному иску апелляционной жалобы на данное решение, с учетом принятия судом апелляционной инстанции определения от 12.04.2022 о возвращении данной апелляционной жалобы, в котором судом было разъяснено о сохранении у ответчика права на повторную подачу апелляционной жалобы в общем порядке (по существу спора) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, ответчик сохранял право на рассмотрение спора по существу в срок до 12.05.2022, в связи с чем срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов следует исчислять с указанного момента. Ссылаясь, в том числе на то, что 05.05.2022 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении юридического лица - предприятия «Теплоэнерго», при этом 09.06.2022 было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, произведена замена должника на его правопреемника, заявитель жалобы полагает, что отказ судов в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и нарушает баланс прав и интересов сторон. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. 

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления указанного трехмесячного срока следует считать решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2021, которое в силу положений части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу 11.01.2022, поскольку апелляционная жалоба предприятия «Теплоэнерго» по существу не рассматривалась, была возвращена. 

Таким образом, последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу являлось 11.04.2022, в то время как общество «Верхнекамский полигон» обратилось с соответствующим заявлением в суд первой инстанции только 11.08.2022.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о том, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов следует исчислять с 12.05.2022, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства, связанные с подачей предприятием «Теплоэнерго» апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу и с обжалованием определения апелляционного суда о возвращении данной жалобы в порядке кассационного производства, не влияют на исчисление трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку начало его течения в силу прямого указания статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяется датой вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на обстоятельства, связанные с реорганизацией предприятия «Теплоэнерго». 

Из материалов дела следует, что одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов обществом «Верхнекамский полигон» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу. 

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума № 12, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. 

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Рассмотрев указанное ходатайство, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не могут быть признаны уважительными, поскольку данные обстоятельства не могут влиять на течение процессуальных сроков, установленных законом. 

Как верно указал суд апелляционной инстанции произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, в отсутствие в материалах дела доказательств того, что заявитель по объективным причинам не имел возможности обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов в установленный срок, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения указанного заявления. 

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, основаны на их неверном толковании и подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2022 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, возвращении заявления по делу № А50-12550/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхнекамский полигон» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийН.Г. Беляева 

СудьиИ.А. Татаринова 

                                              М.В. Торопова