АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;  

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-15419/2025

город Саратов

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хижовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», 410017, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФРИ ДОМ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, им. академика О.К.Антонова ул., д. 26А, д., офис 3, Саратов г., 410007,  

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее – ООО «СПГЭС», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФРИ ДОМ» (далее – ООО «УК «ФРИ ДОМ», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 7254 от 01.01.2007 в размере 3 455 255,71 руб. за период с августа 2024 года по январь 2025 года, пени в размере 211 767,29 руб. за период с 21.09.2024 по 14.04.2025 (с перерасчетом на день вынесения решения) за несвоевременно оплаченную электроэнергию в период с августа 2024 года по январь 2025 года, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 135 011,00 руб., почтовых расходов.  

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.  

От истца через систему Мой Арбитр поступило ходатайство, согласно которому сообщил, что оплата задолженности не производилась, просил приобщить к материалам дела расчет неустойки.  

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.  

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства является правом суда.  

Ходатайство отклонено. 

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 приведенной статьи), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.  

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.  

Истцом не указано о намерении заключить по делу мировое соглашение. В отсутствие воли обеих сторон спора, направленной на примирение, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела.  

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ООО «СПГЭС» (поставщик) и ООО «УК «ФРИ ДОМ» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 7254, согласно условиям которого, Поставщик» обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии, а «Покупатель» обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования  

тарифов, а также по свободным (нерегулируемым) ценам в части электрической энергии (мощности), потребленной не на коммунально-бытовые нужды граждан в порядке, установленном действующим законодательством РФ.  

Договорные величины потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях 1-3 к договору энергоснабжения, дополнительных соглашениях.  

Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) указаны в разделе 3 договора энергоснабжения.  

Буквальное толкование условий договора № 7254 от 01.01.2007 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями раздела 6 главы 30 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения № 7254 от 01.01.2007 истец представил ведомости об объемах переданной электрической энергии по точкам поставки МКЖД:  

- За август 2024 года - счет № 76109 от 31.08.2024 на сумму 418 898,79 руб. (счет- фактура № СФ-076109 от 31.08.2024г.)  

- За сентябрь 2024 года - счет № 87434 от 30.09.2024 на сумму 454 943,23 руб. (счет- фактура № СФ-087434 от 30.09.2024г.)  

- За октябрь 2024 года - счет № 97858 от 31.10.2024 на сумму 627 135,43 руб. (счет- фактура № СФ-097858 от 31.10.2024г.)  

- За ноябрь 2024 года - счет № 108968 от 30.11.2024 на сумму 759 472,84 руб. (счет- фактура № СФ-108968 от 30.11.2024г.)  

- За декабрь 2024 года - счет № 110140 от 31.12.2024 на сумму 513 196,05 руб. (счет- фактура № СФ-110140 от 31.12.2024г.) (ведомость электропотребления прилагается)  

- За январь 2025 года - счет № 9437 от 31.01.2025 на сумму 681 609,37 руб. (счет- фактура № СФ-009437 от 31,01.2025г.).  

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры за период с августа 2024 года по январь 2025 года на общую сумму 3 455 255,71 руб.  

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по указанному договору энергоснабжения в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.  

Доказательств уплаты задолженности в размере 3 455 255,71 руб., в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком в суд не представлено.  

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения № 7254 от 01.01.2007 за период с августа 2024 года по январь 2025 года подлежат удовлетворению в размере 3 455 255,71 руб.  

Истец в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной электрической энергии в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил неустойку.  

Согласно представленному в материалы истцом расчету неустойка за период с 21.09.2024 по 09.09.2025 составляет 579 445,22 руб.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию за период с августа 2024 года по январь 2025 года.  

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.  

Расчет произведен по состоянию на 10.09.2025 (на день вынесения решения). Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.  

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом РФ, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. (постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года, № 11680/10 и от 14.02.2012 года № 12035/11).  

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка в заявленном размере соразмерна последствиям нарушенного обязательства.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 135 011,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1662 от 22.05.2025.  

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов в размере 253,20 руб. (почтовые квитанции имеются в материалах дела).  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы истца на оплату услуг почтовой связи, связанные с направлением копии претензии и искового заявления с приложениями ответчику являются судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде и подлежат возмещению.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 7254 от 01.01.2007 в размере 3 455 255,71 руб. за период с августа 2024 года по январь 2025 года, пени в размере 581 970,21 руб. за период с 21.09.2024 по 10.09.2025 за несвоевременно оплаченную электроэнергию в период с августа 2024 года по январь 2025 года, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 135 011 руб., почтовые расходы – 253,20 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.  

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области Н.А. Каштанова