ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4475/2021

Дело № А41-60005/20

01 апреля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Красногорская Коммунальная Система» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2021 года по делу № А41-60005/20 по исковому заявлению ООО «Красногорская Коммунальная Система» к АО «Красногорская теплосеть» об обязании совершить определенные действия, третьи лица: Главное управление «Государственная жилищная инспекция Московской области», Администрация городского округа Красногорск Московской области, ООО Управляющая компания «ЖКХ-Онлайн», 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 26.07.2018;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.11.2019  № 129;

от ООО «ЖКХ-Онлайн» – ФИО4, доверенность от 17.08.2020;

от Главного управления «Государственная жилищная инспекция Московской области» – ФИО5, доверенность от 24.07.2020 № 144-и, удостоверение № 33;

от Администрации городского округа Красногорск Московской области – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Красногорская Коммунальная Система» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Красногорская теплосеть» о признании приборов учета тепловой энергии, установленных в МКД №№ 3, 4 и 7 по адресу 

<

...> допущенными к эксплуатации с 01.11.2018, обязании принять к учету показания приборов учета тепловой энергии, установленных в МКД 3, 4, 7 по адресу 

<

...> с 01.11.2018, обязании выполнить перерасчет количества тепловой энергии по услуге «отопление» за 2018-2020 годы, потребленной в МКД 3, 4, 7 по адресу 

<

...> в период с 01.11.2018 по 01.12.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представители ответчика, ООО «ЖКХ-Онлайн» и Главного управления «Государственная жилищная инспекция Московской области» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации городского округа Красногорск, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Красногорская Коммунальная Система» является управляющей организацией для многоквартирных домов 3, 4, 7 по адресу 

<

...>.

В период 2007-2013 гг. Администрацией городского поселения Красногорск Московской области за счет городского бюджета выполнялись работы по приобретению и установке в многоквартирные дома узлов учета тепловой энергии и горячей воды.

Указанное имущество на баланс ООО «Красногорская Коммунальная Система» не передавалось, решениями общих собраний собственников помещений общим имуществом не признавались, в состав общего имущества МКД не включались.

В связи с чем истец утверждает, что собственником узлов учета тепловой энергии и горячей воды в настоящее время является Администрация городского округа Красногорск Московской области.

Между истцом и ответчиком заключены договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения. В рамках указанных договоров в целях коммерческого учета тепловой энергии, объемов теплоносителя и горячей воды показания приборов учета снимаются истцом и передаются ответчику.

Как указал истец, в 2014 году истцом была проведена поверка узлов учёта ТЭ и ГВ, по результатам которой не было выявлено нарушений в работе узлов учёта, в их конструкцию изменения не вносились.

В 2017 году между сторонами по инициативе ответчика были заключены договоры поставки горячего водоснабжения и теплоснабжения отдельно на каждый многоквартирный дом.

Приложениями № 4 к договорам теплоснабжения был установлен состав коммерческих приборов учета тепловой энергии, их технические данные и место расположения:

– дом 3 по улице Вилора ФИО6, вычислитель MU1.TIKAL-601, заводской номер 6767061;

– дом 4 по улице Вилора ФИО6, вычислитель MULTIKAL-601. заводской номер 6813885;

– дом 7 по улице Вилора ФИО6, вычислитель MULTIKAL-601, заводской номер 6793800.

В 2018 году в период июнь-сентябрь истцом была проведена очередная поверка узлов учета ТЭ и ГВ, установленных в многоквартирных домах 3, 4 и 7 по ул. Вилора ФИО6, которая не выявила нарушений в работе узлов учёта и признала их работоспособными, а показания приборов учета – верными.

Как указывает истец, ответчик отказался подписывать акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и потребовал доукомплектации узлов учета тепловой энергии вторым расходомером.

Поскольку показания узлов учета тепловой энергии не принимаются ответчиком к учету, это, по мнению истца, повлекло за собой необоснованное увеличение стоимости тепловой энергии для собственников и нанимателей помещений, расположенных в МКД, находящихся в управлении истца.

Истец ссылается на то, что неоднократно пытался решить данный вопрос путем передачи узла учета на баланс МКД в состав общего имущества и установкой второго расходомера. На данное предложение от Администрации городского округа Красногорск истец получил отказ, так как узлы учёта Администрацией не приняты на баланс. Предложение к ответчику принять к расчету показания исправных и прошедших проверку узлов учета также оставлено без удовлетворения.

Истец считает, что выставленные суммы по договорам были искажены в сторону увеличения за потребление тепла и теплоносителя со стороны ответчика вследствие проведения расчетов по нормативу потребления.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд на основании статьи 209, 210 ГК РФ, Федерального закона «О теплоснабжении», пунктов 6, 7, 8, 12 Постановления Правительства Российской Федерации № 1034.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что выставленные в спорный период суммы по договорам были искажены в сторону увеличения за потребление тепла и теплоносителя со стороны ответчика вследствие проведения расчетов по нормативу потребления.

Между тем вступившими в законную силу судебными актами по делам № А41-42353/18, № А41-98900/18, № А41-33011/19, № А41-47487/19, № А41-63801/19, № А41-89810/19 были удовлетворены исковые требования АО «Красногорская теплосеть» о взыскании с ООО «Красногорская Коммунальная Система» задолженности за отопление по спорным домам за спорный период 2018-2019 гг., а также признана законной корректировка по отоплению за 2018 год, произведенная АО «Красногорская теплосеть», отсутствие допущенных в эксплуатацию приборов учета в спорных домах установлено судами. Аналогичным образом признана правильной произведенная АО «Красногорская теплосеть» корректировка в мировом соглашении по делу № А41-76116/19.

Так, из решения суда от 29.02.2020 по делу № А41-89810/19 следует, что между сторонами заключены договоры теплоснабжения от 01.01.2017 №№ 0462104021, 0463104021, 0464104021, 0465104021, 0466104021, 0467104021, 0468104021, 0469104021, 533104021 0536104021, 0537104021, 0538104021, 0539104021, 0540104021, 0467104022, 533104022 0536104022, 0537104022, 0538104022, 0539104022, 0540104022, 0462104022, 0464104022, 0465104022, 0466104022, 0468104022, 0469104022, во исполнение которых истец производит поставку ответчику коммунального ресурса – тепловую энергию на отопление, а ответчик обязан оплачивать поставленный ресурс в порядке, предусмотренном договорами, а именно, до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.5).

Истец предъявил ответчику на оплату универсальные передаточные документы за сентябрь-декабрь 2018 года, что подтверждается письмом истца. Универсальные передаточные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

В ходе судебного разбирательства истцом были проведены корректировки: 

по договору № 0533104021 в сторону увеличения на сумму 806 911,90 руб., 

по договору № 0536104021 в сторону увеличения на сумму 404 825,43 руб., 

по договору № 0469104021 в сторону увеличения на сумму 306 861,85 руб.

По делу № A41-76116/19 по заявлению АО «Красногорская теплосеть» о признании ООО «Красногорская Коммунальная Система» несостоятельным (банкротом) сторонами подписано мировое соглашение от 22.01.2020, по условиям которого (пункт 4) сторонами согласовано следующее:

«АО «Красногорская теплосеть» по итогам 2018 г. в декабре 2018 года произведены корректировки начислений за июнь 2018 года, которые по договорам теплоснабжения № 0463104021 (универсальный передаточный документ № KP0463-l/06), № 0464104021 (универсальный передаточный документ № KP0464-1/06), № 0465104021 (универсальный передаточный документ № KP0465-l/06), № 0466104021 (универсальный передаточный документ № KP0466-l/06), № 0467104021 (универсальный передаточный документ № МКР0467-1/06) от 01.01.2017 увеличит обязательства должника по оплате на сумму 531 426,82 руб., а по договорам теплоснабжения № 0468104021 (универсальный передаточный документ № KP0468-l/06), № 0469104021 (универсальный передаточный документ № KP0469-l/06) уменьшили обязательства должника на 455 901,20 руб. В результате произведенных корректировок по указанным договорам за июнь месяц 2018 года имеется задолженность должника перед кредитором в размере 75 525,62 руб.».

Следовательно, требование о произведении перерасчета потребленной тепловой энергии по услуге отопление за период с 2018 года по 31.03.2019 необоснованно, направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

ООО «Красногорская Коммунальная Система» с 01.04.2019 не является исполнителем коммунальной услуги «отопление» в спорных МКД в связи с переходом на прямые договоры между АО «Краснорская теплосеть» и жителями указанных домов.

Таким образом, потребителями коммунальных услуг в данном случае являются непосредственно жители МКД, которые вправе требовать произведения перерасчетов за период с 01.04.2020 по 2020 год при наличии на то оснований.

Следовательно, ООО «Красногорская Коммунальная Система» в данном периоде требований не может быть признано надлежащим истцом, поскольку не обосновало нарушение ответчиком непосредственно прав истца.

Как пояснили стороны в судебном заседании счета за потребленную коммунальную услуги в указанный период выставлялись ответчиком в адрес действующий на тот момент в отношении спорных МКД управляющей компании – ООО «ЖКХ- Онлайн», а не истцу.

При этом истцом не представлено в материалы дела доказательств выставления ему истцом счетов на оплату, а также доказательств оплаты именно истцом потребленных энергоресурсов в спорный период. Первичные документы (акты оказанных услуг, счета, счета-фактуры за заявленный период) в материалы дела не представлены.

Также истцом не представлен расчет стоимости потребленной тепловой энергии, на которую, по мнению истца, должна быть произведена корректировка в спорный период.

В отношении обязанности по установке и обеспечению работоспособности приборов учета, судами также ранее уже были оценены указанные доводы в судебных спорах по вышеназванным делам.

В отношении МКД на ул. Вилора ФИО6 

<

...>, 7, договоры № 0536104021, № 0537104021, № 0538104021, № 0539104021, в указанных многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>, 6, 7, выбран способ управления –управление управляющей организацией ООО «Красногорская Коммунальная Система» , которая несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ.

Указанные выше МКД оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, срок поверки которых истек в 2018 году (дом 3 – 05.06.18, дом 4 – 06.06.18, дом 6 – 26.03.2018, дом 7 – 06.06.18). Ответчик подготовил контррасчет по среднемесячному за 2018 год, хотя ОДНУ не допущен в эксплуатацию.

При этом задолженность за февраль по МКД на ул. В. ФИО6 

<

...> погашена в полном размере, а по МКД на ул. В. ФИО6 д. 3 задолженность погашена частично в размере 352 615,92 руб., остаток задолженности составляет 272 595,26 руб.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пунктов 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Управляющая компания как лицо ответственное за содержание многоквартирного доима и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязан принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

Сроки поверки ОДНУ по вышеуказанным МКД истекли в марте и июне 2018 года.

Управляющая компания направила 06.03.2019 в адрес АО «Красногорская теплосеть» уведомление о готовности сдать приборы учета в эксплуатацию с приложением копии свидетельства о поверке.

В ответ на данное уведомление АО «Красногорская теплосеть» было направлено 25.03.2019 письмо о необходимости предоставления документации, согласно требованиям Правил № 1034, в том числе, проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, для ввода прибора учета в эксплуатацию.

Управляющей организацией 22.05.2019 были представлены в АО «Красногорская теплосеть» копии рабочих проектов на узел учета тепловой энергии в системе отопления и горячего водоснабжения.

На основании представленных проектов было установлено несоответствие фактически установленного узла учета, о чем составлен акт от 24.06.2019.

В материалы дела представлены акты комиссионного обследования общедомовых приборов учета от 26.08.2019 и от 24.06.2019, подписанные главным инженером ООО «Красногорская Коммунальная Система» ФИО7 и инженером АО «Красногорская теплосеть» Запорожцем А. В.

В заключении к актам указано, что необходимо провести установку в многоквартирные дома узлов учета тепловой энергии в соответствие с проектной документацией, после чего приемка и ввод в эксплуатацию будет осуществлена в соответствии с пунктом 64 Правил № 1034.

В материалы дела также представлен акт от 01.07.2018 о демонтаже узлов учета тепловой энергии в связи с окончанием сроков проверки, подписанный главным инженером ООО «Красногорская Коммунальная Система» ФИО7 и инженером по эксплуатации ФИО8

При этом в указанных актах не содержится сведений о несогласии ООО «Красногорская Коммунальная Система» с установленными в них фактами.

С учетом изложенного, в отсутствие иных доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства, отсутствуют основания для вывода о том, что узлы учета тепловой энергии, на которые ссылается истец, были допущены и введены в эксплуатацию в установленном порядке и сроки.

С учетом положений, касающихся ОДПУ, указанных выше, стоимость коммунального ресурса на отопление в отношении указанных МКД производится в соответствии с подпунктом «а» пункта 25 (1) Правил № 124, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в сфере теплоснабжения, утвержденных Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 30.12.2010 № 85 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в сфере теплоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения для населения Красногорского муниципального района Московской области».

Таким образом, расчет размера платы за отопление за январь, март 2019 года и по настоящий момент произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере теплоснабжения и жилищным законодательством Российской Федерации.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом условий договоров, фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности и необоснованности заявленных исковых требований.

Кроме того, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Статьей 12 ГК РФ и другим нормами законодательства не предусмотрен такой способ защиты права, как выполнение перерасчета за коммунальный ресурс в определённый период согласно показаниям приборов учета, установленным в МКД, поскольку:

сам по себе расчёт и предъявление истцу ответчиком к оплате стоимости ресурса в количестве, например, отличном по мнению истца, выставление ответчиком счетов - фактур и платежных требований, не является нарушением прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите; надлежащая правовая оценка расчета количества (стоимости) отпущенного ресурса может быть дана в ходе принудительного взыскания возникшей задолженности или переплаты;

требование о понуждении исполнить обязательство в натуре может быть удовлетворено только при наличии возможности исполнения судебного акта, подобные требования истца являются возражениями против способа расчета ресурсоснабжающей организацией объема и стоимости поставленного ресурса, которые надлежит заявлять в рамках дел о взыскании задолженности по оплате поставленного ресурса.

С учётом положений Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/99 и от 14.08.2001 № 9162/00 при решении вопроса о применении указанного способа защиты (присуждение к исполнению обязанности в натуре) необходимо определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, соотнести возможность реального исполнения потенциально принятого решения исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Учитывая предмет заявленных требований, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определен предмет спора, а также адресный список многоквартирных домов, в которых были установлены спорные ОДПУ.

Между тем из текста мотивировочной части оспариваемого решения суда следует, что рассматривалась ситуация, возникшая в МКД, расположенных по адресам: 

<

...> д.д. 3, 4, 7, которые соответствуют адресам МКД, указанных в исковом заявлении.

Указанные многоквартирные дома находятся в управлении ООО Управляющая компания «ЖКХ-Онлайн» с 01.12.2019, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение в соответствии с исковыми требованиями, не выходя за рамки полномочий, предоставленных суду действующим процессуальным законодательством.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не дана правовая оценка доводам истца о принадлежности спорных приборов учета Администрации городского округа Красногорск Московской области, а также тому обстоятельству, что ввод в эксплуатацию ОДПУ был также осуществлен Администрацией городского округа Красногорск с согласия ответчика. Истец также полагает, что судом не дана правовая оценка доводам истца о неизменности состава ОДПУ.

Между тем, как указывалось ранее, согласно вступившим в законную силу судебным актам по делам №№А41-42353/18, А41-98900/18, А41-33011/19, А41-47487/19, А41-63801/19, А41-89810/19 были удовлетворены исковые требования АО «Красногорская теплосеть» о взыскании задолженности за отопление с ООО «Красногорская Коммунальная Система» по спорным МКД за спорный период 2018–2019гг., а также признана законной корректировка по отоплению за 2018 год, произведенная АО «Красногорская теплосеть», отсутствие допущенных в эксплуатацию приборов учета в спорных домах установлено судами.

Аналогичным образом признана правильной произведенная АО «Красногорская теплосеть» корректировка в мировом соглашении по делу № А41-76116/19.

Следовательно, требование о произведении перерасчета потребленной тепловой энергии по услуге «отопление» за период с 2018 года по 31.03.2019 направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

ООО «Красногорская Коммунальная Система» с 01.04.2019 не является исполнителем коммунальной услуги «отопление» в спорных МКД в связи с переходом на прямые договоры ресурсоснабжения между АО «Красногорская теплосеть» и жителями указанных домов.

Таким образом, потребителями коммунальных услуг в данном случае являются непосредственно жители МКД, которые вправе требовать произведения перерасчетов за период с 01.04.2020 по 2020 год при наличии на то оснований.

Таким образом, суд первой инстанции верно выяснил, какие обстоятельства имеют значения для правильного разрешения дела, и установив их, пришел к верному выводу о том, что ООО «Красногорская Коммунальная Система» в данном периоде требований не может быть признано надлежащим истцом, поскольку не обосновало нарушение ответчиком непосредственно прав ООО «Красногорская Коммунальная Система».

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2021 года по делу № А41-60005/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

Н.С. Юдина

М.Б. Беспалов